Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой М.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А., осужденного Федотова Д.А., адвоката Аммосова Я.В., а также с участием переводчиков Самагановой А.Е., Андреева Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденного Федотов Д.А,, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФСА, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 30 апреля 2019 г., которым:

Федотов Д.А,, ____ года рождения, уроженец ____ АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 4 детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Федотова Д.А., выступления адвоката Аммосова Я.В., прокурора Винокурова О.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Федотов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Федотовым Д.А. совершено 24.05.2018 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 58 минут в квартире, расположенной по адресу: ____, где между ним и его несовершеннолетней дочерью ФДД, ____ года рождения, на бытовой почве возник конфликт. В ходе конфликта у Федотов Д.А, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФДД, не опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, ____ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 58 минут Федотов Д.А,, находясь в квартире, расположенной по адресу: ____, умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФДД, с целью причинения ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФДД и желая их наступления, нанес последней руками и ногами не менее 2 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов по голове, не менее 4 ударов в область живота, не менее 2 ударов в ягодичную область, выкручивал ей верхние конечности, дергал ее за волосы, а также толкнул ее, в результате чего несовершеннолетняя ФДД ударилась головой о кухонный гарнитур. В результате умышленных противоправных действий Федотов Д.А, несовершеннолетней ФДД причинена физическая боль, а также телесные повреждения характера: закрытого краевого перелома головки проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, который согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ____, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтека левого бедра и кровоподтека правого бедра, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №м от ____, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. в интересах осужденного Федотов Д.А, указал, что приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела рентген-снимка и протокола рентгенологического исследования № от ____ в отношении Федотов Д.А,, сделанных в «Виктори-Клиник», не учел показания специалиста ННД, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, несмотря на наличие противоречий и сомнений в обоснованности заключения СМЭ № от ____. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, которые являются недостоверными и не подтверждаются иными доказательствами, эти показания не свидетельствуют о совершенном Федотов Д.А, преступлении. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения СМЭ № от ____, а также рентген-снимка от ____, CD-R диска с РКТ головного мозга, копии амбулаторной карты №, флэш-накопителя черного цвета «Transcend» объемом 2 Gb, которые были получены с нарушением требований ст. 183 УПК РФ. Защитник просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Винокуров О.А. внес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи с усилением назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, в связи с тем, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание Федотов Д.А, обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Законный представитель ФСА в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФДД подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Таким обстоятельством является наличие рентген-снимка от ____, протокола рентгенологического исследования № от ____ врачей ТИИ и ННД, заключение специалиста ННД, свидетельствующие об отсутствии перелома первого пальца правой кисти ФДД Также в данной апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе защитника Аммосова Я.В., указывается, что в действиях Федотов Д.А, отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления. Законный представитель ФСА просит приговор мирового судьи отменить и принять новое решение с вынесением оправдательного приговора.

В возражении на апелляционное представление адвокат Аммосов Я.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Аммосова Я.В., законного представителя ФСА государственный обвинитель - помощник прокурора ____ Винокуров О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аммосов Я.В. доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление полностью поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Федотов Д.А, апелляционные жалобы по изложенным основаниям поддержал.

Законный представитель ФСА в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, согласно заявлению от ____ апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Прокурор Винокуров О.А. апелляционное представление и доводы, изложенные в возражениях, поддержал, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить с усилением назначенного осужденному наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Федотов Д.А, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности, а апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В. и законного представителя ФСА оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

Преступление совершено осужденным Федотов Д.А, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, кроме того, в приговоре подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, все обстоятельства совершения осужденным Федотов Д.А, преступления были установлены.Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Федотов Д.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны без нарушений требований УПК РФ. Порядок собирания доказательств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не нарушен. Оснований для признания заключения эксперта № от ____, рентген-снимка от ____, CD-R диска с РКТ головного мозга, копии амбулаторной карты №, флэш-накопителя «Transcend» объемом 2 Gb недопустимыми не усматривается, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств таковыми.

Показания свидетелей КАА, ХАВ, БДП, ХАА, СМС, БВС сомнений в их достоверности не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем, были обоснованно приняты мировым судьей как достоверные. Оценив приведенные показания, мировой судья положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны, согласуются с другими собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта № от ____, допрошена эксперт ШЕВ, проводившая экспертизу и подтвердившая указанные в заключении выводы, также допрошен травматолог – ортопед ГБУ РС (Я) РБ №БВА, подтвердивший наличие на правой кисти потерпевшей деформации второго пальца и закрытого краевого перелома основного фаланга первого пальца без смещения. Также были исчерпывающе исследованы все письменные доказательства по делу, в том числе, заверенные копии медицинской карты ФДД, история развития ребенка, рентгенограмма потерпевшей, журнал вызова скорой медицинской помощи и другие документы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта от ____, сомнений в обоснованности данного заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, так же, как не имеется оснований для назначения по уголовному делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы. Мировым судьей мотивированно в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной экспертизы отказано с вынесением постановления, в котором указаны мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рентген-снимка и протокола рентгенологического исследования № от ____ в отношении ФДД, сделанных в медицинском учреждении «Виктори-Клиник», и не учел показания специалиста ННД Так, рентген-снимок потерпевшей ФДД и протокол рентгенологического исследования от 07.02. 2019 сделаны спустя продолжительное время после событий, описанных в приговоре мирового судьи от ____, и не могут быть с точностью отнесены к этим событиям. Данный вывод отражен в приговоре мирового судьи и является правильным.

При этом, данные в суде первой инстанции показания осужденного Федотов Д.А,, законного представителя ФСА, несовершеннолетней потерпевшей ФДД, свидетелей БНС, ПСА мировым судьей обоснованно оценены критически.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Права и интересы участников уголовного процесса не нарушены. По каждому заявленному сторонами ходатайству судом принято мотивированное решение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Аммосова Я.А., законного представителя ФСА не имеется, данные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако, приговор суда в отношении осужденного Федотов Д.А, подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное осужденному ФСА наказание в виде ограничения свободы по своему виду соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. Вывод суда о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы является правильным и мотивированным.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении виновного малолетних детей, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Между тем, достоверно установлено, что на момент совершения преступления 24.05.2018 Федотов Д.А. являлся действующим сотрудником полиции, а именно начальником боевого ___, имел специальное звание майора полиции.

Исходя из приговора, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, поскольку подсудимый совершил преступление в быту, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так как судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства необоснованно не учтено обстоятельство, которое предусмотрено п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, без учета указанного отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное Федотовым Д.А., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу положений п. "а" ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах осужденный Федотов Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в отношении Федотов Д.А, изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, усилить назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., законного представителя Федотовой С.А. – оставить без удовлетворения.

Освободить Федотов Д.А, от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Г. Васильева