Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Груздева Евгения Владиславовича в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. В., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в * зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Груздева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Груздева Е.В., государственного обвинителя Шмелевой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Груздева Е.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в получении взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в г. Петушки при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев Е.В., выражая не согласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, а приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены фундаментальные принципы правосудия: состязательности судопроизводства и равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом, презумпции невиновности, обеспечения в процессе беспристрастности суда. Доказательств принятия от ФИО2 ФИО1 денежных средств, а также того, что они оказались в кармане у последнего в результате его умышленных противоправных действий стороной обвинения не представлено. Показания ФИО1 о непринятии им денег от ФИО2 ничем не опровергнуты, по делу не проведена молекулярно-генетическая экспертиза, способная обнаружить на купюрах следы эпителия лиц, которые к ним прикасались, в том числе ФИО1 Свидетели стороны обвинения, лишь на показаниях которых постановлен обвинительный приговор, сообщали суду недостоверные сведения. Так, оперативный сотрудник ФИО3, давал в двух судебных заседаниях противоположные показания о событиях составления им документов, пояснив вначале, что какие-либо ошибки и исправления при их составлении не производил, а в последствии допустил факт возможных допущенных им дописок. Время совершения преступления, указанное в обвинении, в рамках судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения, поэтому исправленные сведения в протоколах оперативных мероприятий имели существенное значение для уголовного дела. Ссылка суда в приговоре о том, что факт передачи денежных средств мог произойти в период с 22 час. 45 мин. по 23 час. 03 мин., поскольку именно данное время указано на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент), оканчивающегося в 23 часа 03 минуты 20 августа 2019 года, при условии его оспаривания защитой, с учетом наличия множества противоречий и исправлений в документах, не может являться безусловным доказательством этому, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости. На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, представленной защитой, исследованной судом, те же события начинаются в 23 часа 44 минуты 20 августа 2019 года и оканчиваются в 00 часов 47 минут 21 августа 2019 года, что соответствует показаниям ФИО1 о его встрече с ФИО2 уже после 23 час. 04 мин. Оценка данному доказательству не дана. Оперативные сотрудники дали показания, что являлись очевидцами передачи денег ФИО2, при том, что они находились в темное время суток на значительном удалении от участников тех событий. У ФИО2 и оперативных сотрудников имеется личный мотив для оговора ФИО1, поскольку в противном случае в их действиях могут усматриваться признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРД. Из видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что ФИО1 на протяжении более чем 20 минут находился в окружении оперативных сотрудников, которые, в отсутствие понятых, согласно показаниям ФИО1 подложили в карман его одежды денежные средства, обнаруженные в последствии при понятых. ФИО1 пояснял суду, что денежные средства ему были подброшены, так как чувствовал это, когда его заставляли смотреть вперед а руки его находились на служебном автомобиле, а сотрудники подходили и обыскивали его по очереди, указанных денег он не брал, они могли появиться у него только указанным способом. Обращает внимание, на то, что согласно показаниям оперативных сотрудников они поняли, что ФИО1 получил денежные средства, поскольку ФИО2 был подан условный сигнал в виде троекратного нажатия на педаль тормоза, в результате которого загорелись стоп-сигналы автомобиля. Однако на представленной защитой видеозаписи отчетливо видно, что за все время нахождения автомобиля ФИО2 на обочине, стоп-сигналы троекратно не загорались. Не вызвало у суда сомнений и запечатленный диалог между оперативными сотрудниками, спросившими друг у друга о взятии ФИО1 денег. Таким образом по делу не установлено время совершения преступления. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 сентября 2019 года и обвинительном заключении в данной части указаны не верные сведения, также там не указаны обязательные признаки объективной стороны преступления, содержится правовая неопределенность в описании события уголовно-наказуемого деяния, данные о форме вины, мотивах, цели деяния отсутствуют. Редакции обвинения в приговоре и обвинительном заключении различаются.

Указал, что в акте осмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20 августа 2019 года, акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от 20 августа 2019 года, акте осмотра и вручения технических средств от 20 августа 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 20 августа 2019 года, акте осмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 августа 2019 года, имеются внесенные не процессуальным способом исправления и добавления, при том, что свидетель ФИО4 пояснял суду, что не вносил какие-либо исправления и добавления в акты оперативных мероприятий. Допрошенные понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сообщили, что какие-либо исправления в акты оперативно-розыскной деятельности е вносились и они их не заверяли. ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что акты оперативных мероприятий составлялись не в их присутствии, а они подписали их позже, после полного заполнения. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не смог указать время, в которое происходили события, каким образом устанавливали время событий, которое не фиксировалось в актах оперативных мероприятий, пояснить не смогли, не представили источник своей осведомленности, время определяли приблизительно, на свое усмотрение. Протоколы допросов свидетелей ФИО4, Шитова, ФИО9, ФИО11 являются копиями друг друга. Имеющиеся видеозаписи происходивших событий содержат различные данные о времени проведения оперативных мероприятий. Установлены существенные противоречия в части времени происходивших событий между показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и актами оперативно-розыскных мероприятий. Согласно оглашенным протоколам допросов оперативных сотрудников ФИО4, Шитова, ФИО9, ФИО11, а также ФИО2, после проведенных мероприятий по вручению последнему денежных средств, а также технических средств, ФИО2 в 22 часа 00 минут сел в свой автомобиль и направился на парковку торгового центра. Показания лиц в данной части являются недостоверными, поскольку согласно времени, отраженному в акте осмотра и вручения технических средств от 20 августа 2019 года заверено данное мероприятие было не ранее 22 часов 10 минут. Установить точное время окончания мероприятия не представляется возможным по причине внесенных в документ не процессуальных исправлений, которые допущены неустановленным лицом.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 сентября 2019 года, обвинительном заключении по уголовному делу и приговоре, указано, что ФИО1 автомобиль ФИО2 был остановлен 20 августа 2019 года около 22 часов 40 минут, а около 23 часов 04 минут ФИО1 уже якобы получил денежные средства от ФИО2, в качестве взятки. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 04 мин. встречи ФИО1 с ФИО2 быть не могло, было умышленно подкорректировано время начала и окончания оперативного мероприятия. Так мероприятие по осмотру и вручению технических средств, начатое, возможно 20 августа 2019 года в 21 час. 55 мин. (допущено исправление минут), было завершено, как считает защита, в 22 часа 50 минут, но цифра "5", обозначающая десятки минут во времени окончания оперативного мероприятия была искусно сокрыта неизвестными от участников процесса, что не было проверено судом. Версия защиты подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных в суде, о том, что с момента их привлечения в качестве понятых до окончания участия оперативных мероприятиях прошло около 2 часов, так как документы составлялись длительное время, началом мероприятий они называют 21 час, когда убыл ФИО2 не знают, но уходя видели, что он еще оставался с сотрудниками полиции. Тем самым, после ухода понятых в 22 часа 50 минут, согласно показаниям допрошенных лиц, ФИО2 необходимо было выдвинуться к торговому центру, дождаться там приезда и указаний оперативных сотрудников, а затем выехать навстречу ФИО1, что с учетом развития описываемых событий, удаленности нахождения контрольных точек в г. Петушки, физически не могло произойти до 23 часов 04 минут. Указанное подтверждается и представленной видеозаписью из служебного регистратора автомобиля ФИО1, где время остановки ФИО2 и последующие события фиксируются после 23 часов 44 минут, то есть предполагаемое время совершения преступления не установлено.

Указал, что обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор в отношении ФИО1, содержат правовую неопределенность в формулировках относительно того, за что именно последним, якобы были получены денежные средства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 сентября 2019 года ФИО1 получил взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий. Затем следователь в постановлении описывает совершенное ФИО1 бездействие, выразившееся в не составлении им протоколов об административных правонарушений, оставляя открытым вопрос о том, за какие же именно действия ФИО1 были вручены денежные средства. Суд добавил в обвинение формулировку за действие (бездействие), расширив обвинение, но не устранив имеющиеся в нем противоречия, поскольку действия и бездействие, являются противоречащими друг другу понятиями. В постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре отсутствуют данные о том, в чью именно пользу ФИО1 совершены, инкриминируемые ему противоправные толи действия, толи бездействия. В приговоре не указано каким образом действовал ФИО1, якобы получая взятку от ФИО2, умышленно или денежные средства оказались у него в результате совершенных неосторожных действий, что исключает его ответственность по инкриминируемому ему деянию, форма вины не определена. В обвинительном заключении не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, его мотивы и цели, перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты не приведен, их изложение и содержание не раскрыты (в частности показания ФИО1). Указанное не позволяет в достаточной степени понять существо предъявленного ФИО1 обвинения, что препятствовало полноценной реализации его права на защиту.

Обращает внимание на то, что на стадии предоставления защитой доказательств суд допустил допрос свидетеля ФИО10, вызванного по инициативе стороны обвинения и ограничил защиту в праве задать ему дополнительные вопросы по существу уголовного дела. Неоднократно в рамках судебного заседания суд выносил решения по ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату. Согласно информации, размещенной на официальном сайте мирового суда, в период нахождения судьи с 21 по 30 октября 2020 года в совещательной комнате по данному уголовному делу, судьей рассматривались дела об административных правонарушениях с вынесением окончательного процессуального решения и материалы.

В судебном заседании защитник - адвокат Груздев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Дополнил, что представленное им заключение специалиста от 11 января 2021 года, подтверждает доводы о фальсификации по уголовному делу, а именно документов оперативно-розыскных мероприятий, экспертиза по делу не была проведена. ФИО1 инкриминируемого ему преступления не совершал, обратное не подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1, подробно изложив доводы, указанные в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Груздева Е.В., просил по указанным основаниям, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор. Указал, что данного преступления он не совершал, его вина не доказана. Также дополнил, что представленное заключение специалиста от 11 января 2021 года, является доказательством подложности документов по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петушинского района Шмелева Е.А. полагала, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника - адвоката Груздева Е.В. не подлежащей удовлетворению. В обоснование указала, что вина ФИО1 полностью подтверждена собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании материалами и доказательствами по уголовному делу, совокупность которых явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 22 час. 40 мин. 20 августа 2019 года до 23 час. 04 мин. 20 августа 2019 года ФИО1, являясь инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, непосредственно исполняя свои должностные обязанности, получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.20 КоАП РФ. Суд верно пришел к выводам, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия. В обвинительном заключении полностью изложены обстоятельства преступления, имеющие значение для правильной оценки и квалификации деяний ФИО1 Время совершения преступления органами предварительного следствия установлено с достаточной полнотой, что не указывает на неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения. Не соответствуют действительности доводы стороны защиты о том, что свидетелем ФИО4 в судебных заседаниях, давались диаметрально противоположные показания о событиях составления им документов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Напротив, противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется. Суду ФИО4, в обоих случаях, пояснил, что им составлялись акты оперативно-розыскных мероприятий, в которых допускались технические ошибки и в которые вносились соответствующие исправления, внесение которых он подтверждает. При вынесении приговора судом дана оценка всем без исключения доказательствам, представленным, как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты. Судом в полном объеме просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, однако в ней, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, не зафиксирован факт того, что оперативными сотрудниками были подложены в карман одежды ФИО1 денежные средства, обнаруженные в последствии при понятых. Довод защиты о наличии у ФИО2 и оперативных сотрудников личных мотивов для оговора ФИО1 является голословным, не подкрепленным никакой доказательственной базой. Суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами документов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: актов осмотров вещей от 20 августа 2019 года и 21 августа 2019 года, акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от 20 августа 2019 года, акта осмотра и вручения технических средств от 20 августа 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 20 августа 2019 года, в связи с содержащимися в них исправлениями и добавлениями, внесенными непроцессуальным способом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО4 пояснили, что ими составлялись акты оперативно-розыскных мероприятий, в которые вносились исправления, без изменения их содержания. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у суда объективного и всестороннего подхода к исследованию доказательств, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора. Не нашел своего объективного подтверждения и довод апелляционной жалобы об имеющейся правовой неопределенности в формулировках обвинительного заключения, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и приговоре суда относительно того, за что именно последним были получены денежные средства. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также приговоре суда от 30 октября 2020 года четко и категорично указано, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.20 КоАП РФ. Несостоятельными являются доводы и об имеющихся нарушениях требований п. 4 ч. 1 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении соответствуют квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия, требования ст. 220 УПК РФ полностью соблюдены. Полагала, что при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 298 УПК РФ. Действия суда не повлекли ограничения права ФИО1 на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Шмелева Е.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Груздева Е.В., поддержала, дополнила, что приобщенное в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты заключение специалиста от 11 января 2021 года, не может являться допустимым доказательством по делу.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с применением аудио-видеозаписи и другой техники от 12 августа 2019 года;

- заявлением ФИО2 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 20 августа 2019 года;

- актом проведения оперативного эксперимента от 21 августа 2019 года;

- справкой о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение" от 21 августа 2019 года;

- постановлением Врио начальника УМВД России по Владимирской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21 августа 2019 года;

- рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2019 года;

- постановлением Врио начальника УМВД России по Владимирской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 21 августа 2019 года;

- сопроводительным письмом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области от 21 августа 2019 года;

- актом осмотра транспортного средства ФИО2 "Hyundaii 40" гос. номер <***>, от 20 августа 2019 года;

- актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице (ФИО1) от 20 августа 2019 года;

- актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице (ФИО2) от 21 августа 2019 года;

- протоколом осмотра предметов (признанных постановлением от 15 октября 2019 года вещественными доказательствами денежных средств в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая) от 15 октября 2019 года и фото-таблицей к нему;

- актом осмотра транспортного средства, служебного автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер С 0346 33, от 20 августа 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года и фото-таблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов (двух CD-R дисков с видео и аудиозаписью, поученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия) от 2 сентября 2019 года и фото-таблицей к нему,

- стенограммой разговора ФИО1 и ФИО2 от 20 августа 2019 года;

- вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: оптическими CD-R дисками, содержащими видеозапись по факту задержания и изъятия денежных средств у ФИО1, аудиозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО1

Приведенные в приговоре суда доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Эти доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. В том числе и показания свидетелей, которые сопоставив между собой, мировой судья пришел к верному выводу, что они, за исключением показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, взаимосогласуются, дополняя друг друга, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что свидетели давали показания после разъяснения положений об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ были предупреждены, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетелей заявлений не поступило.

При этом мировой судья верно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, учитывая, что указанный свидетель и ФИО1 являлись сослуживцами, его показания вызваны стремлением подтвердить защитную позицию ФИО1

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также наличие мотивов для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 и оперативных сотрудников, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых, с учетом вышеизложенного, и суд апелляционной инстанции. Доказательств обратному стороной защиты не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания о событиях составления им документов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, не усматривается. Суду ФИО4, в обоих случаях, пояснил, что им составлялись акты оперативно-розыскных мероприятий, в которых допускались технические ошибки и в которые вносились соответствующие исправления, внесение которых подтвердил. В этой связи, доводы стороны защиты в этой части суд отклоняет.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре. при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Мировой судья правильно и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу документы оперативно-розыскных мероприятий: акты осмотра вещей, находящихся при физическом лице, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов, акт осмотра и вручения технических средств, акт осмотра транспортного средства, составленные 20 и 21 августа 2019 года. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, учитывая, показания допрошенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции лиц о внесении исправлений в указанные документы, а именно следователей ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО4 и ФИО10, из показаний которых усматривается, что внесенные исправления в данные документы не изменяли их содержание. Кроме того, все участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий лица, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, подтвердили обстоятельства составления вышеуказанных документов, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, у суда не имеется.

Суд не нашел каких-либо доказательств провокации со стороны правоохранительных органов. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений прав подсудимого и иных лиц при этом не допущено.

Документов показывающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено.

Заключение специалиста № 03/02-03 от 11 января 2021 года, представленное стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, таковым документом не является, в связи со следующим. В силу требований уголовно-процессуального законодательства, привлекая к участию в следственных действиях специалиста, эксперта, им разъясняются права и обязанности, а также указанные лица предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из представленного заключения специалиста, усматривается, что приведенные выше нормы закона не соблюдены, исследование проведено коммерческой организацией на основании гражданско-правового договора о проведении почерковедческого исследования, заключенного заинтересованной стороной.

Помимо этого, по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО20 от 8 апреля 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением от 28 мая 2021 года заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО21

Таким образом доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Также судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, довод стороны защиты о не установлении времени совершенного преступления, отклоняется, поскольку является необоснованным.

Время совершения преступления органами предварительного следствия установлено с достаточной полнотой, что отражено в приговоре мирового судьи, а именно с 22 час. 40 мин. до 23 час. 04 мин. 20 августа 2019 года. Указанное установлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно видеозаписи, акта осмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 20 августа 2019 года, показаний свидетелей, в том числе ФИО10

Мировым судьей также верно отмечено, что ссылка защитника на показания ФИО5. И. о проведении мероприятий в течении двух часов, и на время, указанное в протоколах допроса, на предварительном следствии, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО2 относительно того, что ФИО2 в 22 час. 00 мин. сел в свой автомобиль и направился на парковку, не свидетельствует о том, что передача взятки ФИО2 ФИО1 была произведена в другое время, чем установлено по делу, и при иных обстоятельствах, и не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 были получены позднее, чем зафиксировано в акте осмотра вещей от 20 августа 2019 года.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства ему были подложены в карман сотрудниками правоохранительных органов, опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, что также не следует из просмотренной судьей видеозаписи из служебного автомобиля. Не проведение по делу молекулярно-генетической экспертизы для обнаружения на купюрах следов эпителиальных клеток лиц, которые к ним прикасались, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств по делу.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод апелляционной жалобы об имеющейся правовой неопределенности в формулировках обвинительного заключения, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и мирового судьи относительно того, за что именно последним были получены денежные средства. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также приговоре от 30 октября 2020 года указано, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.20 КоАП РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении соответствуют квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия, требования ст. 220 УПК РФ полностью соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу поведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно, что следует из материалов дела. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, действия суда не повлекли ограничения права ФИО1 на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, также не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, устранено в ходе судебного следствия, что позволило суду вынести по делу решение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными. Показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому обоснованно в этой части были отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции неоднократно в рамках судебного заседания выносил решения по ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные решения суда в силу ст. 256 УПК РФ могут быть вынесены без удаления в совещательную комнату.

Доводы стороны защиты о том, что в период нахождения судьи с 21 по 30 октября 2020 года в совещательной комнате по данному уголовному делу, судьей рассматривались дела об административных правонарушениях с вынесением окончательного процессуального решения и материалы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергнуты представленными по запросу сведениями из судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного ФИО1, согласно которым он судимости не имеет, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на специализированных и профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным и трудоустроенным, в период с 14 апреля 2013 года служил в системе МВД России по Петушинскому району в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, по месту службы характеризовался удовлетворительно, имел благодарности и грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, грамоты и благодарственные письма по месту службы, положительную характеристику как донора.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде штрафа, за признанное судом апелляционной инстанции преступление, поскольку, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, его трудоспособности и трудоустроенности, указанное наказание будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, должным образом, в силу требований закона, мотивированно в приговоре суда и назначено в минимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Груздева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин