Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённой Букиной А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 ноября 2021 года, которым

БУКИНА А.Т ., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 315 УК РФ, за совершение каждого из которых ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Фаизову Р.М., постановлено о взыскании с осуждённой Букиной А.Т. в доход Федерального бюджета сумму 8 625 рублей; гражданский иск ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» оставлен без удовлетворения, ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Букиной А.Т. материального ущерба в сумме 91 234 рубля 4 коп.

Заслушав выступление осуждённой Букиной А.Т., мнение прокурора Шумаковой М.В., представителей потерпевших Сапожникова М.Н., Руденко С.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Букина А.Т. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных как злостное неисполнение служащим муниципального учреждения вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шаяхметов Д.У., считая состоявшийся в отношении Букиной А.Т. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов об этом указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано полное возмещение Букиной А.Т. задолженности после возбуждения уголовного дела по пяти судебным приказам и двум решениям районного суда, свидетельствующих в свою очередь о частичном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не содержит указания на конкретное преступление, при назначении наказания за которое судом учтено данное смягчающее обстоятельство. Ссылается на допущенное мировым судьей право Букиной А.Т. на защиту. Так в судебном заседании 25 октября 2021 года подсудимая Букина А.Т. заявила отказ от услуг защитника – адвоката Маркина О.А., обосновывая отказ от адвоката материальным положением и ненадлежащим осуществлением адвокатом защиты подсудимой. Данный отказ подсудимой от адвоката был принят мировым судьей без учета положений ст. 52 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Кроме того, мировым судьей фактически не было рассмотрено ходатайство подсудимой об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Букина А.Т. просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

По мнению осуждённой, выводы суда о её виновности в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А-76-20643/2018 не основаны на доказательствах, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о её надлежащем уведомлении о возбуждении 02 ноября 2018 года исполнительного производства и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указывает, что задолженность МУ Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства перед АО «Газпром газораспределение» в сумме 88 479,42 р. произведена в полном объеме 16.04.2019.

Как и не основаны на доказательствах выводы суда её виновности в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № №, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, кроме того, частичное исполнение судебного акта и имевшаяся по состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность в сумме 92 505 рублей 82 копейки не может свидетельствовать о злостности неисполнения судебного решения. По мнению автора жалобы, судом не оценено финансовое состояние юридического лица; а также действия судебного пристава-исполнителя при распределении взысканных (удержанных) денежных средств.

Настаивает на том, что оплата задолженности в размере 74 159, 15 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № № о взыскании с МУ Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства в пользу АО «Газпром газораспределение» произведена в полном объеме. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов исполнительного производства.

Приводит аналогичные доводы об отсутствии состава преступления в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительных производств, исполнением или частичным исполнением судебных актов, связанных со следующими судебными решениями – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 23.08.2019 о взыскании задолженности в размере 959,09 рублей в пользу налогового органа; решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № № о взыскании задолженности в размере 341 313, 50 руб в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 14.10.2019 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 и ФИО20; решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № о взыскании задолженности в размере 176 899, 58 руб в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»; решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № № о взыскании задолженности в размере 284 657, 38 руб в пользу ОАО «МРСК Урала»; решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13.11.2018 и от 18.02.2019, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 20.03.2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам; решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.08.2017 о возложении обязанности по оформлению лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод на водозаборные скважины.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку суд ограничил её в предоставлении доказательств, ограничил в ознакомлении с материалами дела, необоснованно отклонил её ходатайства и не предоставил время для подготовки к даче показаний и судебным прениям.

Не согласна с видом назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, лишающим её возможности трудоустройства, как следствие негативным образом отразится на финансовом состоянии семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности, предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья изложил лишь предъявленное Букиной А.Т. органами предварительного расследования обвинение, однако описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приговор не содержит.В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право Букиной А.Т. на защиту, поскольку последняя осуществляла свою защиту самостоятельно. Принимая решение суд апелляционной инстанции исходит из неоднократных разъяснений, содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 424-О (и последующих) указано, что в силу положений части второй статьи 52 УПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью первой этой статьи и ст. 51 данного Кодекса, отказ лица от помощи защитника не обязателен для следователя, прокурора и суда, которые, разрешая заявленное лицом ходатайство, должны установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

В судебном заседании 25 октября 2021 года подсудимой Букиной А.Т. заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Маркина О.А., осуществлявшего защиту подсудимой в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда, мотивированный, исходя из аудиозаписи судебного заседания (запись 12:55), в том числе материальным положением подсудимой, поскольку в случае признания подсудимой виновной, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, могут быть взысканий с неё в регрессном порядке. Данный отказ от адвоката, исходя из аудиозаписи судебного заседания (15:08) не был принят мировым судьей.

Непосредственно после разрешения данного ходатайства, адвокатом Маркиным О.А. было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для согласования позиции с подсудимой. Данное ходатайство было удовлетворено, защитнику и подсудимой предоставлено время для согласования позиции по делу, для чего в судебном заседании на 15 минут был объявлен перерыв.

После того, как судебное заседание было продолжено, подсудимой Букиной А.Т. вновь было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Маркина О.А., при этом данный отказ не был связан с материальным положением подсудимой.

Данное ходатайство подсудимой Букиной О.А. было удовлетворено, адвокат Маркин О.А. был освобожден от участия в деле. По мнению суда апелляционной инстанции, повторный отказ от адвоката Маркина О.А. со стороны подсудимой был явно вынужденным.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания. Учитывая изложенное, мотивы, приведенные в обоснование вывода о возможности рассмотрения дела без участия адвоката и возможности самостоятельного осуществления подсудимой Букиной А.Т. права на защиту, которыми руководствовался суд первой инстанции, убедительными признаны быть не могут.

Далее. Согласно главе 38 УПК РФ обязательными стадиями судебного разбирательства являются прения сторон и последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания по уголовному делу проводились с 30 декабря 2020 года по 09 ноября 2021 года, сторона защиты приступила к представлению доказательств фактически лишь 12 ноября 2021 года.

В этот день судебное заседание началось в 15 часов 30 минут с допроса подсудимой Букиной А.Т. В этом же судебном заседании после допроса подсудимой председательствующий опросил стороны на предмет того, желают ли они дополнить судебное следствие. Со стороны подсудимой Букиной А.Т. имелись дополнения. Обсудив заявленное ходатайство о дополнении судебного следствия, судом было принято решение, не соответствующее положениям ч. 2 ст. 291 УПК РФ, а именно об окончании судебного разбирательства с переходом к судебным прениям, а не как предписывают нормы уголовно-процессуального закона об окончании судебного следствия.

Сведений о том, что стороны были заблаговременно предупреждены о том, что в судебном заседании 12 ноября 2021 года планируются прения сторон, протокол судебного заседания не содержит. Аудиозапись судебного заседания также не содержит сведений о готовности участников судебного разбирательства к прениям сторон.

После выступления государственного обвинителя в прениях сторон, подсудимой Букиной А.Т., исходя из аудиозаписи судебного заседания (02:58:28), было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям, «если суд откажет, то прошу объявить перерыв на 10-15 минут». Не разрешая данное ходатайство по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.

Письменный протокол судебного заседания в этой части противоречит аудиозаписи хода судебного заседания, поскольку не содержит сведений о данном ходатайстве.

После того, как судебное заседание было продолжено 12 ноября 2021 года, явно после окончания рабочего времени, так как исходя из протокола судебного заседания, оно было закончено в 22 часа 00 минут, подсудимой Букиной А.Т. было предоставлено право выступить в прениях сторон. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что выступление подсудимой в прениях сторон повторяет формулировки и тезисы, составленные адвокатом Шлотгауэр Т.Т., отраженные в распечатках фотографий с мобильного телефона, которые плохо читаемы, поскольку подсудимая не смогла их довести до сведения суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Аудиозапись судебного заседания от 12 ноября 2021 года заканчивается неполным выступлением государственного обвинителя с репликой.

Материалы уголовного дела не содержат аудиозаписей судебных заседаний, свидетельствующих о предоставлении подсудимой права на последнее слово; об оглашении приговора.

Анализ хода судебных заседаний по уголовному делу свидетельствует о том, что сторона защиты в лице подсудимой Букиной А.Т. не злоупотребляла своими правами по представлению доказательств со стороны защиты, что требовало от суда закончить судебное следствие после единственного дня судебного заседания, в котором сторона защиты представляла доказательства, и при фактическом возражении подсудимой перейти к прениям сторон в условиях оконченного рабочего времени.

Готовность в этом случае стороны защиты дать надлежащий анализ и оценку доказательств по делу, сделать выводы о доказанности либо недоказанности фактических обстоятельств дела, для чего и предусмотрена стадия судебных прений, судом проигнорирована, что свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению права осужденной на защиту и фактическом лишении стороны защиты права на выступление в прениях сторон, а подсудимой еще и права на выступление в последнем слове.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные ограничения права на защиту осужденной, как участника уголовного судопроизводства и в целом не была соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протокол судебного заседания от 13 января 2021 года (т. 8 л.д. 175 оборот) не подписан мировым судьей; помимо отсутствия в деле диска с аудиозаписью судебного заседания, в котором подсудимой предоставлялось право выступить с последним словом, и в котором в открытом судебном заседании председательствующий судья провозглашал приговор, в деле отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 11 февраля 2021 года. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебное заседание 03 сентября 2021 года было отложено по ходатайству стороны защиты для формирования вопросов свидетелю обвинения ФИО12 Следующее судебное заседание продолжено 09 сентября 2021 года, при этом в этом судебном заседании продолжился допрос представителя потерпевшего Сахарова А.Д. Фактически сторона защиты была лишения возможности задать свои вопросы свидетелю обвинения ФИО12

Поскольку судебное решение подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. и апелляционную жалобу осуждённой Букиной А.Т. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 17 ноября 2021 года в отношении БУКИНОЙ А.Т. – отменить, уголовное дело в отношении Букиной А.Т. направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья