Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Данилова А.В., осужденного Умнова А.В., его защитника адвоката Холкина Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 06.04.2022 года, которым

Умнов Андрей Валерьевич <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12.04.2012 года Тверским районным судом г.Москва по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 158, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 04.02.2014 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23.01.2014 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы

2) 24.09.2014 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 163, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12.04.2012 года Тверского районного суда г.Москвы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии 18.06.2019 года.

2) 18.10.2021 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Троицкого районного суда Челябинской области от 04.02.2022 года условное осуждение отменено, определено к отбыванию наказания 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, к отбываю наказания не приступил.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 18.10.2021 года окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, то есть по ч.1 ст.158УК РФ.

Преступление совершено 18.07.2021 года около 01 часа 00 минут в <адрес>.

На указанный приговор защитник осужденного- адвокат Холкин Ю.В. подал апелляционную жалобу указав, что не оспаривая доказанности вины и квалификации считает приговор мирового судьи подлежащий отмене в связи с неверным определением срока назначенного наказания : неверно определен срок наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска, что привело к неверному сложению наказания по совокупности приговоров и соответственно к суровости назначенного наказания, а так же назначено наказание более суровое чем запрашивал прокурор, что свидетельствует о предвзятости суда. На основании этого просили изменить приговор в части назначенного наказания, уменьшив срок лишения свободы.

Государственный обвинитель прокуратуры Троицкого района Замятина Д.Х. подала апелляционное представление на указанный приговор, в котором указала, что мировым судьей неверно установлены наличия судимости Умнова А.В. : не указано на осуждение приговором Тверского районного суда г.Москва от 12.04.2012 года; не указан вид исправительного учреждения, где Умнов отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Троицкого районного суда от 24.09.2014 года и дату отбытия наказания; не верно указал срок наказания на который Умнов направлен для отбывания наказания после отмены условного осуждения. Фактически наказание назначено чрезмерно сурово, без соотношения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Защитник осужденного адвокат Холкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что мировой судья вышел за пределы назначения наказания так как назначил наказание более чем просил прокурор, а при сложении наказаний по совокупности принял во внимание неверный срок, что привело к назначению сурового наказания.

Прокурор поддержал доводы представления, просил изменить приговор в части назначения наказания, снизив срок лишения свободы.

Осужденный Умнов А.В. поддержал доводы защитника, так же просил смягчить наказание назначенное по приговору мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, была извещена о дне, времени и месте слушания жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в заявлении просила дело рассматривать без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалобы защитника частичному удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Дело по обвинению Умнова А.В. было рассмотрено в общем порядке с исследованием представленных доказательств.

Юридическая квалификация действий Умнова А.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной, сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Вина подтверждена исследованными доказательствами.

Разрешая доводы представления и жалобы, проверяя обоснованность назначенного осужденному наказания суд приходит к следующему.

В нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ мировой судья неверно отразила в вводной части приговора сведения о осуждении Умнова А.В., а именно не отражены сведения о судимости :

- по приговору от 12.04.2012 года Тверского районного суда г.Москва по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 158, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку не отбытая часть наказания в последствии была присоединена к наказанию по приговору от 24.09.2014 года, которое отбыто лишь 18.06.2019 года, следовательно судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

- по приговору от 24.09.2014 года Троицкого районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 163, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, не указан вид исправительного учреждения в которой назначено и отбывалось наказание- в исправительной колонии строго режима и дата освобождения из мест лишения свободы- по отбытии 18.06.2019 года.

- по приговору 18.10.2021 года Калининского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ не верно указан срок назначенного наказания в виде лишения свободы- 10 месяцев, который на основании постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 04.02.2022 года при отмене условного осуждения установлен к отбыванию в исправительной колонии строго режима.

На основании указанного приговор подлежит изменению с включением сведений о судимости Умнова А.В.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, которые мировым судьей верно отнесены к смягчающим: признание вины в объяснениях данных до возбуждения уголовного дела( признано как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), добровольное возмещение ущерба, расскаяние в содеянном, состояние здоровья, а к отягчающим – простой рецидив преступления.

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания Умнову А.В. в виде лишения свободы, обосновав свое решение, и при наличии отягчающего обстоятельства- простого рецидива преступлений, личности осужденного, характера совершенного преступления, с учетом ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, оснований, для применения ст.64, 53.1, 73 УК РФ мировой судья не нашла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и учитывая указанные выше обстоятельства, совершение преступления аналогичных тем за которые ранее был осужден Умнов А.В., не исполнение обязательств при условном осуждении, что повлекло отмену такового, не имеет оснований для переоценки вывода мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, минимально возможное наказание не может быть менее чем 8 месяцев лишения свободы.

В указанном пределе мировой судья назначил наказание за совершение преступления 18.07.2021 года.

Довод жалобы защитника о том, что суд в нарушение закона назначил наказание более суровое, чем просил прокурор не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мнение сторон суд принимает во внимание, соблюдая принцип состязательности.

Однако, определяя размер окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Челябинской области от 18.10.2021 года, мировой судья принял во внимание срок наказания 1 год лишения свободы, вместо фактического 10 месяцев, что повлекло назначение наказания окончательно 1 год 2 месяца. Данное является основанием для смягчения размера назначенного окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п.в ч.1 ст. 58 УК РФ

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О. от 06.04.2022 года в отношении Умнова Андрея Валерьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Троицкого района и частично апелляционную жалобу защитника – адвоката Холкина Ю.В.

Указать в вводной части приговора сведения о судимости Умнова А.В. :

- 12.04.2012 года Тверским районным судом г.Москва по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 158, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 04.02.2014 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23.01.2014 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы

- указание на вид исправительного учреждения по приговору от 24.09.2014 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 163, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ - исправительная колония строго режима, дату освобождения по отбытии 18.06.2019 года.

- указание на срок лишения свободы по приговору от 18.10.2021 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Троицкого районного суда Челябинской области от 04.02.2022 года условное осуждение отменено, определено к отбыванию наказания 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, к отбываю наказания не приступил.

Смягчить окончательно назначенное наказание:

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 18.10.2021 года, и окончательно назначить наказание Умнову Андрею Валерьевичу в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Холкина Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: