Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самолазова Сергея Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г., которым

Самолазов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Красноярского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанной, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на Самолазова С.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Самолазов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Самолазов С.В., находился по месту своего проживания по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в кухне квартиры. Около 22.20 часов Потерпевший №1 ушел в зал, где лег спать на диван. Самолазов С.В. находясь в кухне, с целью продолжения совместного распития спиртного, решил разбудить Потерпевший №1 путем нанесения телесных повреждений последнему ножом. У Самолазова С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5 с использованием предмета в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Самолазов С.В., прошел в зал, подошел к лежащему на правом боку на диване Потерпевший №1, держа в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один порез Потерпевший №1 в область шеи с левой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны передне-боковой области шеи слева, которое расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорска просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 года в отношении Самолазова С.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что данный приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ и назначению чрезмерно сурового наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке является безусловным основанием для применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Пленум) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно п. 39 Пленума при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, суд не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует. Назначение наказания ниже двух третей максимального срока лишения свободы (ниже 1 года 4 месяцев) не свидетельствует о применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 60, 62 УК РФ) и, полагая необходимость назначения наказания без учета правил «двух третей», суд назначил слишком суровое наказание Самолазову С.В. При таких обстоятельствах наказание подсудимому следует снизить за совершенное им преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Приговором установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему, совершение иных действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). Однако в приговоре суд не установил отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и смягчающих обстоятельств по делу имеются основания для назначения наказания Самолазову С.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Базину С.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Самолазова С.В., полностью признавшего вину в преступлении и согласившегося с апелляционным представлением прокурора, защитника Тубышеву Г.П., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 9, и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, и выносит апелляционное постановление.

Из объяснений осужденного Самолазова С.В., следует, что последний, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка и в настоящем судебном заседании, вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью признал.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. ст. 314, 316 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Самолазова С.В. с предъявленным обвинением.

Вывод мирового судьи о виновности Самолазова С.В., помимо полного признания последнего своей вины, также подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Самолазов С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно и законно постановил приговор в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность и влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события преступлений, его фактических обстоятельств и вины Самолазова С.В. в нем, в апелляционном представлении и участниками процесса в судебном заседании не оспариваются.

Содеянное Самолазовым С.В. мировым судьей судебного участка правильно квалифицировано по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции также находит квалификацию содеянного Самолазова С.В. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ правильной.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск в этой части является обоснованным и законным.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ основания изменения приговора мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке является безусловным основанием для применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Пленум) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 39 Пленума при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск, обязан был в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в рамках санкции статьи не свидетельствует применении судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Поскольку при назначении наказания с учетом рецидива преступлений назначил минимальное наказание (8 месяцев лишения свободы), то для снижения наказания необходимо применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, нарушены требования ст. ст. 60, 62 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении данного приговора, мировым судьей судебного участка действительно были нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем, доводы представления прокурора в этой части являются обоснованными, а назначенное Самолазову С.В. наказание за преступление подлежит изменению.

По этим основаниям апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г., изменению.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13 – 389.14, ст. 389.15 ч. 1 п. 3, ст. 389.18 ч. 1, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.20 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Самолазова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Самолазова С.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 05.10.2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья /С.В. Доронин/