Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Диденко Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 16.11.2021, которым

Дорохова Н.А., (иные данные),

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, с установлением ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для прохождения регистрации.

Мера пресечения в отношении Дороховой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 16 ноября 2021 года Дорохова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с (дата) в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Дорохова Н.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. При этом после оглашения показаний Дорохова Н.А. дала иные показания, из которых следует о не согласии ее с обвинением.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Диденко Р.Е. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности, виде и размере назначенного Дороховой Н.А. наказания просит отменить приговор и вынести новый приговор в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указано, что в нарушение ст.ст.297,305,307 УПК РФ, п.п.6,8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора мировым судьей не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, при этом судья ограничился лишь их перечислением с указанием листов дела, а также допущено копирование показаний лиц из обвинительного акта без учета результата судебного разбирательства. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. А также при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение положений ст.53 УК РФ мировой судья не указал обязанность, запрещающую осужденной выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

В апелляционном порядке представитель потерпевшего, осужденная и её защитник приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление прокурора в суд не направляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из данной нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.«д» ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.

Основания и порядок принятия судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, определены ст.281 УПК РФ, согласно которой, оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон допускается только в случае их неявки в судебное заседание.

При этом согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако суд не учел указанных требований закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, в основу приговора суда положены, в том числе, показания свидетеля обвинения Н.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Однако как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания свидетеля Н.А., данные им в ходе дознания, были оглашены 08.10.2021 без вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку сведения о вызове и причинах неявки свидетеля в материалах дела отсутствуют и судом не выяснялись. При этом в материалах дела имеется извещение свидетеля Н.А. от 22.10.2021 о необходимости его явки в судебное заседание на 22.10.2021 (л.д.151), однако и в судебном заседании 22.10.2021 свидетель Н.А. не присутствовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля О были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа состязательности процесса, с не обеспечением необходимых условий для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и необоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья привел в приговоре лишь показания подсудимой Дороховой Н.А., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не привел в приговоре и не дал оценки показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании о том, что ей не был известен факт увольнения ее супруга О, в связи с чем она и не сообщила об этом в (иные данные).

Не дав надлежащей оценки показаниям подсудимой, судья не установил наличие или отсутствие у подсудимой умысла на совершение мошенничества.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их существенными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям иные доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дороховой Н.А., с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности, следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 16.11.2021 в отношении Дороховой Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Асиновского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Дороховой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая. Постановление вступило в законную силу 24.01.2022.