Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника ФИО17, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

на приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий заместителем генерального директора АО ЛСМ «КАПС», женатый, имеющий малолетних детей: Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-я Моква, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней,

судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО11, находились с разрешения собственника ФИО1 на территории домовладения №, расположенного в <адрес>-я <адрес>, где строили забор у ФИО1, последний, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших по бытовым причинам, решил совершить угрозу убийством в отношении последнего. С этой целью, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минуты, находясь в указанном домовладении, взял пистолет марки «GRAND POWER Т12», который является огнестрельным оружием ограниченного поражения и направился в сторону строящегося забора, где в это время находился Потерпевший №1 и в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, удерживая в правой руке указанный пистолет, на расстоянии примерно 3 метра от Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, направил ствол пистолета в сторону последнего и произвел не менее 5 выстрелов в сторону последнего, тем самым демонстрируя готовность реализовать свою угрозу. В ходе происходящего, присутствующий при этом ФИО6, услышав высказанную ФИО1 угрозу убийством, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, показал жестом последнему, чтобы тот убегал, и Потерпевший №1 убежал. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Ввиду того, что ФИО1 был крайне агрессивен, имел значительное физическое превосходство, при этом, выстрелил не менее 5 раз из пистолета «GRAND POWER Т12» в сторону Потерпевший №1, у последнего имелись достаточные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что у Потерпевший №1 имеются достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством и желал этого.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 оспаривают законность и обоснованность приговора, поскольку, по их мнению, он принят с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств виновности ФИО1, а изложенные в приговоре доказательства, являются предположениями. Кроме того, положенные в основу приговора доказательства, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При проведении процессуальной проверки и изъятии у ФИО1 пистолета «МР-654К» №Т15059485 и пистолета «GRAND POWER Т12» № в кобуре открытого типа и 22 патрона калибр 10Х28 мм, допущены нарушения закона, выразившееся в том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено подобное следственное действие - протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.20).

С учетом этого, полученные на основе данного протокола изъятия доказательства, являются «плодами отравленного дерева», а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса эксперта ФИО7; протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат исключению из числа доказательств по делу и признании их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Кроме того, по мнению стороны защиты, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, не соответствует требованиям ст.192 УПК РФ, в связи с нарушением порядка проведения следственного действия, а также протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), проведенного с нарушением требований ст.192 УПК РФ, когда вместо допроса, проведено опознание предметов, протокол допроса свидетеля ФИО8, также не отвечает требованиям закона, поскольку он проводил доследственную проверку.

При этом, по мнению защитника - адвоката ФИО17, не разрешены три мотивированных ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, суд в совещательную комнату не удалялся, указав, что ходатайства будут разрешения в ходе судебного следствия. Позиция суда по этим вопросам отражена в приговоре и является немотивированной, без ссылок на конкретные нормы УПК РФ, что лишает сторону защиты более конкретно изложить свою позицию в этой части.

Просят оспариваемый приговор отменить, подсудимого оправдать и признать за ним право на реабилитацию, а также вернуть изъятые у ФИО1 предметы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 указывает на законность приговора суда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, считают, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются противоречивыми, как между собой, так и с показаниями ФИО1, и не опровергают позицию защиты, а напротив подтверждают, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия и изъятия оружия, просили приговор суда отменить, подсудимого оправдать и признать за ним право на реабилитацию, а также вернуть изъятые у ФИО1 предметы.

Прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке ч.6 ст.389.13 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им, о том, что ФИО1 произвел в него несколько выстрелов из пистолета в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО11;

- показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО11, непосредственно являвшихся очевидцами совершенного преступления и пояснивших в суде, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО1 произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время слышал со стороны двора соседа ФИО1 примерно 3-4 хлопка, похожих на выстрелы из пневматического оружия. После выстрелов он слышал как кто-то из рабочих, строивших ФИО1 забор, закричал: «Боря, что ты делаешь, прекрати!», на что последний что-то отвечал, но он не разобрал, что именно;

- сведениях в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 12-17), согласно которому объектом осмотра является домовладение № в <адрес>-я <адрес>, огороженное с улицы забором из коричневого профильного листа;

- сведениях в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому у ФИО1 изъяты пистолет «МР–654К» № Т15059485, пистолет «GRAND POWER Т12» № в кобуре открытого типа и 22 патрона калибра 10х28 мм;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный для производства экспертизы пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и является пистолетом модели «GRAND POWER Т12» № калибра 10х28мм.; изготовлен заводским способом; пригоден для производства выстрелов;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), согласно которому осмотрен пистолет «GRAND POWER Т12», в кобуре открытого типа, состоит из ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма и запирающего механизма, рукоятки и магазина. Длина пистолета 187,5 мм., высота 133,5 мм., длина ствола 100 мм., на поверхности кожуха-затвора пистолета имеются маркировочные обозначения «GRAND POWER Т12» 1037416 Made in Slovakia.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, оценив их точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоры, по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст.ст.273-295, ст.ст.299-313 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, вопреки доводам стороны защиты, исследованы. Заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения достаточно мотивированы.

Утверждения осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1, противоречивости показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, по тем основаниям, которые указаны стороной защиты, состоятельными не могу быть признаны. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания данных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам последовательны, подробны, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, данных о заинтересованности этих свидетелей, по делу не установлено. Аналогичными являются и показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы о допущенных при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы жалобы об отсутствии оценки судом показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку в приговоре этим показаниям дана оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая преступление и доказательства его подтверждающие, суд в приговоре в описательно-мотивировочной части, среди прочих доказательств, указал протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство обвинения, при том, что уголовно-процессуальный закон не содержит подобного следственного или процессуального действия, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник осужденного.

Однако материалами дела установлено и не оспаривалось осужденным и его защитником, что изъятый у ФИО1 пистолет модели «GRAND POWER Т12» № калибра 10х28мм., принадлежит ему, что он является исправным и пригодным к производству выстрелов.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство обвинения.

При этом, исключение из приговора ссылки на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство обвинения, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, в том числе позволяющих сделать вывод о том, что изъятый у ФИО1 пистолет «GRAND POWER Т12» № калибра 10х28мм., принадлежит последнему, изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов, является достаточной и по результатам их исследования в виновности подсудимого ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и апелляционные жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.20), как на доказательство обвинения,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО17, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов