Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 января 2020 года, в отношении

Авдеева Ю. Б., , судимого

11.04.2007 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 12.10.2015 по отбытию наказания,

17.12.2015 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2016 по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Авдеев Ю.Б. признан виновным в том, что совершил надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Преступление совершено 07 мая 2019 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Авдеев Ю.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона (согласно тексту представления). Указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 1 ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, однако Авдеев Ю.Б. обвиняется лишь в уничтожении, повреждении или осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

В возражении защитник указывает, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.

Требования законности и обоснованности распространяются и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 17.12.2015.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Авдеев Ю.Б. совершил уничтожение, повреждение и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением. Вместе с тем при квалификации действий Авдеева Ю.Б. суд указал о том, что он совершил надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, то есть без основательно, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировым судьей не дано оценки тому, что уничтожение и осквернение надмогильных сооружений, а также уничтожение, повреждение, осквернение мест захоронения Авдееву Ю.Б. не вменены. Также принимая данное решение не учтено, что вопреки указанию в протоколе судебного заседания о наличии телефонограмм о согласии всех потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, в деле имеются телефонограммы только от двух потерпевших.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд изменил обвинение, в нарушение требований ст. 73, 252 УПК РФ исключив из него указание о совершении преступления умышленно, о причинении морального вреда родственникам усопших, дополнив его указанием о том, что подсудимый уронил надмогильные сооружения, указанием родственников усопших.

В соответствии со ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Данные требования закона мировым судьей грубо нарушены. Согласно аудио протоколу судебного заседания при провозглашении приговора мировая судья о его провозглашении именем Российской Федерации не поясняла, зачитала отдельные абзацы приговора при этом в редакции, отличающейся от приобщенного к делу приговора.

Кроме того, аудио протокол судебного заседания не соответствует приобщенному к делу протоколу судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей указано об учете смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем таковых установлено не было.

При назначении наказания мировым судьей указано об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (при этом указано о судимости только за одно преступление), обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вместе с тем в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, и учет данных обстоятельств фактически привел к повторному учету предыдущей судимости.

В прениях защитник просил признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем никакой оценки данным доводам в приговоре не дано.

Не признав смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом фактически не дано оценки исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого, а также не исследованы и не оценены объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела.

При указании о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений мировым судьей не указано какие судимости при этом учтены.

Неприменение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ вообще не мотивировано.

Оснований для указания редакции ч. 1 ст. 244 УК РФ не имелось, так как каких-либо изменений с момента совершения преступления в данную статью не вносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Данные требования закона мировым судьей проигнорированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю.

Сведений о направлении копии приговора указанным лицам в деле не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Установленный 30.01.2020 срок подачи возражений на апелляционное представление превышает 10 суточный срок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 января 2020 года в отношении Авдеева Ю.Б. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Меру пресечения Авдееву Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев