Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаранина Дмитрия Геннадьевича и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, которым

Гаранин Дмитрий Геннадьевич,***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения осужденному Гаранину Д.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав доводы государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гаранина Д.Г., его защитника адвоката Кежаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин Д.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 января 2017 года около 17 часов 10 минут на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино» в районе 41 км на территории Вешкаймского района Ульяновской области по направлению движения в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Гаранин Д.Г. указывает на то, что вышеуказанный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно с обвинительным уклоном судебного следствия, основанных на предположениях стороны обвинения и судьи, судом не установлены обстоятельства дела и нарушено право на защиту. В приложенным обвинительным заключением невозможно было вынесение какого-либо приговора, приговор не содержит анализа доказательств, просит отменить приговор и направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Вешкаймского района.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Гаранин Д.Г., кроме изложенных в основной жалобе доводов, указывает на то, что судом существенно нарушено право на защиту. Гаранину Д.Г. не было понятно обвинение, однако, суд не принял мер к разъяснению обвинения, сторона защиты не могла в полной мере подготовиться к защите, поскольку обвинительное заключение не содержало всего перечня доказательств, в нарушение требований ст.220 УПК РФ. Обвинительное заключение не соответствовало требования указанной нормы, в частности в обвинительном заключении было указано время и место совершения преступления, было указано лишь время и место совершения мнимого, выдуманного правонарушения, но место, где якобы были переданы денежные средства сотруднику полиции, не указано. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не было указано никаких доказательств в перечне доказательств, на которые ссылается защита, хоть при ознакомлении с материалами дела защита ссылалась на заключение автотехнической экспертизы, однако, указанное заключение не было указано ни в доказательствах обвинения, ни в доказательствах защиты, тем более не были указаны листы дела, в результате этого защита не смогла в полной мере осуществить свои права и сослаться на листы дела. В тексте обвинительного заключения указывается краткое содержание показаний свидетелей. В судебное заседание был приглашен свидетель Н., который указан ы списке свидетелей обвинения, но изложение его показаний в обвинительном заключении отсутствовало, что, по мнению осужденного, также ограничило право на защиту. Осужденный указывает на то, что сотрудниками МО МВД России «Майнский» искусственно была создана ситуация (провокация) при которой гражданин оказывался в затруднительном положении под угрозой незаконного привлечения к административной ответственности, влекущей за собой лишение права. Суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения относительно места совершения преступления. Мировой судья моделировал событие преступления (время и место) по своему усмотрению, то есть заменил сторону обвинения. Осужденный указывает на то, что по делу не было рассмотрено и разрешено ходатайство об отводе прокурору, заявленное в ходе предварительного следствия. Фактически в полномочия сотрудников полиции не входило незаконное привлечение к административной ответственности, поэтому осужденному было не понятно обвинение в части того, в рамках каких полномочий действовали сотрудники ДПС, общаясь относительно мнимого правонарушения. На основании изложенного, осужденный Гаранин Д.Г. просил отменить приговор мирового судьи и направить дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Вешкаймского района Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор не законным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку суд, правильно установив фактически обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию содеянному, однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию действий подсудимого, а также размер назначенного ему наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. В частности в описательной части приговора раскрыты показания подсудимого, свидетелей, перечислены доказательства объективного характера, однако надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Считает, что суд должен был в приговоре дать более полный анализ всем доказательства, подтверждающим виновность Гаранина в покушении на дачу взятки сотруднику ДПС лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. От оценки всей совокупности доказательств в приговоре зависит правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора не выполнил эти требования. Кроме того, суд недостаточно мотивировал размер назначенного Гаранину Наказания Д.Г. наказания, назначив ему наказания явно несправедливое следствие его мягкости, а также без учета личности осужденного. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12.02.2018 года в отношении Гаранина Д.Г. изменить, назначить Гаранину Д.Г. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель –и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Симонова Н.Н. указывает на то, что доводы осужденного о нарушении права на защиту являются необоснованными, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту прав и законных интересов Гаранина Д.Г. осуществлял защитник, который обязан был оказывать ему юридическую помощь. Обвинительное заключение было составлено без нарушения требований статьи 220 УПК РФ. Следователем не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Заключение автотехнической экспертизы находится в материалах дела, что не препятствовало обвиняемому заявлять соответствующие ходатайства. По ходатайству сторон в судебное заседание возможно приглашение и допрос дополнительных свидетелей, по этой причине допрос свидетеля Н. в судебном заседании не нарушает чьи –либо права. Со стороны сотрудников МО МВД России «Майнский» провокации к совершению преступления не было, что усматривается из показаний свидетелей Б.В.В., Г.М.В.

В суде апелляционной инстанции:

-Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановская Е.А. поддержала доводы жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

- Осужденный Гаранин Д.Г. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело прокурору Вешкаймского района в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

-Защитник осужденного адвокат Кежаев В.В. поддержал доводы жалобы осужденного, пояснил, что дело подлежит возвращению прокурору Вешкаймского района в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, указал на то, что в связи с длительным расследованием уголовного дела, отсутствием надлежащего контроля за ходом предварительного следствия прокурору Вешкаймского района им был заявлен отвод после ознакомления с материалами дела. Следователь, игнорируя нормы УПК РФ, не направил указанное ходатайство об отводе прокурора вышестоящему прокурору для рассмотрения, прокурор Вешкаймского района по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу, зная о наличии не разрешенного отвода, также не направил ходатайства об отводе для разрешения вышестоящему прокурору, утвердил обвинительное заключение. Данное обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступление за которое осужден Гаранин Д.Г., имеется лишь указание на место совершения вмененного ему административного правонарушения, кроме того, в обвинительном заключении не приведены показания свидетеля обвинения Н., хоть он указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты не указано заключение автотехнической экспертизы, не приведено его содержание, не указаны листы дела, имеет место низкое качество предварительного следствия. Суд нарушил права подсудимого на защиту, не приняв меры к разъяснению предъявленного обвинения, полагает, что мировым судьей доказательствам обвинения дана ненадлежащая оценка, также неправильно истолкованы разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в обзоре по поводу «законных или незаконных действий либо бездействия должностных лиц». Фактически доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждено, что осужденный никаких правил дорожного движения не нарушал, административное правонарушение не совершал. В том месте, где им был совершен обгон, по карте дислокации, который исследовался в судебном заседании, нет запрещающего знака «обгон запрещен», никакого крутого подъема в том месте нет. С учетом всего изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В силу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления и утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу) в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо, обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В силу ч.2 указанной статьи обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения (т.1 л.д.245-258), в нем четко не указано место совершения вменяемого Гаранину Д.Г. преступления, в перечне доказательств обвинения не указаны показания свидетеля Н.А.Ю., не приведено краткое содержание его показаний, хоть он указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия адвокат Кежаев В.В.- защитник обвиняемого Гаранина Д.Г. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, обосновывая свое ходатайство об отсутствии в действиях Гаранина Д.Г. вменяемого ему преступления ссылался на заключение автотехнической экспертизы, вместе с тем, указанное заключение не приведено в обвинительном заключении перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не приведено его краткое содержание, в этом же ходатайстве защитник заявил отвод прокурору Вешкаймского района, мотивируя допущенной по делу волокитой, бездействием, по мнению защитника, прокурор игнорирует наличие признаков состава преступления в действиях должностных лиц (т.1 л.д.241).

Разрешая данное ходатайство защитника врио заместителя начальника СО МО МВД России «Майнский» майор полиции П.О.С., разъяснила обвиняемому Гаранину Д.Г. И защитнику Кежаеву В.В. положения ст.66 УПК РФ.

Данное письменное ходатайство защитника об отводе прокурора Вешкаймского района приобщено к материалам дела. Вместе с тем, не направив ходатайство об отводе прокурора Вешкаймского района для разрешения вышестоящему прокурору, прокурор Вешкаймского района, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном законом порядке отвод, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

В силу ст.66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку, отвод заявленный прокурору в ходе предварительного следствия не может быть разрешен судом, недостатки обвинительного заключения, указанные выше также не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, на основе данного обвинительного заключения по делу исключается возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, что свидетельствует о нарушении требований уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допущенных на досудебной стадии.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную Гаранину Д.Г. в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора и назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п.7 ч.1 ст.389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного Гаранина Д.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2018 года в отношении Гаранина Дмитрия Геннадьевича по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, возвратить уголовное дело прокурору Вешкаймского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить избранную Гаранину Д.Г. в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Живодерова