Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пышминского района Свердловской области Никитина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.09.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Пышминского района Никитина И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, и дополнительно просившего об отмене приговора, ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО., согласившихся с апелляционным представлением, защитника адвоката Милицкого С.М., полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть, причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пышминского района Свердловской области Никитин И.И. просит изменить вышеуказанный приговор в отношении ФИО1, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер назначенного наказания, мотивируя это тем, что приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, так как при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п.31 Постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, при вынесении приговора судом в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания факта совершения ФИО1 преступлении в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора суда первой инстанции и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок судебного принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, потерпевшая.

В соответствии с ч.1 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ РФ от 29.07.2018 N 228-ФЗ, действующей с 01.09.2019 года), в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Однако из материалов дела усматривается, что обязательное аудиопротоколирование на день рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не велось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, а также ссылки на указание об осуществлении такой аудиозаписи в протоколе судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, свидетельствует о нелегитимности протокола судебного заседания и приравнивается к его отсутствию в материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции старшим помощником прокурора Пышминского района Свердловской области Никитиным И.И. устно дополнено апелляционное представление об отмене приговора, ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания, которое таковым как «дополнительное апелляционное представление» признано быть не может, поскольку представлено менее чем за пять суток до начала судебного заседания, в нарушение ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, устное дополнение апелляционного представления подлежит рассмотрению только как иные доводы.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, категории предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.97,108,255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, п.1, п.5 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.09.2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в седьмой апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н.Зонова