Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д., апелляционной жалобе осужденного Сафронова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 15.12.2017 года, которым

Сафронов Е. Е.ч, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с зачетом времени нахождения под домашним арестом к отбытию назначено 1 год 2 месяца 14 дней ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов Е.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.07.2016 года около 12 часов Сафронов Е.Е., находясь на участке местности перед домом <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, не опасных для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, Сафронов Е.Е. толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала на землю, и нанес ей один удар ногой в область левой ягодицы. В результате противоправных действий Сафронова Е.Е. Потерпевший №1 была причинена физическая боль и закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки левой глазницы, гемосинусом слева с локализацией кровоподтека в левой окологлазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

На данный приговор заместителем прокурора Брянского района Брянской области Теблеевым Д.Д. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено право подсудимого на защиту: ходатайства Сафронова Е.Е. о допросе свидетелей, судебно-медицинского эксперта были необоснованно отклонены, что ограничило право стороны защиты на предоставление доказательств.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Брянского района Брянской области Ковалева Н.Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, также дополнила, что нарушение права подсудимого на защиту выразилось и в том, что в суде первой инстанции защитник подсудимого Радченко Е.Г. отказалась от выступления в прениях, председательствующий меры по устранению данного нарушения не приняла, фактически в прениях выступила только сторона обвинения. В этой связи просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Осужденным Сафроновым Е.Е. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вмененное ему преступление он не совершал; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не учтены показания свидетеля ФИО9, которая в ходе осмотра потерпевшей перелом глазницы не обнаружила, а также на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту.

Осужденный Сафронов Е.Е. и в его интересах защитник – адвокат Бугаев А.С. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих, по их мнению, невиновность осужденного, а также с учетом допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права Сафронова Е.Е. на защиту, просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Сафронова Е.Е., в его интересах защитника – адвоката Бугаева А.С., помощника прокурора Брянского района Брянской области Ковалеву Н.Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ обязательной частью судебного разбирательства являются прения сторон, и адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях в любом случае, независимо от позиции по этому вопросу самого подзащитного, с тем, чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому Сафронову Е.Е. было предоставлено право выступить в судебных прениях, однако он правом выступить в прениях, а также правом выступить с репликой по окончании прений не воспользовался.

Согласно материалам дела, в судебном заседании защиту подсудимого Сафронова Е.Е. в соответствии со ст.51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Радченко Е.Г., которая, как следует из протокола судебного заседания, на предоставление председательствующим слова для выступления в судебных прениях заявила, что поскольку Сафронов Е.Е. отказался от ее услуг, она считает свое участие в прениях нецелесообразным (т.4 л.д. 102), при этом позицию защиты в прениях, в том числе, по обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимому обвинение, никак не обозначила.

Таким образом, отказавшись от выступления в прениях, адвокат не выполнила свою процессуальную функцию, и данный отказ лишил подсудимого права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на то, что, выслушав в прениях лишь речи государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, не обеспечив соблюдение права подсудимого на защиту, суд удалился для вынесения приговора и вынес его. При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, исходя из принципа состязательности сторон и равенства их прав, исключает возможность окончания стадии прений сторон при условии, когда с речью на данной стадии судебного разбирательства выступила лишь одна из участвующих в деле сторон.

Нарушение права подсудимого на защиту, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство давать оценку другим доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не вправе, они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, при этом разрешение вопроса, мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 15.12.2017 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Сафронова Е. Е.ча на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 15.12.2017 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 15.12.2017 года в отношении Сафронова Е. Е.ча отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Меру пресечения Сафронову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению Сафронова Е.Е. направить врип председателя Брянского районного суда Брянской области для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская