Гражданский кодекс часть 1

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Стрижовой Н.В., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Пименова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Кушнова С.Н.,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самойлова А.О., а также осужденного:

Кушнова Сергея Николаевича, ..., судимого:

16 декабря2015г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

08 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

13 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса по ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, освобожденного 20 февраля 2018г. условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушнов С.Н. признан виновным в том, что 14 января 2020 года в период времени с 23:00 до 23:12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС и подъезде этого же дома угрожал убийством Потерпевший №1 и применял насилие при описанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Кушнов С.Н. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 13 апреля 2017 года окончательно Кушнову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок одиннадцать месяцев девятнадцать дней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей.

На указанный приговор защитником Самойловым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчив ему наказание, назначить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Кушнов С.Н. также на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть все смягчающие обстоятельства и изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалоб поддержали; потерпевшая с доводами жалоб согласилась.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Кушнова С.Н. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кушнов Е.С. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Кушнова С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Кушнову С.Н. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством по делу мировым судьей установлено совершение Кушновым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд второй инстанции находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Также мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кушнова С.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, нахождение на иждивении детей в возрасте 5, 11, 10, 10, 15 лет, оказание посильной помощи престарелой матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья Кушнова С.Н., его пасынка и одного из малолетних детей, отягощенное наличием заболевания.

Таким образом, мировой судья учел все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, о наличии иных сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При вынесении приговора учтены сведения о личности Кушнова С.Н.: наличие постоянного места жительства, занятие трудом, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, участие в воспитании и содержание своих детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1995 году, совершение преступления в период административного надзора, неоднократное привлечение к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.62 ч.5 УК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст.ст. 73, 64, 62 ч.1, 53.1 УК РФ. Суд, рассматривающий жалобу, также не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд признает неубедительными. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, оно назначено с учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении Кушнова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья