Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного Брехова Г.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года, которым

БРЕХОВ Геннадий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Брехов Г.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено с 11 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного Брехова Г.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.46 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить рассрочку выплаты штрафа на 5 лет равными ежемесячными частями.

Полагает, что многочисленные смягчающие наказание обстоятельства воспроизведены в приговоре формально, но в реальности не учтены при назначении наказания. Считает возможным применить ст.64 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.

Обращает внимание, что единственным источником дохода осужденного <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, назначение наказания в виде штрафа в заведомо неисполнимом размере противоречит ст.ст.6, 60 УК РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотива совершения преступления; суд не дал оценку доводам защиты о рассрочке штрафа; в нарушение ч.1 ст.30 УПК РФ, п.3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, состав суда сформирован без использования автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Брехов Г.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Брехова Г.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Брехова Г.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Брехова Г.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брехова Г.В., суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мотивы совершения преступления, выразившиеся в желании обеспечить функционирование предприятия, сохранить рабочие места.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учел, что Брехов Г.В. имеет <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа. При определении его размера, суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Брехова Г.В. положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, о чем просит защитник, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного Брехову Г.В. наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая, что Брехов Г.В. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, в отношении него возбуждено исполнительное производство и <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа на 5 лет.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст.30 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, указанной нормой закона помимо автоматизированной информационной системы, допускается распределение дел в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Участниками судопроизводства отвод судье в ходе судебного заседания не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года в отношении БРЕХОВА Геннадия Викторовича изменить:

- в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ предоставить рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей частями на срок 5 лет. Первая часть штрафа в размере 3333 руб. 33 коп. рублей подлежит уплате, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 196 666 руб. 67 коп. подлежит уплате ежемесячно по 3333 руб. 33 коп, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья