Апелляционное постановление № 10-2151-2015 от 07.05.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующая

по делу Клейнос С.А. дело № 10-2151-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 7 мая 2015 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего Чижевского А.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Катамадзе О.В., представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Малышевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 7 мая 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Тюховой О.Н. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, постановленный в особом порядке, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания <Дата>;

осужден при рецидиве преступлений по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что <Дата> в помещении для приема пищи магазина «<данные изъяты>» на <адрес> тайно похитил сейф с находившимися там 17 000 рублей, причинив З.И.. значительный ущерб на сумму 22 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Тюхова О.Н. настаивает на отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, так как дело рассмотренное в особом порядке, следовало рассмотреть в порядке общего судопроизводства. По мнению автора апелляционного представления в судебном заседании следовало выяснить вопрос о значительности ущерба на сумму 17000 рублей, причиненного потерпевшей З.И.., работающей <данные изъяты> и имеющей сеть магазинов в <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда не усматривает.

В судебном заседании прокурор Матвейчук Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, попросив об отмене приговора.

Осужденный ФИО1 и адвокат Катамадзе О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор, постановленный в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Подсудимый добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая З.И.. в своем письменном заявлении не возражали против предложенного порядка судопроизводства.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, среди которых полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также рецидив преступлений. Дополнительных данных, не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, по делу не установлено и оснований для изменения приговора в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления никаких нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства допущено не было. Утверждения автора апелляционного представления о необходимости прекращения особого производства и рассмотрения дела в общем порядке не основаны на имеющихся доказательствах, которыми вина осужденного ФИО1 в преступлении, совершенном при установленных обстоятельствах полностью подтверждается материалами предварительного следствия.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного вреда гражданину. Сомнений в правильности юридической оценки действий виновного у суда не возникает.

Оставляя представление заместителя прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение тех доводов, которые выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского района от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский