Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеньшина Ю.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартьянова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи Мартьянова Е.О. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление Мартьяновой Е.О. совершено в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Мартьянова Е.О. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. в защиту интересов осужденной Мартьяновой Е.О. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

По доводам жалобы, выводы суда о совершении Мартьяновой Е.О. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах, предположениях и неправильном применении уголовного закона, поскольку фаршемес и мясорубка Мартьяновой Е.О. приобретены в мае 2016 года, а не в сентябре 2015 года. Мартьянова Е.О. не завышала стоимость приобретенного оборудования, доказательств приобретения Мартьяновой Е.О. оборудования по цене, отличающейся от указанной ею, нет, а стоимость оборудования необоснованно установлена экспертом с учетом износа, поскольку оборудование было новым, при этом заключение эксперта содержит сведения о цене нового оборудования, соответствующей цене, указанной Мартьяновой Е.О. Судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении экспертиз, в допросе явившегося в суд свидетеля, в возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе дознания. Наличие у Мартьяновой Е.О. умысла на хищение денег не доказано, Мартьяновой Е.О. были исполнены все условия договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретение основных средств. Суд необоснованно признал представленные Мартьяновой Е.О. документы о приобретении оборудования подложными. Действиями Мартьяновой Е.О. ущерб кому-либо не был причинен.

По мнению адвоката, в ходе дознания и судебного следствия было допущено ряд процессуальных нарушений, повлекших нарушение права на защиту.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Бовкуна Д.С., который просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мартьянова Е.О., адвокат Шеньшин Ю.Н., защитник Кириллов Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Чегодаева О.Л. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Мартьяновой Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего Примак Г.А. в судебном заседании следует, что индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.О. обратилась в администрацию района с заявкой на конкурс по оказанию финансовой помощи в рамках реализации муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2014-2016 годы» и предоставила в администрацию района необходимые документы. После чего было принято решение выделить ИП Мартьяновой Е.О. финансовую поддержку в сумме <данные изъяты>. О том, что документы, которые предоставила Мартьянова Е.О., оказались подложными, узнала после прокурорской проверки. Если бы при рассмотрении заявки выяснилось, что документы подложные, то Мартьянова Е.О. не имела бы права на получение субсидии. Администрации <адрес> был причинен ущерб. Денежные средства Мартъянова Е.О. впоследствии возвратила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Захарова А.А., данных на стадии предварительного расследования следует, что он подключил оборудование в мясном цехе ИП Мартьяновой Е.О. в сентябре 2015 года, на металлических столах были установлены мясорубка и фаршемес (том 1 л.д. 196-197).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Сутт В.А. на стадии предварительного расследования мясорубку и фаршесмес в цехе ИП Мартьяновой Е.О. он видел осенью, ближе к зиме 2015 года (том 1 л.д. 228).

Из показаний свидетеля Кушнаревой А.А. следует, что Мартьянова Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, в 2016 году на расчетный счет Мартьяновой Е.О. поступила субсидия в размере <данные изъяты> из администрации <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании мировым судьей документов: заявки на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на обновление основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7), выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 8), постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии (том 1 л.д. 9), перечню получателей субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес> в 2016 году (том 1 л.д. 10-11), договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства в форме субсидирования части затрат на обновление основных средств из бюджета <адрес> между администрацией <адрес> и ИП Мартьяновой Е.О. (том 1 л.д. 12-13), следует, что Мартьянова Е.О.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявкой на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на обновление основных средств, представив счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17), согласно которым ИП Мартьяновой Е.О. приобрела у ООО «<данные изъяты>» оборудование для изготовления мясной продукции: мясорубку и фаршемес общей стоимостью <данные изъяты>, и получила от администрации <адрес> субсидию в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручёния № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

При этом из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мясорубка «МИМ-600 М» изготовлена в феврале 2015 года, а фаршемес «Sirman ip-30M» изготовлен в апреле 2009 года (том 1 л.д. 78-79), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (расчетная) стоимость мясорубки МИМ-600М 2015 года выпуска и фаршемеса Sirman ip-30M» 2009 года выпуска с учетом износа на 2016 год составляла <данные изъяты> (том 2 л.д.137-141), а согласно информации генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношения с ИП Мартьяновой Е.О. (том 1 л.д. 19).

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мартьянову Е.О. виновной в совершении преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н, не усматривается.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и судом, вопреки доводам защиты было обоснованно отказано в их удовлетворении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку утверждение прокурором обвинительного акта в выходной день, отсутствие в обвинительном акте даты и места его составления, отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не являются нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Отсутствие в обвинительном акте сведений о потерпевшем при наличии с ведений о представителе потерпевшего не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника Мартьяновой Е.О. разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, о чем в деле имеются ее подписи в соответствующих протоколах (том 1 л.д.27, 222, том 2 л.д. 29, 56, 93, 182).

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Захарова А.А. не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением права подсудимой на защиту, поскольку ранее в судебном заседании свидетель был допрошен и сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы, на которые свидетель ответил в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной Мартьяновой Е.О. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям Мартьяновой Е.О. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Мартьяновой Е.О. не имеется.

Доводы адвоката о том, что фаршемес и мясорубка Мартьяновой Е.О. приобретены в мае 2016 года, а не в сентябре 2015 года, являются необоснованными и опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Захаровыа А.А. и Сутт В.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Факту изменения свидетелями показаний в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Также мировой судья обоснованно признал недостоверными в этой части показания свидетеля Мартьянова В.А. о покупке оборудования в мае 2016 года, указав, что такие показания даны им с целью облегчить ответственность супруги в поддержку ее версии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мартьянова Е.О. не завышала стоимость приобретенного оборудования, доказательств приобретения Мартьяновой Е.О. оборудования по цене, отличающейся от указанной ею, нет, а стоимость оборудования необоснованно установлена экспертом с учетом износа, поскольку оборудование было новым, являются также несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Так, определяя размер затрат осужденной на приобретение оборудования, являющегося основными средствами, суд исходил из фактической стоимости оборудования (мясорубки и фаршемеса), затраты на приобретение которого подлежали частичному субсидированию в соответствии с муниципальной программой поддержки предпринимателей.

Рыночная (расчетная) стоимость оборудования при этом определялась по состоянию на 2016 год на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила <данные изъяты>, эта реальная оценка стоимости оборудования, причем, вопреки доводам стороны защиты, обосновано установлена стоимость не нового, а бывшего в употреблении оборудования, поскольку мясорубка «МИМ-600 М» изготовлена в феврале 2015 года, а фаршемес «Sirman ip-30M» изготовлен в апреле 2009 года, и в 2016 году не являлись новыми. Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, необходимый опыт работы и стаж экспертной деятельности с 2014 года, его выводы мотивированы, основаны на тщательном исследовании, проведенном в полном соответствии с существующими методиками. Размер стоимости оборудования не противоречит и средней рыночной стоимости мясорубки и фаршемеса, установленной справками ООО «Империал» (том 1 л.д. 83, 199).

Оснований не доверять представленным суду документам, не имеется, доказательств, обосновывающих иную фактическую стоимость оборудования на момент совершения преступления, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мартьяновой Е.О. умысла на хищение денег, об исполнении ею условий договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретение основных средств, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Мартьянова Е.О., зная о возможности получения финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретение основных средств, умышленно представила в администрацию района документы о приобретении оборудования, содержащие сведения о завышенной стоимости оборудования. Вопреки доводам стороны защиты, представленные Мартьяновой Е.О. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Мартьяновой Е.О. приобрела у ООО «<данные изъяты>» оборудование для изготовления мясной продукции: мясорубку и фаршемес общей стоимостью <данные изъяты>, являются подложными, поскольку Мартьянова Е.О. у ООО «<данные изъяты>» мясорубку и фаршемес не приобретала, что подтверждается информацией генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ООО «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношения с ИП Мартьяновой Е.О. Подложность указанных документов также подтверждается и имеющейся в материалах дела информацией о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет продажу фаршемесов и мясорубок, указанные в документах Кондратьева А.С., Шайдурова Т.А. в ООО «<данные изъяты>» не работали, об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» контрольно-кассовой машины с указанным номером. Кроме того, сама Мартьянова Е.О. сообщила суду, что приобретала оборудование не у ООО «<данные изъяты>», а у неустановленного лица на рынке, впоследствии не сумев указать место на рынке, где приобретала оборудование, как следует из протокола проверки ее показаний на месте (том 2 л.д. 110-111).

Получение осужденной субсидии под условием выполнения определенных действий в будущем, как и предоставление ею в администрацию района документов в подтверждение выполнение этих условия не является основанием для вывода об отсутствии у нее умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиями Мартьяновой Е.О. причинен ущерб администрации <адрес>, из бюджета которого в результате мошеннических действий осужденной были необоснованно перечислены <данные изъяты>Мартьяновой Е.О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Мартьяновой Е.О.

При этом приговор мирового судьи подлежат изменению, назначенное мировым судьей наказание - смягчению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Указанные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судом.

Назначая осужденной наказание, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба.

Из копии квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), исследованной в судебном заседании мировым судьей, следует, что Мартьянова Е.О. полностью добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущим за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, вопрос о применении положений названного закона суд первой инстанции не обсудил и в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение этого закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания осужденной Мартьяновой Е.О. суд исходил из более строгого вида и максимального предела, установленного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем состоявшиеся приговор в отношении Мартьяновой Е.О. в части наказания подлежат изменению.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у осужденной малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденной следует смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасностт совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения после совершения преступления и в суде наличия у подсудимой возможности получения дохода, ей должно быть назначено наиболее мягкое наказание: в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и других оснований к его изменению или отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьяновой Е. О. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Мартьяновой Е.О.

Назначить Мартьяновой Е. О. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России

ИНН 5406012253, КПП 5406010001, БИК 045004001,

р/счет 40101810900000010001,

КБК 18811621050056000140, ОКТМО 50625410

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер