ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-22/2016 от 03.02.2016 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №10-22/2016

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 03.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «17» мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Тхор К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., Юдиной И.А., Перова В.А.,

подсудимой Кузьминой А.П.,

ее защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Кострюковой А.В., представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшей – адвоката КА «Жуков и партнеры» Скорицкой Н.А., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Норкиной И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Кузьминой А.П., а также апелляционной жалобе защитника Кузьминой А.П. – адвоката Кострюковой А.В., на приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Севрюковой Е.В. от 28.12.2015г., которым

Кузьмина А.П., <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10%. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Севрюковой С.В. от 28.12.2016г. Кузьмина А.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10%. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Кузьмину А.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Исковые требования У... удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу У... в счет возмещения причиненного ущерба 1126000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г.Новосибирска 25.08.2015г. при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

11.01.2016г. на данный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка №11 от 28.12.2015г. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дознание велось крайне поверхностно и недобросовестно, и даже в некоторых случаях неграмотно. Печь в бане на участке по <адрес> дознаватель называет производственной, марки «БуДерьян», используя данное название со слов свидетеля В..., у которого нет специального образования и который сомневался в точности названия этой печи.

Дознаватель З... и эксперт С..., которые производили осмотр, не пользовались никакими измерительными приборами и устройствами, в том числе устройствами для определения наличия горючих или легковоспламеняющихся веществ. У них был только фотоаппарат, от предложенной рулетки эксперт отказался. В протоколе осмотра не отражены погодные условия (наличие ветра, направление ветра) и нет схемы пожара с указанием размеров стен, проемов, глубины прогаров на конструкциях строения.

В протокол осмотра не внесены сведения о наличии или отсутствии электропроводки в здании, что не дало возможности эксперту рассмотреть версию о неисправности электропроводки в гараже, которую он тоже считал одной из вероятных причин возникновения пожара. Нет сведений о наличии или отсутствии изоляционных материалов, используемых при установке дымохода печи. Хотя при осмотре места происшествия не было понятых, в протоколе они указаны.

Суд отверг версию возникновения пожара из-за неисправности электропроводки в помещении гаража. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о наличии электропроводки в гараже и бане, поэтому эксперт А... в своем заключении не рассматривал эту версию, хотя считал ее одной из возможных. Электричество в гараже и бане было проведено мужем потерпевшей, у которого нет образования электрика. Это значит, что нет никакой гарантии, что работа выполнена профессионально. Потерпевшая У..., свидетели В..., Е... показали, что в бане было 3 помещения и в каждом из них на потолке было по 1 лампочке. Следовательно, проводка была проведена сверху. Цитата из приговора: «Экспертом сделан категоричный вывод об очаге пожара, который расположен в верхней части бани, а каких-либо свидетельств о наличии электропроводки в месте, где находился очаг пожара, не имеется.» Я, свидетели В..., Е... и сама потерпевшая на судебном заседании говорили, что и в гараже и в бане было проведено электричество и что в бане на потолке были лампочки.

Полагает, что пожарно-техническая экспертиза была проведена не в полном объеме из-за отсутствия всех необходимых данных, чему поспособствовала старший дознаватель З... Не представлено доказательств того, что на крыше бани в непосредственной близости от трубы дымохода находились горючие материалы.

Считает, что ее вины в нарушении п.81 ППР РФ нет: она не строила эту баню, не является ее собственником, построившим баню без соблюдения правил пожарной безопасности, и убедиться в наличии необходимых разделок (отступок) в перекрытии бани не было никакой возможности.

Полагает обвинение суда необоснованным, потому что она оставила печь, которая уже не топилась, и никакой опасности она не представляла. Нет ни одного установленного факта, доказывающего, что она перекалила печь, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания.

Жители <адрес>, в их числе председатель уличного комитета П..., сказали после пожара, что эта баня уже горела несколько лет назад. Выходит, потерпевшая знала о возможной опасности, но не только не предупредила о ней, но и проявила халатность и безответственность, разрешив пользоваться своей баней вопреки всякому здравому смыслу! Потерпевшая, которая сама, неумышленно или умышленно, подстроила такую ситуацию, грубо нарушив правила ППР РФ, строительные нормы и правила, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не несет никакой ответственности!

Пожар произошел не из-за ее неосторожности, не из-за неисправности печи, не из-за ее перекала, а или 1) из-за несоблюдения правил ПБ при строительстве бани: при установке дымохода не были выполнены необходимые разделки и отступки от горючих материалов на перекрытии бани, ведь баню строили непрофессионалы; или 2) из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (эта версия указана в заключении эксперта как одна из возможных, но отсутствие информации об электрификации гаража не позволило ему отработать ее в полном объеме), ведь электричество проводил муж потерпевшей, у которого нет специального образования.

Кроме того, 11.01.2016 г. на приговор от 28.12.2015 г. поступила апелляционная жалоба адвоката Кострюковой А.В., в которой адвокат Кострюкова А.В. просила приговор мирового судьи Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2015 г. в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вина ФИО1 не была доказана ни в ходе дознания и ни в суде. Приговор основан на предположениях. Версия защиты, что пожар произошел в результате скрытых дефектов бани, допущенных при строительстве, о которых ФИО1 не было и не могло быть известно, так как она данную баню не строила, а каких-либо неосторожных действий при эксплуатации бани ФИО1 не допускала.

В приговоре, мировой судья сослалась на подпункты ППР РФ, которые касаются либо собственников зданий и строений, либо руководителей предприятий. Правила эксплуатации банных печей существенно отличаются от правил эксплуатации других печей, в том числе предназначенных для обогрева помещений, они отличаются и топливом (банные печи нельзя топить углем, только дровами) и нельзя заливать водой, рекомендуется оставлять пепел до 5 см в топке бани. Золы после сгорания дров не остается, остается только пепел.

Защита полагает, что на все эти вопросы должен был дан ответ специалистом в области пожарной безопасности.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в ходе дознания, экспертом А... 15.09.2015 года была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара расположен в верхней части бани в деревянном перекрытии, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание горючих материалов, расположенных на перекрытии бани, произошедшее в результате воздействия на них нагретой поверхности металлической трубы дымохода печи, при этом перед экспертом не ставился вопрос эксперт не дал оценки о соответствии устройства дымохода и банной печи противопожарным нормам, имелась ли защита деревянных конструкций от воздействия нагретой поверхности трубы и д.р.

По мнению защиты, именно отсутствие разделки или отступки привело к возгоранию бани, в результате близкого нахождения или соприкосновения трубы с деревянными конструкциями перекрытий.

Из-за неполноты экспертного заключения, обвинение и приговор основаны на предположениях, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре суда, не мотивированы, основаны на предположениях, в приговоре отсутствуют мотивы по которым отвергнуты доводы подсудимой и защиты, приняты, вызывающие сомнения, противоречивые и непоследовательные доводы потерпевшей как достоверные именно тогда, когда она поясняла, что не разрешала ФИО1 пользоваться баней.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник- адвокат Кострюкова А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей – адвокат КА «Жуков и партнеры» ФИО2 возражала против апелляционных жалоб подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката Кострюковой А.В., считала приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2015 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдина И.А. полагала, что приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2015 г. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений не установлено. Полагала необходимым апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката Кострюковой А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката Кострюковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании мировым судьей и приведенных в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, с заявленным гражданским иском не согласилась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что летом 2014г. она встретила потерпевшую, которую называла У..., и она ей сказала, что собирается уезжать с детьми к мужу в <адрес>, и ищет, кого-нибудь, чтобы пожил в их доме, и не могла бы она помочь ей с этим вопросом. Через некоторое время она рассказала об этом своим детям, и они предложили ей пожить, там. Она сообщила У..., что они поживут у нее, спросила про баню, и потерпевшая ответила, что баня есть. Сначала потерпевшая собиралась уехать к новому году, но у нее не получилось, сказала, что уедет примерно в июне, когда дети закончат школу. 15 июня У... сообщила, что они уезжают, сказала позвать В..., она покажет ему, как пользоваться оборудованием, газом, где включать насос для газового котла и также покажет баню, т.к. на крыше бани упал дымоход, чтобы он посмотрел, сможет ли починить его. Она, В... и дочь Э... посмотрели еще раз дом, потерпевшая все показала в доме, затем они пошли в гараж, где она увидела две машины, справа находилась баня, потерпевшая включила в ней свет, помещение бани было обшито рейкой, там была комната отдыха, а дальше парилка. Потерпевшая предупредила, чтобы в парилке не мылись, т.к. там не оборудован слив для воды, что мыться нужно в следующем помещении, за шторкой, там стоял бак для воды. Впечатления, что баней не пользовались, у нее не было, т.к. она была очень аккуратная, дерево было светлое. В помещении для отдыха стояла мебель. Баня не была захламлена, она потом хотела убрать, но там все было чисто. Все лампочки горели. Перед баней стоял стол для шашлыков, стулья, на столе была куча коробок. Потерпевшая сказала, что в первую очередь нужно сжигать коробки. Когда вышли из бани, В... спросил, где труба дымохода, т.к. ее не было видно, потерпевшая сказала, что она на бане, тогда В... поднялся на крышу гаража, увидел трубу. Потерпевшая спросила у него, сможет ли он ее поставить, он ответил что сможет. Потерпевшая разрешила ей пользоваться баней, только сказала, что дымоход нужно поставить. На следующий день после отъезда потерпевшей они перешли туда жить, воды горячей не было, душ находился в туалете, там было прохладно, пол неровный, вода не уходила, мыться там было неудобно и опасно. Примерно через три недели поставили дымоход, т.к. с В... были натянутые отношения, и пришлось несколько раз его об этом просить. В... установил трубу вместе со своим товарищем Ж..., сказал, что сутки не пользоваться баней, пока цемент застывает. Через двое суток В... сам растопил баню, сказал, что баня не жаркая, но мыться можно. После этого она встретила О... на улице, рассказала, что они растопили баню, но она холодная, на что та ответила, что знает об этом, поэтому потерпевшая с детьми ходит мыться к ней. После этого она топила баню около четырех раз. К ней в гости сначала приехала ее мама, а 22 августа приехали ее племянница с мужем и 5-месячным ребенком, и родная сестра. Они приехали на два дня, и в последний день перед отъездом муж племянницы попросил ребенка искупать в бане. Я... - муж племянницы, около 20 час. растопил баню. Сначала искупали ребенка, потом она с мамой сходила, потом пошел Я... мыться, а минут через 20 пошла его жена. Примерно в 23 часа они вышли из бани, и она пошла проверять баню, к тому времени все дрова уже погасли, ни одного языка пламени не было, только угли. Она плотно закрыла дверцу печки, подперла лопатой дверь печки, выключила свет и ушла в дом, все было нормально. В 4-30 утра она проснулась от лая собак и треска, выглянув в окно, увидела отблески пламени на заборе. Вышла во двор, посмотрела на гараж и увидела, что проем двери в гараж горит, крыша еще не горела. Она вернулась в дом, сказала, что пожар, все собрались, муж племянницы сел в машину, которая была во дворе, открыл ворота и выгнал машину. Она открыла шланг, хотела потушить сама, но напора воды не было, вызвали пожарных, и стали их ждать. Пожарные приехали, но сразу не приступили к тушению пожара, т.к. у них не было воды, а гидрант какой-то житель закрыл на ключ, они там не смогли достать воду, стали искать другой гидрант, минут пятнадцать это заняло. Когда они подключили воду, то стали уже тушить соседний дом, т.к. огонь перекинулся. В это время уже занялись огнем крыша и соседняя теплица. Считает, что никаких неосторожных действий она не совершала. Она опасалась, что искра может выскочить из топки и убедилась, что огня в печи уже не было, что дрова прогорели, дверцу закрыла и приставила лопату. Как потом оказалось, пол возле печки был нетронут, там на расстоянии 1,5 метра находились старые книги, учебники для растопки, но они остались целы, значит, очаг возгорания произошел не около топки печи. Угли она не стала убирать, так как обычно такой практики нет, и она не знала, что их нужно убирать. В пространство между крышей бани и гаража она не заглядывала, туда даже голову не поднимала, там высоко, не знала, что там две крыши. Вокруг печки была изоляция, была кирпичная стена, сама печка была в бане, а дверца топки выходила в гараж. На потолке бани был маленький кусочек металла в месте прохода трубы. Специалистов она не приглашала, чтобы проверить исправность печи, т.к. никто не говорил ей, что печка не рабочая, речь шла только о трубе. Пожар начался наверху, в перекрытиях, пошел по крыше, также там баллон кислородный взорвался, поэтому машины сгорели. Когда она увидела, что пожар, крыша еще не горела, выскочила во двор и побежала искать помощи. Машины были объяты племенем, поэтому их не вывезли из гаража. В результате пожара сгорел гараж, два автомобиля, инструменты, куча дров, ящики. Пока тушили соседний дом, огонь прорвался через крышу и перекинулся на крышу теплицы, которая тоже сгорела. Потерпевшая не предупреждала, что нельзя пользоваться печью, не говорила, что печь неисправна, только сказала, что сломана труба. Считает, что пожар возник между крышами бани и гаража около трубы дымохода. В этой части с заключением эксперта она согласна, так как если бы пожар возник от искры печи, то сгорело бы все вокруг печи. Что именно загорелось, она не знает, но по нормам труба должна быть изолирована, а изоляции трубы с горючими конструкциями не было, поэтому считает, что возгорание произошло из-за ненадлежащего устройства трубы дымохода.

Из пояснений ФИО1, данных ею в стадии дознания усматривается, что 15.06.2015 г. ее соседка У... оставила ей ключи от своего дома, расположенного на <адрес> и попросила пожить в ее доме и присмотреть за принадлежащим ее семье имуществом, а именно: домом, гаражом, где были оставлены на хранение два автомобиля и надворной постройкой. Так же У... отдала ей ключи от всех помещений и она имела право везде входить. Она согласилась присмотреть за имуществом У... и пожить в их доме. В гараже у У... располагалась небольшая баня, однако труба дымохода в бане отсутствовала, она упала от ветра. Каким образом труба падала она не видела, как именно была сделана труба дымохода она не знала. До отъезда У... показала ей баню и сказала, что если она поставит трубу дымохода, то может мыться в бане. Так как у нее нет специального образования по установке дымоходов печей, она попросила о помощи В... В начале июля 2015 г. В... установил самостоятельно трубу дымохода в бане, она видела, что производились работы по установке трубы дымохода, У... стояла внизу бани, работы производились на крыше, но на крышу она не поднималась. Специального образования на устройство печей дымоходов и печного отопления у В... нет. Специалистов для капитального ремонта трубы дымохода и печного отопления она вызывать не стала.

22.08.2015 г. она затопила баню, затем 23.08.2015 г. так же топила баню. При этом она заметила, что в процессе нагрева печи, вода нагревается плохо, при этом в парильном помещении была средняя температура. В ходе разговора В... пояснил, что печь в бане установлена не правильно, а именно не в соответствии с требованиями конструкции данной печи. Так же В... пояснил, что данная печь не для бани, а для обогрева большого помещения и установлена она не так как надо. Но значения этим словам она не придавала, так как сама не разбирается в устройствах печного отопления. Из слов В... она поняла, что печь установлена не должным образом и ее КПД низкий, однако если бы печь была установлена надлежащим образом, то баня бы разогревалась быстрее и лучше.

25.08.2015 г. около 20 часов 00 минут она вновь затопила баню. В 22 часа 00 минут в топку печи подбросили еще 5 досок от овощного тарного ящика, размерами 7х35 см. длиной, толщиной 4 мм. В 23 часа 00 минут искупавшись в бане, она легла спать. При этом, уходя из бани, топник печи водой она не заливала и от углей не чистила, но при этом дверцы топника были закрыты, угли прогорели.

26.08.2015 г. около 04 часов 30 минут она проснулась от треска на улице. Выйдя на улицу, она увидела, что горит гараж, где расположена баня, в гараже горели машины, крыша рядом стоящей постройки еще не горела. Огонь был виден из дверей гаража, в гараж не проходила, дверь гаража была в огне. Она включила воду на улице и попыталась потушить огонь, поливая его из шланга, но напор воды был слабый, поняла, что самостоятельно потушить пожар не возможно. Была вызвана пожарная охрана, которая по приезду и потушила пожар. В ходе пожара огнем был уничтожен полностью гараж, стоящие на хранении в гараже две автомашины и крыша рядом стоящего строения. Наступления таких последствий она не желала, пожар произошел из-за неправильной конструкции бани и нарушения норм противопожарной безопасности, которые она не могла предвидеть и не знала (л.д. 62-63).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что более достоверные те пояснения, которые она давала в судебном заседании мировому судье. А те показания, которые записаны в ходе дознание – не верны, она находилась в стрессовом состоянии, потому не придавала значения многим тонкостям. Дознаватель не указала ни одного свидетеля защиты, кроме того, про печь, установленную в бане, информация была искажена, а именно В... пояснял, что печь установлена бестолково- коэффициент использования низкий, ничего опасного в этой установке нет, просто печь используется не на полную мощность. В действительности пожар произошел из-за неправильной конструкции бани при нарушении правил пожарной безопасности, а дознаватель пропустила слова «при строительстве бани». Таким образом, дознаватель изменила информацию и записала то, что ей выгодно. Также является нарушением то, что протокол осмотра места происшествия был проведен без понятых, поскольку данные о понятых указаны недостоверные.

Собранные по делу доказательства были проверены судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшей У..., свидетелей О..., В..., Н..., Е... приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, также как и исследованным письменным материалам уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей У... следует, что в июне 2015 года она уехала в <адрес> к своему мужу. Перед своим отъездом она спрашивала у своей соседки А.П., может ли кто-нибудь последить за домом, через два дня А.П. сказала, что может сама последить за домом, она согласилась. Перед отъездом она помыла машины, поставила их в гараж, показала все подсудимой, в том числе, душ, баню, которая построена внутри гаража, печку, гаражи, где стоят машины, где включается/выключается свет, отдала ключи и уехала из города. Когда уезжала, то говорила ФИО1, что дымоход от бани упал, но не говорила, что там неправильно или правильно, так как ФИО1 сама все видела. При этом она ей сказала, что может быть подделаешь, чтобы та спросила у В..., сможет ли он починить. Дымоход упал на уровне крыши гаража. Сама она баню не топила, так как дома есть душ. Она не говорила, что пользоваться баней нельзя, но говорила, чтобы она была осторожней, что дымоход сломан, что если будет топить, то осторожно с коробками. Сама А.П. тоже видела, что дымоход сломан, что он лежит на крыше гаража. Баня была построена в 2007-2008гг. бригадой строителей. Печку для бани покупали в магазине, дымоход и печку устанавливала строительная бригада. Внутри баня была обшита вагонкой, возле печки было все отделано цементом и обшито металлом. Электричество в баню было проведено, свет включался сбоку при входе в баню. Когда она уехала, то звонила и спрашивала у ФИО1 как дела, так как знала, что та собирается пользоваться баней, и боялась. Через 2,5 месяца после отъезда в 2 часа ночи ей позвонили и сообщили, что произошел пожар, это было примерно 26 августа 2015г. Через 2 дня она прилетела, побыла в городе один день и опять улетела в <адрес>, т.к. детей нужно было собирать в школу. Ущерб от пожара оценили за 2 машины и капитальную крышу, остальное она даже не считала. Оба автомобиля находились в исправном состоянии, одной машиной пользовалась она, второй муж, все машины были на ходу. В гараже, помимо машин, находились различные инструменты (л.д. 130-131).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О... она проживает в <адрес>, дом потерпевшей находится напротив ее дома. Потерпевшую они называют У..., 16.06.2015г. потерпевшая с детьми уехала в <адрес> к мужу для проживания. В тот день они вместе с А.П. провожали ее. Потерпевшая сказала, что пускает А.П. с дочками в дом пожить. Перед отъездом они осматривали гараж. А.П., она и потерпевшая зашли в гараж, там стояли две машины, посмотрели баню, внутри баня была отделана деревом, видела, что там стоит печка, камни и ванночка. Потерпевшая сказала А.П., что в бане нет трубы, так как она упала, А.П. ответила, что В... трубу сделает. Слов потерпевшей о том, что она разрешает пользоваться баней, не слышала. Также потерпевшая говорила, что она сняла клеммы с аккумуляторов автомобилей, которые находились в гараже. Машины были в рабочем состоянии, на одной из них потерпевшая в день отъезда ездила в город. Помимо машин в гараже находилось очень много инструментов. Перед пожаром к подсудимой приехали в гости ее мама, сестра, семейная пара с ребенком. 26 августа, около 3 часов ночи ей не спалось, и она посмотрела в окно, в доме потерпевшей, в детской, горел свет. Через некоторое время она услышала щелчки, как будто пошел крупный град. Она разбудила мужа, он приоткрыл окно, сказал, что дождя нет. Щелчки продолжались, она сама посмотрела в окно и увидела пламя, дым шел со стороны капитального гаража потерпевшей. В этот момент племянник А.П. открыл ворота и выгонял машину из двора. Она позвонила в пожарную часть, где ей сказали, что по этому адресу уже выехали. Затем она побежала к месту пожара, но пройти туда не смогла, т.к. уже было очень много народа. После пожара она видела А.П., на ее вопрос о случившемся, ФИО1 сказала, что они топили баню щепочками, мыли ребеночка, который был в гостях у них, и из-за этого случился пожар. Также А.П. была расстроена, плакала, очень сильно переживала, что так случилось, говорила, что теперь придется продать квартиру. Потерпевшей о пожаре сообщила она, так как ФИО1 не смогла ей позвонить. После пожара она заходила на участок, видела, что там сгорела крыша на капитальном гараже, внутри гаража все провалилось, за капитальным гаражом стоял металлический гараж из профметалла, там сгорело все. До отъезда потерпевшей ей не было известно о бане, так как семья потерпевшей в течение уже пяти лет ходила мыться к ним в баню по субботам (л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля В..., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Ранее состоял в браке с ФИО1, около 20 лет, у них 3 детей, брак расторгнут в 2010 году. Ему известно, что ФИО1 летом 2015г. проживала в <адрес>, владельцами которого являются китайцы, они их называли Х... и У.... Потерпевшая попросила ФИО1 следить за хозяйством, т.к. собиралась уезжать к мужу, который уехал в <адрес> еще около трех лет назад. На участке потерпевшей- были дом, большая теплица за ней большое строение площадью около 150 кв.м, так называемый гараж, а следом еще теплица пристроена. Баня находилась внутри гаража, в том же гараже стояли машины. Баня была одной стороной пристроена к стене теплицы, а остальные стены были внутри гаража. Когда потерпевшая показывала баню, там были шампунь, тазик, при этом потерпевшая показала, где мыться, чтобы уходила вода, из этого он сделал вывод, что баней пользовались. Также потерпевшая показала, где выключается электричество, предупредила, что зимой в бане не помоешься, т.к. холодно. Печка в бане была установлена заводская, но не банная, но они ее приспособили под баню. Дымоход имелся, проходил через крышу гаража. ФИО1 позвала его по просьбе потерпевшей, т.к. на крыше гаража ветром уронило трубу, и она попросила его поставить трубу назад. Труба проходит через все крыши, он вместе со своим товарищем поставил трубу на место, закрепил, замазал раствором, все восстановили как было. Больше никаких работ в бане он не проводил. Трубу, которая находилась между крышей гаража и бани, он не трогал, т.к. до нее не добраться. Когда был осмотр места пожара с экспертом, были какие-то дефекты в трубе, в том месте, где должна быть термоизоляция. Когда перед отъездом потерпевшей они все- вместе осматривали баню, он видел, что между крышами бани и гаража лежали какие-то вещи, мешки, лежали ли вещи возле трубы, видно не было. То, что труба не изолирована видно не было. Когда все сгорело, он увидел, что изоляции нет. ФИО1 не могла видеть, что изоляции нет. Считает, что данной баней пользоваться было можно, хотя она бестолково устроена, никаких опасностей он не видел в бане, один раз-даже сам топил баню. 26 августа 2015 года около 4 часов утра он проснулся, думал, что фейерверки кто-то пускает, потом дочь сказала, что горит гараж. Видел, что горит гараж, туда было не подойти, т.к. было очень много народу. Когда он подошел к месту пожара, то пожарные уже обливали соседний дом, гараж уже весь горел. ФИО1 ему сказала,-что в тот вечер топила баню, т.к. гости уезжали рано, вечером мыли ребенка. В гараже находилось две машины Лэнд Ровер, старый и новый, они стояли друг за другом. Дальний автомобиль, который стоял в гараже, был проблемный, он упал на подвеску, все 4 колеса были спущены, крышка с двигателя лежала на верстаке, впереди перед машиной. На этой машине никто не ездил как минимум три года. После пожара он разговаривал с одним знакомым узбеком, и тот говорил, что баня уже горела, но они сами ее потушили (л.д.145-146).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В... (л.д.67), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по <адрес>. По соседству с ним проживает с июня 2015 года ФИО1 В данном доме ФИО1 попросила пожить и присмотреть за имуществом У..., которая уехала на постоянное место жительства в <адрес>. На земельном участке по <адрес> был построен гараж из сэндвич панелей. В данном гараже была обустроена баня, каркас бани был изготовлен из деревянных досок. В бане была установлена печь «Будерьян», внизу под печью имелось отверстие для прохождения и циркуляции воздуха, но основание (воздухозабор) было полностью забетонировано, получилось, что сама печь, была как термос, и все тепло уходило в трубу дымохода, циркуляция воздуха полностью отсутствовала. Трубы дымохода не было, она была сломана и лежала рядом, труба была металлическая, тонкостенная, ранее труба вставлялась в трубу дымохода тонкостенного металла, далее труба дымохода была обложена двумя слоями кирпича, между крышей гаража и крышей бани было пространство, примерно 50-60 см. Данное пространство (крыша бани) была утеплена, обрешетка деревянная, в данном пространстве лежало много дров, ящиков, разного хлама. Сама кирпичная кладка так же была частично разломана. У... уезжала, то сказала ФИО1, что баней можно пользоваться, если сделать дымоход, но пользоваться баней в зимний период У... запретила. После отъезда У..., по просьбе ФИО1, он самостоятельно установил трубу дымохода, третью часть дымохода, как она стояла раньше, замазал места стыка раствором песка и цемента. Никаких других работ не производил. После этого он говорил ФИО1, что пользоваться данной баней нельзя, но ФИО1 его не слушала. Баню она топила перед пожаром три раза, а 26 августа 2015 года после очередной топки печи, произошел пожар. Специального образования в капитальном ремонте труб дымохода печи и печного отопления, а так же установки печей у него нет. Этим никогда не занимался, и ФИО1 знала об этом, но специалистов на данные работы она, все же не вызвала. Уточнил, что потерпевшая предупреждала ФИО1, что баней пользоваться зимой нельзя, будет холодно, иных предупреждений не было. Также уточнил, что восстановил он третью часть дымохода, которая упала от ветра, вот ее он восстановил, закрепив распорками.

При этом свидетель В... указал, что не поддерживает свои показания, которые указаны в протоколе его допроса в той части, что он говорил ФИО1, что пользоваться данной баней нельзя. Пояснил, что таких показаний он не давал, не мог ФИО1 предупреждать об опасности, т.к. не видел опасности. Он пояснял дознавателю, что потерпевшая говорила, что зимой сами не будете пользоваться баней, так как там холодно. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Н..., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он помогал В... установить часть дымохода. Знает, что А.П. попросили пожить в доме, и по просьбе хозяев нужно было установить трубу. Со слов В... и ФИО1, хозяйкой дома было дано согласие на использование бани. Труба лежала на крыше бани. Они подняли трубу и поставили на старое место, обложили верхний ряд кирпичами, обмазали раствором, и поставили растяжку на трубу, т.к. раньше ее не было. В гараж он заходил, там было что-то наподобие мастерской, стояло 2 машины, они стояли друг за другом. ФИО3, которая стояла около ворот была современная, а первая машина, которая стояла дальше, была гораздо старее и не сказать, что она в рабочем состоянии, было видно, что машиной давно не пользовались. Баню он не смотрел, только поставил трубу. Баня расположена в помещении, внутри гаража, топка выходит в гараж. Ремонт трубы между потолками бани и гаража они не производили. Это пространство было заложено. Визуально не было видно, что она в неисправном состоянии. Впоследствии ему стало известно, что баня сгорела (л.д.146-147).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е... усматривается, что 15 июня 2015г. она присутствовала, когда потерпевшая показывала баню ФИО1, также при этом присутствовали О... и В.... Сначала они пришли в дом, потом в баню, потерпевшая показала, где нужно мыться, сказала, что в парилке мыться нельзя, показала, где можно лить воду. Сказала, что можно жечь коробки. Свет в бане был. В бане все было прибрано, лишних вещей в бане не было, баня не была захламлена, также потерпевшая сказала, что труба упала весной, и она поняла, что баней не пользовались, т.к. труба упала, а вообще баней пользоваться можно. Пожар произошел 25 августа, она ночевала у себя дома в тот день, проснулась от треска, когда уже начался пожар. ФИО1 в тот день была в <адрес>. Также там находились ее бабушка, двоюродная сестра с ребенком и мужем и тетя, все они приехали из <адрес> в гости. Накануне они топили баню, чтобы помыть ребенка. В доме есть душ, но там неудобно мыться (л.д. 147).

Кроме того, мировым судьей исследовались письменные материала дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а именно вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, которым установлено, что 26.08.2015 г. в 04 часа 10 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о том, что по <адрес> горит баня и надворная постройка. По прибытии на место вызова установлено, что горят надворная постройка и баня, расположенные по <адрес> на общей площади 285 кв.м., есть угроза распространения на жилые дома. Огонь локализован в 05 часов 13 минут (л.д, 4).

Актом о пожаре, которым установлен, что в ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о том, что по <адрес> горит баня и надворная постройка. По прибытии на место пожара установлено, что горит крыша гаража 10* 14м, второй гараж полностью в огне, загорелся соседний частный дом, в гараже находятся два автомобиля, общая площадь 285 кв.м., есть угроза распространения на жилые дома. Время ликвидации открытого горения 05 часов 13 минут (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015г., фототаблицей, которыми установлено, что гараж размером 10*14, стены, крыша, пол уничтожены полностью огнем. По всему периметру имеется металлический каркас, местами деформирован по всей площади. Вход в гараж оформлены металлическими воротами (местами гофра), огнем не повреждены. С правой стороны относительно входа имеется каркас бани, далее имеется печь металлическая, по бокам печь огорожена деревом, частично кирпичом, дерево имеет термические повреждения в виде обугливания, дерево белого цвета, рыхлое рассыпчатое. Печь цилиндрическая, расположена в бетонном мешке, отверстие печи для подачи воздуха зашито бетоном, сверху печи имеются трубы для вывода горячего воздуха, печь и кирпич вокруг печи горячие, у печи на полу обнаружено дерево белесого цвета, рыхлое, рассыпчатое, с глубинными прогарами. Вокруг печи с правой стороны стена блочная, цвет стены изменен, слой блока рассыпчатый, дымоход от печи отсутствует. С левой стороны относительно входа в гараж расположены каркасы двух автомашин, предположительно Лэнд ровер, полностью уничтожены огнем. В помещении гаража все уничтожено огнем. На полу лежит пожарный мусор. В месте расположения печи на кирпичной стене четко выражены очаговый конус. В одном метре от топки на земле обнаружены два дымохода, металлическая состоит из нескольких частей стыкующихся вместе, диаметр трубы 100, толщина металла 0,2 мм. Труба имеет термические повреждения в виде изменения цвета металла до белесого, толщина металла в местах стыков имеет прогары, разорванность краев, уменьшение толщины металла, деформация корпуса (трубы). Труба дымохода имеет общую высоту около 1,50, что выше крыши гаража (бани) на 15 см. Дымоход печи изготовлен кустарным способом из свернутых металлических листов (нецельные) вставленные друг в друга части трубы (л.д.7-11).

Отчетом от 07.09.2015г. ООО «Русский фонд недвижимости», согласно выводам которого величина ущерба причиненного в результате пожара происшедшего 26.08.2015г. по <адрес> имуществу У... по состоянию на дату оценки - 26.08.2015г. составила 1126000 руб., в том числе: рыночная стоимость транспортного средства РЕНДЖ РОВЕР, 1998г.в., р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату оценки - 26.08.2015г. 330000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, 2004г.в., р.з: <данные изъяты> по состоянию на дату оценки - 26.08.2015г. 740000 руб., рыночная стоимость крыши площадью 153,3 кв.м. по состоянию на дату оценки - 26.08.2015г. 56000 руб. (л.д.21-40).

Заключением эксперта от 21.09.2015г. СЭУ ФПС ИПЛ по НСО, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание горючих материалов, расположенных на перекрытии бани, произошедшее в результате воздействия на них нагретой поверхности металлической трубы дымохода печи или от искр малой мощности образовавшихся во время топки печи. Очаг пожара расположен в верхней части бани, в деревянном перекрытии. Из очага пожара огонь распространялся по круговой схеме с линейной скоростью распространения пожара от 1,5 до 2 м/мин. по сгораемым материалам (доски стен, потолочному перекрытию и пр.) внутри постройки (бани) огонь распространялся во все стороны (л.д.47-53).

Постановлением от 08.10.2015г. о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1 (л.д.65).

Постановлением о признании потерпевшим от 25.09.2015г., согласно которому У... признана потерпевшей по факту уничтожения имущества в крупном размере, расположенного в гараже по <адрес> на сумму 1126000 руб. (л.д.72).

Гражданским иском У... о возмещении ущерба в размере 1126000 руб., причиненного в результате пожара произошедшего 26.08.2015г. (л.д.75).

Постановлением от 19.10.2015г. о признании гражданским истцом У... (л.д.76).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 19.10.2015г., протоколом обыска (выемки) от 19.10.2015г., из которых следует, что У... добровольно выданы копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств ЛЕНД РОВЕР, р.з. <данные изъяты>, РЕНДЖ РОВЕР, р.з. <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес>, которые изъяты (л.д.77,78-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2015г., а именно копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», регистрационный знак <данные изъяты>; копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «РЭНДЖРОВЕР» регистрационный знак <данные изъяты>; копии ПТС на автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», регистрационный знак <данные изъяты>; копии ПТС на автомобиль «РЭНДЖРОВЕР» регистрационный знак <данные изъяты>; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.84).

Постановлением от 19.10.2015г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», регистрационный знак <данные изъяты>; копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «РЭНДЖРОВЕР» регистрационный знак <данные изъяты>; копии ПТС на автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», регистрационный знак <данные изъяты>; копии ПТС на автомобиль «РЭНДЖРОВЕР» регистрационный знак <данные изъяты>; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д.85).

Протоколом очной ставки от 19.10.2015г. между У... и ФИО1, в ходе которой потерпевшая У... настаивала на своих показаниях о том, что 15 июня 2015 года она уехала к своему супругу в <адрес>, её супруг уже три года проживает в <адрес>. Все свое имущество, она на хранение передала соседке А.П. из <адрес>А.П. пожить в своем доме, и присмотреть за их имуществом. Договор никакой не оформляли, договор был устный, денег за проживание с А.П. не брала. Перед отъездом предупредила А.П., что баней в гараже пользоваться нельзя, так как там сломана труба дымохода и печь не рабочая, так же пояснила А.П., что в гараже хранятся дорогостоящие автомашины, и использование сломанной печи может повлечь неблагоприятные последствия. Уже после отъезда она звонила А.П., спрашивала ее, не пользуется ли она печью в бане, на что А.П. пояснила, что она устанавливает новый дымоход, она сразу предупредила, что печью лучше не пользоваться, что нужно быть аккуратной. А.П. ответила, что все будет в порядке. Сама печью в бане она не пользовалась уже около 5 лет, так как она была сломана. Баней не пользовалась, так как там был сломан дымоход, в месте прохождения дымохода находилось много горючих материалов, печь была установлена плохо, поэтому во избежание пожара она ею не пользовалась. Чтобы починить печь необходимо было вызвать специалистов, однако у нее в доме имелся душ, которым она разрешила пользоваться ФИО1 и надобности в использовании бани не было. В свою очередь ФИО1 настаивала на своих показаниях о том, что 15 июня 2015 года ее соседка У... оставила ключи от своего дома расположенного по <адрес> и попросила пожить в доме и присмотреть за принадлежащим ее семье имуществом, а именно: домом, гаражом, где были оставлены на хранение два автомобиля и надворной постройкой. Так же У... отдача ключи от всех помещений, и она имела право везде входить. Она согласилась присмотреть за имуществом У... и пожить в их доме. Договорных отношений не было, все было на устной основе. В гараже у У... располагалась небольшая баня, однако труба дымохода в бане отсутствовала, она упала от ветра. Каким образом труба падала, она не видела, на данную трубу не смотрела, как именно была сделана труба дымохода ранее, не знает и этим не интересовалась. До отъезда У... показала ей баню и сказала, что если она поставит трубу дымохода, то может мыться в бане. Душ действительно имелся в доме, однако он располагался в туалетной комнате, где стоял унитаз, стояла маленькая раковина, и на стене имелся душевой шланг. Пол в туалетной комнате был покатым и часть воды не сливалась в имеющийся слив, а скапливалась возле унитаза и ее приходилось вычерпывать воду, а это было не удобно. Специалистов по печному отоплению ею не вызывались, так как она считала, что у потерпевшей баня устроена по правилам (л. д. 86-87).

Диагностическими картами, страховыми полисами ОСАГО на а/м РЕНДЖРОВЕР, регистрационный знак <данные изъяты>, ЛЭНД РОВЕР, регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеизложенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для признания подсудимой виновным в совершении данного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт А..., пояснивший в судебном заседании, что ему для проведения экспертизы были предоставлены документы, в частности, протокол осмотра места происшествия, фотографии. О том, была ли сделана отступка и разделка дымохода информации предоставлено не было. Насколько он помнит, то хозяйка дома изначально говорила, что не давала разрешения на эксплуатацию бани. Информации о наличии электрической проводки предоставлено не было, однако пожар по причине неисправности электропроводки произойти не мог, поскольку пожар возник на деревянном перекрытии бани в верхней части трубы.

Мировой судья, давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, а именно уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, и иным источником повышенной опасности установлена. 25.08.2015 г. около 20 часов 00 минут, ФИО1 находилась в бане, где топила печь бани, разведя огонь в печи бани. В ходе топки печи ФИО1 действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая общественными правилами необходимой предосторожности при использовании открытого огня, а именно при топке печи, пренебрегла Правилами противопожарного режима в РФ.

Мировым судьей показания потерпевшей и свидетелей оценены и проанализированы и приведенная в приговоре мирового судьи оценка признается судом апелляционной инстанции правильной.

Из выводов эксперта следует, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание горючих материалов, расположенных на перекрытии бани, произошедшее в результате воздействия на них нагретой поверхности металлической трубы дымохода печи или от искр малой мощности образовавшихся во время топки печи.

Возникновение пожара по указанной причине подтверждается также показаниями свидетелей В..., Н..., которые указывали, что на крыше бани, то есть в пространстве между крышей бани и крышей гаража, где проходит труба дымохода печи, лежали какие-то вещи.

Согласно показаниям ФИО1, данных ею в ходе дознания, в ходе разговора В... пояснил, что печь в бане установлена не правильно, а именно не в соответствии с требованиями конструкции данной печи. Так же В... пояснил, что данная печь не для бани, а для обогрева большого помещения, и установлена она не так как надо.

Доводы ФИО1 о том, что те показания, которые она давала дознавателю -неверны, в действительности дознаватель пропустила слова «при строительстве бани» были нарушены правила пожарной безопасности, были проверены судом, сопоставлены с исследованными доказательствами и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Позицию ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, желание избежать наказания за преступление, уклониться от возмещения ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что при допросе ФИО1 в ходе дознания ей были разъяснены ее процессуальные права. Кроме того, в ходе указанного допроса принимал участие защитник ФИО1 -адвокат Тустугашев В.Б., протокол допроса после его прочтения был подписан как самой ФИО1, так и ее защитником, при этом по окончанию допроса от ФИО1 и ее защитника заявлений и замечаний не поступило.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 26.08.2015 г. составлен с нарушением законодательства, поскольку проведен без участия понятых, суд находит надуманными, поскольку в указанном протоколе осмотра места происшествия указано, что он составлен в присутствии понятых, имеются их данные и подписи. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные о своем месте жительства понятые сообщают самостоятельно. Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 26.08.2015 г. недопустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную оценку доказательствам.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре мирового судьи содержится подробное указание, какие именно доказательства приняты судом как достоверные. Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, являются правильными.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности ФИО1, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых основании и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесено совершение преступления впервые.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме, то есть на сумму 1126000 руб. путем взыскания указанной суммы в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с подсудимой ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката Кострюковой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Постановление в окончательном виде изготовлено: 20.05.2016 г.

Судья (подпись) К.Г. Тхор