Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.А, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Марочкин А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно: не установлено время окончания огневых работ ФИО1 и время возгорания. Время окончания огневых работ и время возгорания значительно разнятся, что свидетельствует о невозможности возгорания от действий ФИО1. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности К., который, согласно приказа был ответственным за проведение огневых работ. Адвокатом заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, данное ходатайство не было рассмотрено судом, чем были нарушены права ФИО1 на защиту. Причина возгорания достоверно не установлена. Судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые высказывали предположения о причинах возникновения возгорания, но они не являлись свидетелями, когда произошло возгорание. Заключение эксперта о технической причине возгорания является неверным, экспертиза выполнена с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод эксперта основан на материалах дела, которые носили предположительный характер. В приговоре приведены показания не явившихся свидетелей, на вызове которых настаивала стороны защиты.

В судебном заседании адвокат Марочкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе предварительного расследования не установлена вина ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, адвокат считает, что нет доказательств суммы причиненного ущерба, а инвентаризация проведена неправильно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, поскольку установлена вина ФИО1 в совершении преступления. Дополнила, что вопреки доводам адвоката, сумма ущерба подтверждена документально проведенной в соответствии с законодательством инвентаризацией составом уполномоченных лиц. Кроме того, торгово-промышленной палатой проведён осмотр имущества и составлен акт осмотра, а также торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по сумме ущерба.

Помощник прокурора в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что при вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства, просил оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд доверял показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 не нашли своего подтверждения. Ссылка на неправильное проведение инвентаризации и отсутствие доказательств о сумме причиненного ущерба не состоятельны. В деле имеется инвентаризационная опись уничтоженной продукции с указанием стоимости товара. Инвентаризация проведена уполномоченными лицами. Данный ущерб в дальнейшем подтвержден актом осмотра и заключением экспертов торгово-промышленной палаты. Ссылка адвоката на якобы предположительные выводы судебной пожарно-технической экспертизы при определении причины возгорания также не состоятельна, поскольку экспертом дан категорический вывод, без указания других возможных причин и места возгорания. Ходатайства адвоката судом первой инстанции не были оставлены без внимания, заявление об отводе рассмотрено в рамках УПК РФ, вопрос об оглашении показаний не явившихся свидетелей судьей был поставлен на обсуждение. Показания данных свидетелей на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены ввиду проживания свидетелей в других городах и невозможности установить их местонахождение. То есть, доводы адвоката о заинтересованности судьи и нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, не нашли своего подтверждения. Привлечение к уголовной ответственности иных лиц, в частности К. не входит в компетенцию суда.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, имущественного положения семьи, данных о личности: на учетах не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении супруги и матери-пенсионерки.

Наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства при назначении размера и вида наказания учтены.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина