Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.М.С. и апелляционной жалобе адвоката Д.В.Ю. в интересах осужденного Пильникова А.В. на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПИЛЬНИКОВА Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца, Пильников А.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 10 месяцев 7 дней),

осужденного обжалуемым приговором по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пильникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пильникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Пильникова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пильников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д.В.Ю. находит приговор несправедливым, полагая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Обосновывая доводы жалобы, отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания Пильникову А.В. в качестве смягчающих обстоятельств были учтены его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка его сожительницы, неудовлетворительное физическое и психическое состояние здоровья самого осужденного. Полагает, что судом не дана оценка заявленному Пильниковым А.В. ходатайству о проведении дознания в сокращенной форме, при этом указывает, что в случае рассмотрения дела при сокращенной форме дознания осужденному могло быть назначено более мягкое наказание. Также считает, что наказание осужденному назначено без учета влияния на условия жизни его семьи. Акцентирует внимание, что Пильников А.В., находясь на свободе до постановления приговора, своим поведением выражал раскаяние, прошел курс по избавлению от алкогольной зависимости, не совершал административных правонарушений. Указывает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения наказания осужденному именно в виде лишения свободы. Подводя итог, просит изменить приговор, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.С. ставит вопрос об изменении приговора. В частности, указывает, что суд первой инстанции, оценивая характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, учел предыдущую судимость за аналогичное преступление, что является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако данное обстоятельство суд учел и при назначении осужденному вида исправительного учреждения, то есть фактически суд учел его повторно, что противоречит требованиям закона. В связи с чем просит приговор в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения суждение суда о том, что осужденный ранее отбывал наказание за аналогичное преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пильников А.В. просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пильников А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Пильникова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к указанному порядку рассмотрения дел, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Пильников А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка преступных действий Пильникова А.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пильникову А.В. основного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Пильникову А.В. наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пильникова А.В., суд учел его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, без внимания и оценки суда не остались, при назначении наказания учтены. При этом посткриминальное поведение Пильникова А.В., на что обращает внимание адвокат, относится к личности осужденного, сведения о котором, как указано выше, судом были учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение о назначении Пильникову А.В. лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении Пильникову А.В. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за данное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный Пильникову А.В., не является продолжительным, назначен ниже того предела, который мог быть ему определен, с учетом чего назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Пильникова А.В. у суда не имелось оснований учитывать положения ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой при проведении дознания в сокращенной форме назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Пильникова А.В. не проводилось.

Так, в материалах уголовного дела в томе № на листе дела 81 имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство подозреваемого Пильникова А.В. о производстве дознания в сокращенной форме. Однако из содержащегося в томе № на листе дела 88 постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впоследствии дознавателем было принято решение о производстве расследования по настоящему уголовному делу в общем порядке с учетом необходимости сбора дополнительных доказательств, в том числе с учетом назначения в отношении Пильникова А.В. судебно-психиатрической экспертизы, что в совокупности по позволяло завершить расследование в форме дознания в сокращенные сроки.

Принятое дознавателем решение о проведении расследования по делу в обычном порядке соответствует положениям ст.226.7 УПК РФ, согласно которым в случае проведения дознания в сокращенной форме обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток с момента принятия решения о проведении дознания в такой форме. При этом, если обвинительное постановление в этот срок составить не представляется возможным ввиду необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд исходил из требований уголовного закона об учете обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не сделавшего для себя должные выводы при назначении наказания по предыдущим приговорам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, поддержанные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чрезмерной суровости и несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения суждения суда о том, что Пильников А.В. ранее отбывал наказание за аналогичное преступление, подлежат удовлетворению, так как данное обстоятельство не подлежало учету как повторное при назначении осужденному вида исправительного учреждения. В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения, которые не влекут за собой смягчение наказания, поскольку учет указанного обстоятельства имел место не при определении меры наказания, а при назначении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИЛЬНИКОВА Алексея Вячеславовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения суждение суда о том, что Пильников А.В. ранее отбывал наказание за аналогичное преступление.

В остальной части этот же приговор в отношении Пильникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья