Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко Е.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в <данные изъяты> контролером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной указанным приговором по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник просит обжалуемый приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления отменить, ФИО1 оправдать полностью. По мнению автора жалобы, сведения в заявлении ФИО1, которое послужило основанием для обращения частного обвинителя к мировому судье, не содержит каких-либо ложных фактов, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, факты о том, что потерпевшая недостойно вела себя в государственных учреждениях были подтверждены ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и другими; основания, по которым отвергнуты показания указанных свидетелей мировым судьей в приговоре не изложены, субъективная сторона совершенного преступного деяния в приговоре не отражена и не обоснована.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и защитник доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО10 просила жалобу оставить без удовлеторения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Мировым судьей ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 128.1 УК РФ, квалифицировав её действия как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно 19.08.2021 г. ФИО1, имея умысел на распространение заведомо ложны сведений, порочащих честь и достоинство бывшей невестки ФИО10, работающей секретарем судебного заседания в <данные изъяты> суде <адрес>, и подрывающих её репутацию, действуя умышленно и осознанно, через ящик для приема корреспонденции на входе в здание <данные изъяты> суда <адрес>, подала письменную жалобу, в которой указала о том, что ФИО10, находясь в стенах таких учреждений, как суды общей юрисдикции, служба судебных приставов, ведет себя отвратительно, выражается нецензурно, хамит.

При прослушивании судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству аудиозаписи провозглашения приговора установлено, что в нарушение указанных требований закона, мировой судья при провозглашении приговора огласил, что рассматривается уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО10 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, когда как частное обвинение предъявлено ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, осуждена ФИО1 указанным приговором по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей оглашено, что «в здании <данные изъяты> суда <адрес>», в то время как согласно л.д. 174-175 в приговоре указано «в здании <адрес> суда Красноярского Красноярска по <адрес>»; мировым судьей оглашено, что «В соответствии с ч. 2 ст. 25 УПК РФ…», в то время как согласно абз. 4 л.д. 175 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ; при провозглашении приговора мировой судья огласил, что «свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Взысканию алиментов в г. Красноярске, в ее производстве с весны 2021 г. по 10.01.2021 г. находилось исполнительное производство по взысканию алиментов ФИО4.», в то врем как согласно абз. 1 л.д. 177 указано, что исполнительное производство по взысканию алиментов находилось в период с весны 2021 г. по 01.10.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправления в приговор были внесены после провозглашения приговора, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.

В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем.

Из представленных материалов уголовного дела частного обвинения следует, что в протоколе судебного заседания от 05.10.2021 г. не содержится информации о том, что ФИО10, как частному обвинителю, были разъяснены права, предусмотренные ст. 43, ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ.

В протоколах судебных заседаний от 14.10.2021 г. (л.д. 84, 86-87, 88), от 21.10.2021 г. (л.д. 104) при допросе свидетелей вопрос о том, состояли ли указанные лица в родственных отношениях с подсудимой – не выяснялся, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2021 г. 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2021 г. следует, что мировой судья удалился в совещательную комнату и по возращению 23.11.2021 г. в 10 часов 30 минут провозгласил приговор, однако протокол судебного заседания изготовлен и подписан секретарем судебного заседания, мировым судьей 22.11.2021 г., то есть до провозглашения приговора 23.11.2021 г.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и влекут безусловную отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска.

В связи с тем, что приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы по существу не оцениваются, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный