Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой Вячина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 07 апреля 2016 года, которым в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Разуваевой Л.Д. удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заместителем прокурора г.Новый Уренгой Вячиным Ю.А. внесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения. В обоснование необходимости отмены принятого решения указывает, что требования ст.75 УК РФ не могут быть применимы, так как раскрытие преступления стало возможным в результате проведённой работы оперативных служб, явка с повинной ФИО3 зарегистрирована спустя 6 месяцев с момента совершения преступления, достоверность расписки о возмещении материального вреда не была проверена судом путём вызова потерпевшего.

ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании при рассмотрения апелляционного представления не заявлял.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Дорошкина Н.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО3 впервые (т.1 л.д.115-116).

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 возбуждено в условиях неочевидности и в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Уведомление о совершении преступления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) объявлено лишь после даче им показаний и регистрации сообщённой им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), после которых его последовательное признание вины, дача правдивых показаний, изобличающих себя в совершении преступления и их подтверждение в ходе проведенной проверки показаний на месте, обоснованно учтены судом первой инстанции и вывод, что последний раскаялся в содеянном, мотивирован. Таким образом, мировым судьёй правильно учтены указанные обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причинённого вреда, которые в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО3, вследствие которого преступление перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда имелись законные основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст.75 ч.1 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Вячина Ю.А. своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не нашли, мировой судья провёл судебное разбирательство по уголовному делу без процессуальных нарушений.

Доводы о том, том, что судом не принято мер к вызову в судебное заседание потерпевшего с целью подтверждения достоверности представленной стороной защиты суд находит несостоятельными, так, согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, расписка о возмещении имущественного ущерба предоставлялась ему для обозрения, дополнительных ходатайств о проверке её достоверности им заявлено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913 и ст.38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Новый Уренгой Вячина Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.