Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ГЕГ на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Шихова Татьяна Васильевна, {Дата изъята} года рождения, уроженка {Адрес изъят}, с { ... } проживающая по адресу: {Адрес изъят}, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ГЕГ к Шиховой Т.В. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шихова Т.В. признана виновной в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно предъявленному обвинению Шихова Т.В., являясь лицом, на которое согласно ст. 212 ТК РФ возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, достоверно зная и осознавая, что производственная деятельность по предварительной расслойке теста в цехе хлебобулочных изделий гипермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} осуществляется с нарушениями требований охраны труда, а именно в нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5, и. 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 11, п. 12 ГОСТ 12.2.062-81 «ССБТ. Оборудование производственное. Ограждения защитные», п.п. 3.4, 3.23, 3.24, 3.37 инструкции охраны труда для пекаря №13/4.2/21/2 от 17.02.2021, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.5, п. 5.2 инструкции по безопасной эксплуатации расстоечного шкафа «Fimak» №24/4.2/19/95 от 05.11.2019, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.28, п. 2.32 должностной инструкции заместителя руководителя торгово-производственной секции гипермаркета, утвержденной {Дата изъята} ИП РМЕ, пп. б п.4.6 ч.4 положения о системе управления охраной труда (далее - СУОТ) №1/69/4-ОД, утвержденного {Дата изъята} ИП РМЕ, умышленно не предприняла мер по недопущению к работе пекаря ГЕГ на оборудовании - расстоечный шкаф «Fimak» при снятой защитной панели механизма системы редуктора и зубчатого колеса, во время выполнения работ ГЕГ{Дата изъята} в период с 07 по 11 часов не обеспечила прекращение ею указанных работ при эксплуатации данного оборудовании и не обеспечила информирование специального персонала и устранение ими всех неисправностей оборудования расстоечного шкафа «Fimak», не обеспечила выполнение работниками требований охраны труда при выполнении работ.

В результате указанных нарушений требований охраны труда, допущенных заместителем руководителя производства гипермаркета «{ ... }» Шиховой Т.В. {Дата изъята} в период с 07 по 11 часов во время выполнения своих трудовых обязанностей пекарь ГЕГ с целью достать упавшее тесто просунула свою правую руку в отверстие, имеющееся в связи с отсутствием защитной панели механизма системы редуктора и зубчатого колеса, во вращающийся механизм указанного шкафа, в результате чего правую руку ГЕГ затянуло вращающимся механизмом редуктора и зубчатого колеса расстоечного шкафа «Fimak». В результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета ГЕГ получена полная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети предплечья - данное повреждение (с учетом проведенного хирургического лечения, а именно ампутации правого предплечья на уровне верхней трети, с дальнейшим формированием ампутационной культи на уровне верхней трети правого предплечья), как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека в соответствии с приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на указанный приговор потерпевшей ГЕГ подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие в отказе судом в удовлетворении заявленных ей исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку Ленинским районным судом г. Кирова от {Дата изъята} компенсация морального вреда в ее пользу была взыскана с работодателя. Полагает, что, поскольку вина Шиховой Т.В. установлена приговором суда, то последняя наравне с ИП РМЕ должна возмещать моральный вред. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что испытывает сильные моральные переживания и физическую боль, осужденная ее состоянием не интересуется, указывает, что в период работы неоднократно обращалась к Шиховой Т.В. с жалобами на некачественное обучение работе на оборудовании, что было последней проигнорировано, в связи с чем считает назначенное наказание слишком мягким.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали апелляционную жалобу с дополнениями.

Осужденная с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Защитник позицию подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель поддерживает поданные на апелляционную жалобу возражения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания законным и обоснованным. В части гражданского иска приговор просит отменить, в связи с допущенными судьей существенными процессуальными нарушениями, передав вопрос о гражданском иске на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Суд пришел к выводу, что обвинение Шиховой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При вынесении приговора мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. При определении вида и размера наказания учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом личности виновной и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно мягким не является, оснований для изменения размера и вида наказания Шиховой Т.В. нет.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

От потерпевшей ГЕГ в суде поступило исковое заявление к Шиховой Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении которых судом было отказано.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что, разрешая гражданский иск, суд существенно нарушил требования ст. 44, 54 УПК РФ, не признал ГЕГ гражданским истцом, а Шихову Т.В. гражданским ответчиком.

Поскольку вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение подлежит отмене в части гражданского иска с передачей в этой части дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Шиховой Татьяны Васильевны отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска, передать в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Постановление13.07.2022