Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года о возврате прокурору Советского района г. Орска уголовного дела в отношении

Назаровой Е.П., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В., выслушав мнение Назаровой Е.П., ее защитника Мауленбердинова М.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении Назаровой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление помощником прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В. принесено апелляционное представление, в котором последняя выражает несогласие с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом органами дознания не допущено, препятствий для его рассмотрения не имелось. Полагает, что диспозиция статьи 330 УК РФ не является бланкетной либо отсылочной, ссылка на дополнительные нормативные акты при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ не требуется. Описание преступного деяния, причинно-следственная связь между действиями Назаровой Е.П. и причинением существенного ущерба потерпевшему установлены, сумма ущерба определена экспертным путем, а существенность вреда установлена исходя из имущественного положения потерпевшего. Указывает, что допущенное органом дознания нарушение порядка и сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей необоснованно указано на нарушение Назаровой Е.П. Конституции РФ, поскольку обвинительный акт сведений об этом не содержит. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии оснований влечет затягивание сроков уголовного преследования, нарушение фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности сторон при разрешении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного акта, составленного в отношении Назаровой Е.Н., следует, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно, в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При квалификации действий обвиняемой по ч. 1 ст. 330 УК РФ дознаватель при описании преступного деяния обязан указать конкретные нормы закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описать указанные действия, указать на причинно-следственную связь между действиями лица и причинением потерпевшим существенного вреда, и в чем он выразился, а также указать на факт оспаривания лицом или организацией правомерности установленных действий.

Согласно обвинительному акту Назарова Е.П. обвиняется в том, что она 15 июня 2019 года около 00.15 часов, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, предполагая в причастности своего бывшего сожителя Б.С.А. в распространении о ней в сети Интернет посредством своих сотовых телефонов сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, с целью прекращения данных действий и изобличению Б.С.А. в указанных действиях, действуя умышленно, незаконно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления защиты своих конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации путем обращения в правоохранительные органы РФ и получения соответствующей правовой помощи, самовольно завладела принадлежащими Б.С.А. сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 3066,67 руб., и сотовым телефоном марки «Asus A600CG», стоимостью 3983,33 руб., причинив тем самым собственнику Б.С.А. существенный вред на общую сумму 7050 руб.

Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, составленном в отношении Назаровой Е.Н., не содержит указание на ряд обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Так, в обвинительном акте указано, что Назарова Е.П. нарушила установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления защиты своих конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации путем обращения в правоохранительные органы РФ и получения соответствующей правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления соглашается с мнением мирового судьи о том, что данное указание является неконкретным, поскольку не содержит перечень норм, предусматривающих данный порядок, нарушенный Назаровой Е.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Так, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, образуют действия, совершаемые самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, что предполагает, вопреки доводам апелляционного представления, обязательное указание в обвинении конкретного установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, вопреки которому действовал обвиняемый.

Предъявленное Назаровой Е.П. обвинение в свою очередь содержит лишь общие ссылки на установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления защиты своих конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации путем обращения в правоохранительные органы РФ и получения соответствующей правовой помощи.

В предъявленном по делу обвинении конкретно, со ссылками на нормы закона, не указан установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок защиты своих прав, вопреки которому действовала Назарова Е.П., что не обеспечивает соблюдение ее права на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду убедиться в том, были ли Назаровой Е.П. совершены инкриминируемые ей действия вопреки установленному порядку.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на существенность причиненного Назаровой Е.П. вреда также не является конкретным, не указаны мотивы признания причиненного потерпевшему вреда существенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ, образуют состав преступления самоуправные действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом очевидно, что действия лица, оспаривающего правомерность действий обвиняемого, свою очередь, должны быть правомерными и не противоречить требованиям закона.

Факт оспаривания гражданином или организацией правомерности действий Назаровой Е.П. в предъявленном обвинении своего отражения также не нашел.

При этом в предъявленном Назаровой Е.П. обвинении не указаны правовые основания, в соответствии с которыми действовал потерпевший, оспаривая действия обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований для признания в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору нарушения сроков ознакомления Назаровой Е.П. и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, поскольку нарушение процессуальных сроков в данном случае не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения судебного решения. Однако признание данного основания, не влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного указания в постановлении мирового судьи на нарушение Назаровой Е.П. Конституции РФ, поскольку предъявленное ей обвинение не содержит сведений о данном нарушении. Вместе с тем данный факт также не влечет признание принятого мировым судьей решения незаконным и подлежащим отмене.

Довод апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей принципа состязательности сторон при принятии решения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит протоколу судебного заседания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей нарушения, допущенные органом дознания, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Назаровой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору Советского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Е.Г. Курганов