Апелляционное постановление № 10-25/2016 от 05.09.2016 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Мировой судья Романова Ж.Ю. дело <номер обезличен>г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО1

защитника в лице адвоката Учаевой И.М., представившей ордер <номер обезличен> от 22.08.2016г. и удостоверение <номер обезличен>.11.2002г.

рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении суда уголовное дело в отношении УАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившее в суд с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес обезличен>ёвой Ю.В.и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «Авалон» СГВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 18.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 18.07.2016г. уголовное дело в отношении УАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

28.07.2016г. помощником прокурора <адрес обезличен>ёвой Ю.В. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление.

28.07.2016г. представителем потерпевшего ООО «Авалон» СГВ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> просила отменить, и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном акте в отношении УАИ отсутствуют нарушения требований УПК РФ. Обвинительный акт содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, он утвержден прокурором и начальником органа дознания. В ходе представительного слушания не установлены факты нарушений конституционных прав обвиняемого УАИ, а также его прав, предусмотренных п. 4 ст. 47 УПК РФ, так как обвинительный акт, врученный УАИ подписан дознавателем и утвержден прокурором и начальником органа дознания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Авалон» СГВ просил отменить постановление мирового судьи от 18.07.2016г., поскольку считает, что уголовное дело возвращено без учета обстоятельств дела и мнения прокуратуры, возражавшей против возращения дела. Постановлением мирового судьи необоснованно затягивается возмещение ООО «Авалон» материального ущерба. Обвинительный акт надлежащим образом утвержден заместителем прокурора района и начальником органа дознания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего отменить постановление мирового судьи, защитника полагавшего, что нарушение, допущенное дознавателем является незначительным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт, список лиц подлежащих вызову и справка к обвинительному акту не подписаны дознавателем ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>ФИО2

Мировой судья судебного участка №<адрес обезличен> правильно возвратила уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, не подписанный обвинительный акт дознавателем исключает возможность вынесения мировым судьей судебного решения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел тот факт, что обвинительное заключение утверждено прокурором и начальником органа дознания, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, т.к. в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. <номер обезличен> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем.

В связи с чем, у мирового судьи имелись все основания в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела в отношении УАИ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 18.07.2016г. в отношении УАИ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.9, 386.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 18.07.2016г., которым уголовное дело в отношении УАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес обезличен>ёвой Ю.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Авалон» СГВ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

С у д ь я Подзолко Е.Н.