Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наймушина Н.Н. и апелляционному представлению и.о. прокурора Оричевского района Дердяй М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 12 августа 2016 года, которым

Наймушин Николай Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 12 августа 2016 года Наймушин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Наймушин Н.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Наймушина Н.Н., находящегося в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, вверенной ему Ш. Реализуя свой преступный умысел, Наймушин Н.Н. тайно, с корыстной целью через банкомат снял с данной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Наймушиным Н.Н. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что не согласен с приговором, считает его слишком суровым, просит заменить наказание на более мягкий вид наказания, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок.

И.о. прокурора Оричевского района Дердяй М.И. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Наймушину Н.Н. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Преступление, которое совершил Наймушин Н.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления 13 марта 2016 года Наймушин Н.Н. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Таким образом, просит приговор от 12 августа 2016 года в отношении Наймушина Н.Н. изменить, определить Наймушину Н.Н. отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Наймушин Н.Н., выражая несогласие с приговором, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Против апелляционного представления прокурора не возражал.

Защитник Мосунов М.А. доводы жалобы осужденного Наймушина Н.Н. поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу, назначив Наймушину Н.Н. условное наказание.

Прокурор Стефанишин С.Л., возражая против апелляционной жалобы осужденного Наймушина Н.Н., пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. На удовлетворении апелляционного представления прокурора настаивает по основаниям, изложенным в представлении.

Потерпевшая Ш. соглашаясь с апелляционной жалобой Наймушина Н.Н., просит назначить ему наказание, не связанное в реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятии судебного решения при полном признании Наймушиным Н.Н. вины, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действия Наймушина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Наймушин Н.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в обоснованности которого суд убедился. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

При определении Наймушину Н.Н. меры наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания подсудимому, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Проанализировав все вышеизложенное, с учетом личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Наймушину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, правильно учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильно и мотивированно назначил Наймушину Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований считать наказание излишне суровым, несоразмерным содеянному и обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Наймушина Н.Н. отсутствуют. Представленный суду апелляционной инстанции договор подряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Наймушиным Н.Н. на выполнение работ в качестве подсобного рабочего с 1 августа 2016 года не влечет изменение назначенного судом наказания в сторону смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку положения Общей части уголовного закона, регламентирующие назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, применены судом первой инстанции неправильно.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемым приговором Наймушин Н.Н. признан виновным и осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд первой инстанции правильно установил, что Наймушин Н.Н. совершил данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, однако не учел, что в соответствии с уголовным законом исправительная колония строгого режима назначается не только при рецидиве, но и если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 5 августа 2015 года после замены ограничения свободы лишением свободы Наймушин Н.Н. начал отбывать с 8 июня 2016 года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, осужденный Наймушин Н.Н. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, назначение Наймушину Н.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям закона. В этой связи, с учетом обстоятельств совершения преступления, за которое осужден Наймушин Н.Н., данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, факта совершения им очередного преступления против собственности через короткий промежуток времени после постановления предыдущего приговора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Наймушину Н.Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 12 августа 2016 года в отношении Наймушина Николая Николаевича изменить.

Определить Наймушину Николаю Николаевичу отбывание назначенного судом наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наймушина Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Васильев С.В.