Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске, от 03 марта 2016 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

15 июня 2004 года приговором Кардымовского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 11 мая 2005 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2005 года на срок 1 год 3 месяца 14 дней;

01 декабря 2005 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 4 ст. 111 УК РФ с отменой в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 15 июня 2004 года и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2004 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года, окончательного наказания в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии особого режима; 23 марта 2012 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года на срок 3 года 2 месяца 22 дня;

21 февраля 2013 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года условное осуждение по приговору от 21 февраля 2013 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима; с 31 октября 2015 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области;

которым он осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частичным присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 21 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

находившегося в розыске с 18 декабря 2013 года по 13 октября 2015 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2016 года;

гражданский иск прокурора Промышленного района г. Смоленска удовлетворен;

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тищенко В.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1, а именно, признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством участие в боевых действиях и награждение Орденом Мужества; зачесть в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания время содержания под стражей с 31 октября 2015 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор от 03 марта 2016 года, зачесть ему в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2013 года, а также просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, при назначении наказания просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 мая 2016 года ФИО1 также просит суд учесть добровольное полное возмещение им гражданского иска прокурора 20 мая 2016 года, также просит учесть, что в прениях помощник прокурора просил назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 1 год 2 месяца лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции смягчить ему наказание.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал представление по изложенным в нем частично, просил признать смягчающим вину обстоятельством, участие осужденного в боевых действиях и награждение Орденом «Мужества», в остальной части помощник прокурора отказался от апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления не возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил смягчить ему наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Защитник Темнова Г.Ф. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, полагала необходимым учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, добровольное возмещение гражданского иска прокурора, участие в боевых действиях и награждение Орденом «Мужества», и применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу и постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также законно и обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 добровольно и полностью возместил потерпевшей ФИО7 причиненный ущерб, что подтверждается ее заявлением от 14 января 2016 года.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, мировой судья при вынесении приговора от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1 указанное обстоятельство смягчающим не признал, в связи с чем, жалоба ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 участвовал в боевых действиях и награжден Орденом «Мужества», что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 после вынесения приговора добровольно и полностью возместил гражданский иск прокурора, что суд апелляционной инстанции учитывает как данные о личности.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным возможным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по данным статьям мировой судья не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку не имеется каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым, законным и соразмерным назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 наказание, в связи с чем, не подлежащим изменению.

При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соразмерным.

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2013 года, окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции также находит соответствующим требованиям уголовного закона, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, размер наказания является законным и справедливым и не подлежащим изменению.

Поскольку окончательное наказание мировым судьей ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2013 года, оснований для зачета в срок окончательного наказания отбытого по приговору суда от 21 февраля 2013 года наказания не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 находился в СИЗО в связи с отбытием наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения мировым судьей также определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1 в указанных частях.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора от 03 марта 2016 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1, признав обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях и награждение Орденом «Мужества».

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, учесть добровольное возмещение гражданского иска прокурора Промышленного района г. Смоленска.

В остальной части приговор мирового судьи от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.В.Манакова