Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А., при секретаре ФИО3, с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката Мещерякова В.Е., осужденных ФИО4 и ФИО6, защитника Кочеткова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных ФИО4, ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 04.10 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. в доход государства, взыскано в пользу частного обвинителя-потерпевшего ФИО7 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с осужденных ФИО4 и ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 153000 руб. в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление ФИО4 и ФИО6 совершено 01.01.2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО4 и ФИО6 просят отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить. Считают приговор незаконным и не обоснованным.

Иными участниками, частным обвинителем - потерпевшим, и его защитником, а также защитником осужденных приговор не обжаловался.

Осужденные ФИО4 и ФИО6 поддержали в суде свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Также полагали уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник ФИО4 и ФИО6 – адвокат Кочетков Н.Н. поддержал жалобу своих доверителей по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после того как апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова приговор от 6 февраля 2018 года был отменен, наказание после повторного рассмотрения дела было увеличено с 5000 до 7000 рублей, сумма компенсации осталась та же, но увеличилась сумма судебных издержек на оплату услуг представителей. В основу жалобы были положены три основных момента. Уголовное дело не было рассмотрено должным образом, если сравнить приговоры мирового суда, то они идентичны за исключением штрафа, который был увеличен с 5000 до 7000 рублей. Не была исправлена компенсация морального вреда с 400 т.р. до 500 т.р. Полагает, что дело рассматривалось поверхностно с обвинительным уклоном, что не установлено место совершения преступления, указанного адреса в приговоре не существует. Не установлено время совершения преступления. Время, указанное в протоколе неверно. В ходе судебного заседания, кроме показаний потерпевших никаких доказательств не было. В ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники полиции, однако они не являются свидетелями тех событий. Также полагал уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако полагал излишним ужесточение наказания подсудимым с 5000 до 7000 рублей.

Представитель частного обвинителя ФИО7 – адвокат Мещеряков В.Е. с доводами апелляционной жалобы, доводами осужденных и их защитника также не согласился, однако полагал излишним ужесточение наказания подсудимым с 5000 до 7000 рублей. Также пояснил, что с момента совершения преступления 1 января 2017 года прошло уже 2 года. Сроки давности по делу истекли. Вина их доказана и исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в мировом суде проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав подсудимых и частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Мировым судьей должным образом проанализированы показания, как частного обвинителя – потерпевшего, подсудимых, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и, по мнению суда апелляционной инстанции, им в приговоре дана верная правовая оценка. Обстоятельства, изложенные частным обвинителем, подсудимыми и свидетелями, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им на момент вынесения решения верную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО2 и ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Приговор мирового судьи содержит сведения о месте, времени и способе совершения преступления в тех видах, которые были установлены, каких-либо сомнений данные сведения не вызывают, в т.ч. касательно места и времени его совершения, которые надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы мировым судьей, их допустимость у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка действиям обвиняемых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Указание в приговоре на заявленный частным обвинителем размер гражданского иска 400000 рублей прав подсудимых не нарушает.

Действия ФИО6 и ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все
заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей, в том числе ФИО5

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденным и защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав
участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО6 и ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст.78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, за которые ФИО6 и ФИО4 осуждены, были совершены ими 1 января 2017года, т.е. свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в части гражданского иска также подлежит отмене. Рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца, на что указано также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отмену приговора мирового судьи в отношении ФИО6 и ФИО4 с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение и решение в части взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку решение об их взыскании обосновано требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что ФИО4 и ФИО6 являются осужденными по делу. Вместе с тем, учитывая новый процессуальный статус ФИО4 и ФИО6 оснований для оставления данного решения суда в законной силе не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене как приговора так и иного решения мирового судьи последние передаются мировому судье другого судебного участка. Учитывая изложенное, заявление о взыскании процессуальных издержек по делу подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.13, 389.20, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 04 октября 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по делу направить с материалами дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г.Тамбова.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.А. Торозов