Гражданский кодекс часть 1

10.08.2007 года приговором Шадринского городского суда по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору Шадринского городского суда от 14.09.2009 года условное осуждение отменено, с применением ст.70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором от 10.08.2007 года, с учётом последующих изменений, назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождена 25.04.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев

25.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.ЗО, ст.158.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 13.04.2018 года цо постановлению Курганского городского суда от 02.04.2018 года, неотбытая часть заменена на 1 год 7 месяцев 8 дней ограничения свободы

21.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором от 25.05.2017 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 1 апреля 2019 года Федосюк осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указал, что суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной, не приведя его содержание, а кроме того, неверно признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, так как подсудимая не подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и при этом явка была получена с нарушение требований УПК РФ также суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание государственный обвинитель просил исключить из приговора явку с повинной как из доказательств, так и из смягчающих обстоятельств, усилить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора указал дополнительно к ранее приведённым доводам, что суд не учёл непогашенную судимость Федосюк по приговору от 10.08.2007 года и не признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление Федосюк указала, что считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционные представления поддержал.

Подсудимая в судебном заседании поддержала свои возражения и пояснила, что затребованное прокурором наказание чрезмерно суровое.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Федосюк составов двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного подсудимой соответствует совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.З ст.389.15 УПК РФ), которое состоит в следующем.

Как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья при вынесении приговора не учёл и не указал во вводной части приговора неснятую и непогашенную судимость Федосюк по приговору от 10.08.2007 года, которым она была осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы условно, но отбывала это наказание реально в связи с отменой условного осуждения, освобождена была 25.04.2013 года. Срок погашения судимости в данном случае составляет, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, шесть лет после отбытия наказания. Судимость погасилась лишь в апреле 2019 года, а преступления, за совершение которых Федосюк осуждена, имели место 17 сентября и 20 октября 2018 года.

Не учтя судимость Федосюк по приговору от 10.08.2007 года, мировой судья, в нарушение ст.ст.6, 60, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания не признал и имеющийся в действиях Федосюк рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам краж, но не является при этом опасным, или особо опасным. Данное обстоятельство подлежало учёту при назначении наказания, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, наряду с иными доказательствами виновности подсудимой по эпизоду кражи от 17 сентября 2018 года мировой судья в приговоре сослался на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 14), не раскрыв при этом, в нарушение пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», его основное содержание, и не учитывая правил оценки доказательств, вытекающих из положений ст.75 УПК РФ, а именно: поскольку в протоколе о явке с повинной содержатся сведения, сообщенные Федосюк о совершённом ею преступлении, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Учитывая, что при написании явки с повинной Федосюк не была обеспечена юридическая помощь защитника, а в суде она не подтвердила изложенные в протоколе явки с повинной сведения, то в силучп.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, а указание на него как на доказательство виновности Федосюк подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершенном преступлении, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

По тем же причинам явка с повинной подлежит исключению и из числа обстоятельств, смягчающих наказание Федосюк, так как данное недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ).

С учётом выявленных нарушений применение мировым судьёй при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ является необоснованным.

Таким образом, допущенные мировым судьёй нарушения, повлекли, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Федосюк несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В этой связи приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционных представлений усилить осуждённой наказание с учётом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой.

Вид наказания - лишение свободы избран мировым судьёй обоснованно и мотивированно, поскольку Федосюк совершила новые умышленные преступления против собственности, имея судимость за ранее совершённые преступления, которые также были направлены против собственности. Это свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания более мягкого, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, будет для Федосюк недостаточным. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей, соответствует закону (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Для условного осуждения и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований и назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Также следует исправить допущенную во вводной части приговора мирового судьи неточность в указании судимости по приговору от 21.11.2018 года. Вместо ч.1 ст.158 УК РФ следовало указать ст.158.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вызывающих необходимость отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 1 апреля 2019 года в отношении Федосюк И.В. изменить:

- во вводной части приговора при указании судимости от 21.11.2018 года указать статью 158.1 УК РФ;

- во вводной части приговора указать судимость по приговору Шадринского городского суда от 10.08.2007 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание по которой отбыто 25.04.2013 года;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, рецидив преступлений;

- исключить указание на протокол явки с повинной как на доказательство виновности подсудимой;

- исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, учтённых судом;

- исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

-усилить наказания в виде лишения свободы, назначенные Федосюк И.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до одного года шести месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, усилить до двух лет шести месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, усилить до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Миронов А.А.