Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей Ильиной О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 октября 2021 года, которым

Коновалов К.А.<данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов К.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено 10 августа 2020 года в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 10 минут у д<адрес> в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> полагает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и неправосудный, поскольку он вынесен на основании обвинительного акта, противоречащего доказательствам, ввиду чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Коновалова К.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступление было совершено подсудимыми из хулиганских побуждений: в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, в присутствии многих граждан, в том числе, ее несовершеннолетней дочери, своими действиями, явно недопустимыми в общественном месте, он нарушал нормы морали. Полагает, что председательствующий проявил благосклонность к Коновалову К.А., откладывая судебные заседания на длительные сроки для предоставления ему возможности возместить потерпевшей материальный ущерб, тем самым получить смягчающее обстоятельство. Не согласна с признанными судом смягчающими обстоятельствами, поскольку подтверждения наличия у Коновалова К.А. малолетнего ребенка не представлено, его поведение в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о его раскаянии, принесенные им извинения вынуждены и не приняты ею, неудовлетворительное состояние здоровья, что также учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание, не помешало ему совершить преступление. Полагает, что следовало признать отягчающим обстоятельством совершение Коноваловым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый подтвердил, что именно такое состояние повлияло на его поведение. Указывает, что судебное разбирательство было несправедливым, Коновалов К.А. избежал наказания за совершенное преступление, ему должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Коновалова К.А. по более тяжкой статье, а в случае несогласия с ее мнением - исключить смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Коновалову К.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Осужденный Коновалов К.А. в судебное заседание не явился, о желании принять участие в заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Защитник – адвокат Пигина Т.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Государственный обвинитель Исаков А.В. полагал приведенные в жалобе доводы необоснованными, а постановленный приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о событии преступного деяния и виновности Коновалова К.А. в его совершении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым 10 августа 2020 года около 21 часа 20 минут она услышала крик из квартиры № где проживал Коновалов К.А., в связи с чем ее супруг поднялся к указанной квартире и сделал замечание соседям. Через некоторое время они наблюдали, как осужденный и его сожительница <данные изъяты> бежали вниз по лестнице подъезда. Выглянув в окно, она увидела, что Коновалов К.А. пинает ногами кузов ее автомобиля, бьет руками по разным элементам, он отломал зеркало и нанес им несколько ударов по капоту. Она крикнула ему, чтобы он прекратил свои действия, на что осужденный высказывал в ее адрес и в адрес ее семьи оскорбления, недовольство. Она стала фиксировать его действия на видеокамеру телефона, увидев это, Коновалов К.А. ногами прошел по крышке багажника, заднему стеклу автомобиля, прыгал на крыше, наступал на переднее и заднее стекла, при этом выражался нецензурной бранью, снимал штаны, демонстрируя ей части тела. Когда ее супруг вышел на улицу и сделал ему замечание, Коновалов К.А. подбежал к нему и продолжил высказывать оскорбления и претензии. В результате действий Коновалова К.А. был поврежден принадлежащий ей автомобиль, стоимость устранения повреждений составила 132 тысячи рублей. Причиненный ей ущерб является значительным;

- заявлением <данные изъяты> о преступлении, согласно которому 10 августа 2020 года сосед по месту жительства во дворе повредил ее автомобиль;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 10 августа 2020 года он припарковал принадлежащий его супруге автомобиль около <адрес>, зашел в подъезд, услышал, что соседи из кв. № ругаются между собой. Он постучал в дверь квартиры, ему открыл Коновалов К.А., которого он попросил соблюдать тишину. Придя домой, услышал грохот в подъезде, открыл дверь и увидел, что по лестнице бежит <данные изъяты> а за ней Коновалов К.А. Они не сказали ему ни слова, его не видели. В какой-то момент услышал крик жены о том, что Коновалов К.А. разбивает их автомобиль. Осужденный стоял на крыше их автомобиля, заметив, что они за ним наблюдают, стал высказывать угрозы, предлагал выйти на улицу. Коновалов К.А. пинал автомобиль, оторвал зеркало и наносил им удары по кузову. Когда он вышел на улицу, Коновалов К.А. подбежал к нему, оскорблял, провоцировал драку;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в указанный день между ней и Коноваловым К.А. произошел конфликт, они громко кричали, чем могли помешать соседям. В дверь квартиры постучал <данные изъяты> он сделал замечание Коновалову К.А. Она решила уйти из квартиры, Коновалов К.А. побежал за ней. Дверь в подъезд закрылась, поэтому осужденный не смог попасть домой, он стал стучать по двери, в окно выглянули соседи из кв. № – <данные изъяты>, которым он крикнул, чтобы они открыли дверь. Они отказали, при этом обозвали, чем спровоцировали его. Коновалов К.А. был в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить удары ногами и руками по кузову автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, оторвал зеркало, залез ногами на автомобиль, прыгал на крыше, переговаривался с <данные изъяты> демонстрировал ей свои части тела;

- показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 августа 2020 года <данные изъяты> сделал ему замечание из-за шума. Он выбежал на улицу за <данные изъяты> не найдя ее, собрался зайти в подъезд. Ключа у него не было, поэтому он стал стучать в двери. Перед этим ему показалось, что дверь намеренно закрыл <данные изъяты> чтобы не впускать его в подъезд, что его разозлило, поэтому он стал наносить удары по кузову автомобиля <данные изъяты> Потерпевшая крикнула через окно, чтобы он прекратил свои действия, он высказал претензии в адрес ее семьи, на что она стала его оскорблять. В ответ он продолжил бить автомобиль. <данные изъяты> крикнула, что снимает его на видеокамеру, что его разозлило еще больше, он стал ходить по кузову, прыгать на крыше автомобиля, приспустил шорты и демонстрировал ей ягодицы.

В качестве доказательств суд также учел иные доказательства: протоколы осмотра мест происшествия – автомобиля «Рено Логан» и места его парковки, протоколы осмотра предметов и документов – автомобиля потерпевшей, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, подтверждающих его принадлежность <данные изъяты> диска, содержащего видеозапись, в ходе просмотра которой Коновалов К.А. пояснил, что на ней зафиксированы обстоятельства повреждения им автомобиля <данные изъяты> заключением эксперта об обнаруженных повреждениях и стоимости ремонта автомобиля.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Коновалова К.А. в совершении вмененного ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие, в том числе, показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, об объеме причиненных повреждений, а также размере материального ущерба. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Коновалова К.А. подробны и обоснованы, являются правильными.

Заявленные в судебном заседании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления по итогам разрешения ходатайств вынесены в совещательной комнате, после чего оглашены в судебном заседании, в них приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> подсудимого Коновалова К.А., мотивом его действий послужили неприязненные отношения к <данные изъяты> при этом, ему было известно, кому принадлежит автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Коновалова К.А. как совершенных из хулиганских побуждений, то есть по более тяжкому составу, не имелось, соответственно, основания для возвращения уголовного дела прокурору, при условии, что обвинительный акт соответствовал требованиям ст. 225 УПК РФ, отсутствовали.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле данные о личности Коновалова К.А., верно установил отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, психоактивных веществ, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими в безусловном порядке, иные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих по усмотрению суда при наличии к тому оснований.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении у Коновалова К.А. ДД.ММ.ГГГГ сына. Кроме того, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений, частичное признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, фактическое принесение осужденным извинений потерпевшей в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, при этом исходит из того, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также из материалов уголовного дела, Коновалов К.А. признал вину в совершении преступления, показал, что умышленно повредил автомобиль потерпевшей <данные изъяты> о чем сожалеет.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и раскаяние Коновалова К.А. Несмотря на то, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях, наличие <данные изъяты> заболевания подтверждается сведениями из <данные изъяты>.

Наказание в виде исправительных работ назначено Коновалову К.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность определения вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не приведено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав, принцип состязательности сторон соблюден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств приведены показания свидетелей <данные изъяты> оглашенные, как указано в судебном решении, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае их неявки, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в строго указанных случаях. При этом, решение об оглашении показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели неоднократно были вызваны в судебное заседание, однако, явиться отказались, пояснив, что поддерживают показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Несмотря на возражение защитника и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, что не соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах показания свидетелей <данные изъяты>. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Коновалова К.А. и подлежат исключению из приговора. При этом оснований для отмены приговора не имеется, поскольку исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Коновалова К.А. в совершенном преступлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 октября 2021 года в отношении Коновалова К.А. изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова