Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Жаворонкова С.В. в интересах осужденной Орловской А.Н., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, которым

ОРЛОВСКАЯ Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддерживавшей доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Б.С., потерпевшей Потерпевший №1, поддерживавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> Орловская А.Н. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения Орловской А.Н. до вступления приговора в законную силу. Кроме того, считает, что в приговоре не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты и квалификации действий подсудимой, а также не в полной мере учтены данные о личности.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в апелляционной жалобе выражают несогласие с квалификацией действий Орловской А.Н. по ст. 116.1 УК РФ, указывая, что действия осужденной носят систематический характер и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Просят вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Жаворонков С.В., действующий в интересах осужденной Орловской А.Н., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований поясняет, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку действия Орловской А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что обосновывая вывод о виновности Орловской А.Н. в совершении преступлений, суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО13 и свидетеля ФИО6. Однако сама Орловская А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, поясняла, что в ходе конфликтов ей также были нанесены телесные повреждения. Кроме того, суд не дал никакой оценки неправомерным действиям потерпевшей Потерпевший №2, однако Орловская обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Потерпевший №2 к ответственности за причинение ей побоев, кроме того, в отношении последней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

В судебном заседании Орловская А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что в обозначенные даты у нее с потерпевшими были словесные конфликты, нанесение ударов потерпевшим отрицала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции. По ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Орловской А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования. Указанные показания после оглашения подсудимая подтвердила в полном объеме.

Согласно указанным показаниям Орловская А.Н. поясняла, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В дневное время 13 декабря 2019 г. в период до 11 часов она находилась по адресу: <адрес> зале судебного заседания. Когда судья вышел в совещательную комнату, между ней и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она схватила Потерпевший №2 за волосы, толкала ее, возможно, попадала по рукам Потерпевший №2, могла ее поцарапать. 17 декабря 2019 г. она находилась по месту своего жительства. Примерно в 07 часов она вышла в коридор, подошла к общему туалету и случайно закрыла дверь на щеколду. Услышав крики Потерпевший №2 из туалета, она не стала открывать ей дверь. После того, как Потерпевший №2 вышла из туалета между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя стала наносить ей удары освежителем воздуха, всего нанесла ей не менее 4 ударов. Она в свою очередь выхватила у Потерпевший №2 освежитель воздуха, схватила ее за волосы и возможно поцарапала лицо и конечности. Не исключает, что в момент когда отмахивалась от Потерпевший №2, могла попасть по конечностям последней. 01 января 2020 г. в вечернее время между ней и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, на бытовой почве, в ходе которого, она схватила Потерпевший №2 за волосы, толкала последнюю, возможно, могла случайно поцарапать руки Потерпевший №2 Кроме этого она взяла Потерпевший №2 за ее руку и завернула ее за спину. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась по месту жительства, где между ней и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт на бытовой почве, удары она не наносила (том № л.д. 177-181).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №2 и Орловской А.Н. последняя показания Потерпевший №2 не подтвердила, пояснила, что в ходе конфликта она лишь толкала потерпевших и возможно могла их поцарапать (том № 1 л.д.182-185).

В ходе очной ставки проведенной между Потерпевший №1 и Орловской А.Н., последняя показания Потерпевший №1 не подтвердила, пояснила, что ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносила (том № 1 л.д. 186-88).

Адвокат Жаворонков С.В. в судебном заседании просил подсудимую оправдать в связи с недоказанностью ее вины.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденной в совершении конкретных запрещенных уголовным законом деяний является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она с Потерпевший №1 пользуется тремя комнатами - 3, 4 и 6. В комнате № 2 проживает ФИО6 с детьми. Орловская А.Н. живет в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после того, как судья удалилась в совещательную комнату, произошел словесный конфликт, в ходе которого Орловская А.Н. подбежала к Потерпевший №1, Потерпевший №2 встала между ними, в этот момент подсудимая нанесла ей около 4-5 раз ударов в область виска, затем схватила ее за волосы, нанесла один удар в область затылка, кроме того, она нанесла удар ногой в левую ногу. Она испытала сильную физическую боль и унижение. На следующий день она обратилась в медицинские учреждения, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 17 декабря 2019 г. Орловская А.Н. нанесла ей не менее 9-10 ударов кулаками по голове и туловищу, наступила ей на ногу, от чего она испытала физическую боль. В этот же день она обратилась в больницу, где ей было выдано направление на судмедэкспертизу. В вечернее время 01 января 2020 года она находилась в своей комнате и услышала, как Орловская А.Н. произносит оскорбления. Тогда она вышла из комнаты и включила видеокамеру на сотовом телефоне. Орловская А.Н. нанесла ей удар кулаком в область виска и удар ногой по левой ноге. Также Орловская А.Н. цеплялась руками за руки, туловище и пыталась забрать телефон. От последнего удара телефон выключился. Когда она стала вновь включать телефон, Орловская А.Н., схватила ее за предплечье и нанесла удар в область головы и туловища. После чего она зашла в комнату и вызвала сотрудников полиции. От действий Орловской А.Н. у нее были небольшие гематомы на ногах, пигментация кожи после царапин на руке и лице. 19 января 2020 г. в утреннее время между ними ФИО13 и Орловской А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя кричала «Я Вас уничтожу и выживу!». Потом Орловская А.Н. ушла, а вернувшись с кровью на подбородке, начала тереться подбородком об рукав куртки Потерпевший №2 Предполагает, что данные повреждения Орловская А.Н. нанесла себе самостоятельно. Орловская А.Н. накинулась на Потерпевший №1, нанесла ей не менее 5-7 ударов по голове и туловищу, кроме этого, подсудимая кинула в нее металлическую ложку для обуви, которая попала в область живота. После чего, они закрылись в комнате и вызвали сотрудников полиции. У Потерпевший №1 были синяки на руках, животе, была расцарапана мочка уха.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Орловской А.Н. они проживают в одной коммунальной квартире, отношения конфликтные. 13.12.2019 г. в помещении <адрес> Орловская А.Н. нанесла удары ее дочери Потерпевший №2 по голове и туловищу, держала за волосы головой вниз и била по голове. 17.12.2019 г. и 01.01.2020 г. Орловская А.Н. вновь наносила Потерпевший №2 телесные повреждения. 19 января 2020 года Орловская А.Н. вышла из комнаты и начала высказываться в адрес ее и дочери нецензурную брань, говорила, что уничтожит их. Она попросила Потерпевший №2 включить видеокамеру на телефоне. Заметив это, Орловская А.Н. бросила в нее ложку для обуви, после чего накинулась на Потерпевший №2, нанесла ей не менее 5 ударов по туловищу и плечам. Она попыталась противостоять Орловской А.Н., на что последняя ненесла ей не менее 5 ударов в область туловища. Затем Орловская А.Н. убежала на кухню, вернулась с кровью на подбородке, утверждая, что данный порез нанесли ей ФИО13. По пути в комнату Орловская А.Н. наносила ей удары в область спины. В этот день они вызвали сотрудников полиции. Телесные повреждения были зафиксированы при осмотре 24 и 31 января 2020 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в коммунальной квартире совместно с ФИО13 и Орловской А.Н. На протяжении года между ФИО13 и Орловской А.Н. происходят конфликты. Она не являлась очевидцем событий, когда наносились телесные повреждения. 13 декабря 2019 года в <адрес> в зале судебных заседаний № между подсудимой и потерпевшими произошел словесный конфликт. Орловская А.Н. направилась к ФИО13, что произошло дальше она не видела. Когда обратила на них внимание увидела, что Орловская А.Н. и Потерпевший №2H. держат друг друга за волосы. ФИО15 пыталась разнять их, встала между ними. Факт нанесения ударов она не помнит. Конфликт прекратился, когда в зал зашли приставы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имелось. Показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются, между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе: - протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО13ФИО16 от 14.12.2019; 22.02.2019; 01.01.2020; 26.01.2020 года (том № 1 л.д. 54; 65;102;121); - протоколами осмотра мест происшествия от 03.03.2020 г. (том № 1 л.д. 45-50); - актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 16 декабря 2019 г., согласно которому у Потерпевший №2 были обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д. 58-59); - актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 18 декабря 2019 г., согласно которому у Потерпевший №2 были обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д. 68-69); - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 10 июня 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены <данные изъяты>, в срок, не исключающий события 17 декабря 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д.73-75); - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 19 июня 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 были обнаружены <данные изъяты> в срок, не исключающий события 17 декабря 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д. 81-83); - актом судебно-медицинского исследования № № от 09 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 были обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д. 109-110); - актом судебно-медицинского исследования № № от 24.01.2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены <данные изъяты> возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 125-126); - актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены <данные изъяты> возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 127-128); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены <данные изъяты> не исключают возможность их причинения в период времени, сообщенный обследуемым лицом 19.01.2020г. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 132-134); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписей (том № л.д. 170-172).

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы. Все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Объективная оценка судом исследованных доказательств в совокупности позволила придти к правильному выводу, что осужденная полностью изобличена в совершении инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, действия осужденной правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям предусмотренным ст. 116.1 УК РФ.

Суд убедился в том, что инкриминируемые преступления Орловская А.Н. совершала, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года, которое вступило в законную силу 12 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 198-199).

Судом мотивированно и обоснованно указано об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жаворонкова С.В., оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку зафиксированные в актах медицинского освидетельствования и в заключениях экспертов описания повреждений, обнаруженных у потерпевших, соответствуют показаниям потерпевших, которые последовательны и не противоречивы между собой.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор не содержит всесторонний анализ доказательств на основании которых суд пришел к выводу о виновности Орловской А.Н., а также не в полной мере дал оценку позиции высказанной стороной защиты является не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятое решение соответствующем закону и материалам дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, изучена характеристика личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлено: совершение преступлений впервые, неблагополучное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность Орловской А.Н., суд учел, последняя ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с ее местом регистрации, по месту жительства характеризуется как коммуникабельный и отзывчивый человек.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены все данные, характеризующие личность подсудимой.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении Орловской А.Н. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Орловской А.Н. наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено в пределах санкции статьи, окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно отсутствия в резолютивной части приговора решения по вопросу о мере пресечения осужденной являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении Орловской А.Н. не избиралась.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данное положение взаимосвязано с требованиями закона, регламентирующими вопрос избрания меры пресечения, а именно ст. 97 УПК РФ.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд вправе не решать вопрос о мере пресечения.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Отсутствие в приговоре решения суда о мере пресечения, в данном случае не является основанием для изменения приговора, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года в отношении ОРЛОВСКОЙ Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя Синенко И.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Жаворонкова С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: