Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в незаконной рубке дерева.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в виду отсутствия доказательств его причастности. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе дознания и суда, касаемых необоснованных отказов в удовлетворении его ходатайств, а также его права на защиту, в частности, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, заявлять отвод эксперту, а также заявлять ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, кроме того, данное заключение основано на предположениях. Также был лишен права участвовать в проведении следственного эксперимента. Обращает внимания на ненадлежащую защиту адвокатом Овченковым А.А. в ходе дознания. Просит признать показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимыми, просит признать их действия в ходе дознания недопустимыми, касаемо оказанного давления на ФИО13; исключить из приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что явка с повинной им была дана в отсутствие адвоката при давлении со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Очерского района Бартов И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Шардакову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бартова И.Н., настаивающего на своих возражениях, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая в суде первой инстанции то, что дерево «<данные изъяты>» он не пилил.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконного спила дерева, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что по поступившему сообщению о спиле дерева «<данные изъяты>» администрацией Очерского городского поселения был проверен данный факт, действительное подтвердилось.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли в суде первой инстанции о добровольности написания ФИО1 явки с повинной, при этом никакого давления на него так и на ФИО13 с их стороны оказано не было.

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе дознания, согласуются с косвенными показаниями свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, а также явкой ФИО1 с повинной.

Обстоятельства явки ФИО1 с повинной были исследованы судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками МО МВД РФ «Очерский». При этом данные свидетели пояснили, что ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении и изъявил желание дать явку с повинной, которая была получена им (ФИО8) в присутствии ФИО7 Какого-либо давления на ФИО1 в ходе получения явки ими (ФИО8 и ФИО7) не оказывалось. Показания в протоколе явки с повинной изложены со слов ФИО1, замечаний к протоколу он не имел (т.1 л.д.25).

Оформление протокола явки ФИО1 с повинной в отсутствие адвоката также не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем, обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.

Показания свидетеля ФИО13 и осужденного ФИО1, данные в суде первой инстанции, мировым судьей обоснованно оценены критически, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что в ходе дознания при даче свидетелем ФИО13 показаний на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные в ходе дознания, которые она полностью подтвердила.

Как следует из материалов дела, свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО19 и ФИО10 допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, или сообщали суду источник своей осведомленности. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Равно как и не имеется оснований признавать показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания и оглашённые в суде в силу ст. 281 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, каких-либо замечаний у данного свидетеля по его допросу не было (т.1 л.д.57-58).

Доводы осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката Овченкова А.А. в ходе предварительного расследования апелляционная инстанция находит голословными. Как следует из материалов дела, защитник Овченков А.А. осуществлял защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя. Все допросы ФИО1 проводились в присутствии данного защитника. Никаких отводов защитнику, либо ходатайств о назначении иного защитника ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что дознаватель в нарушение уголовно-процессуального закона ознакомил его с постановлениями о назначении экспертизы уже после ее проведения, чем нарушил его (осужденного) право на защиту, что данное заключение является недопустимым доказательством, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Заявленное им ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса: была ли спилена «<данные изъяты>» его бензопилой, обоснованно было отклонено дознавателем на том основании, что указанный вопрос был поставлен перед экспертом в постановлении о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54,218,220-221). Таким образом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, ни дознавателем, ни судом допущено не было.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что дознаватель лишил его права на участие в следственном эксперименте, то он является несостоятельным.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с разрешения следователя, дознавателя участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что данный следственный эксперимент был проведен по инициативе дознавателя, а осужденный и его адвокат ходатайство о проведении такого следственного действия не подавали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ФИО1 ходатайства как в ходе досудебного расследования дела, так и в суде, были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, при этом необоснованные ходатайства отклонены, с приведением мотивов принятых решений.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, соразмерно содеянному.

Тот факт, что осужденный не согласен с изложенными в характеристике участкового инспектора сведениями, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она составлена должностным лицом на основании сведений, полученных с места жительства, и заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приговор по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Секретарь судебного заседания