Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тупикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от 30.12.2016 года, которым:

Тупиков А.Н., .....

....., судимый:

09.02.2000 года ..... по ст.ст.111ч.1,162ч.2п.«а,в,г»,69ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2010 года по отбытии наказания;

25.05.2012 года ..... по ст.ст.119ч.1,116ч.1,69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

17.07.2013 года ..... по ст.117ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74ч.4,70 УК РФ (по приговору от 25.05.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст.112ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, освобожден от уплаты процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Тупиков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Е. по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 22.08.2016 года в г.Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что свидетели Б.Т., В.С., С.Е. в суд не явились, не оглашены характеристики от соседей по месту жительства, взята характеристика участкового, которого он ни разу не видел, не принято во внимание ......

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности Тупикова А.Н. в совершении преступления, за которое осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства Тупиков А.Н. вину признал полностью и не оспаривал умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.; полное признание вины осужденного подтверждают показания потерпевшей, свидетеля К.В., заключение эксперта №, зафиксировавшего у Ш.Е. телесные повреждения, причиненные осужденным.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья по предложению государственного обвинителя огласил показания свидетелей Б.Т., В.С., С.Е., явка которых не обеспечена, без обсуждения заявленного ходатайства с другими участниками процесса.

Таким образом, мировой судья нарушил требования ст.281 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишил права подсудимого допросить свидетеля, показывающего против него, и ссылка на указанные доказательства в приговоре неправомерна.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии по делу необходимой и достаточной совокупности иных доказательств вины осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обосновано признаны: полное признание вины, заглаживание вреда, чистосердечное признание.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установил суд, употребление алкоголя Тупиковым А.Н. усугубило его поведение и явилось одной из причин совершения преступления на бытовой почве.

Однако, мировой судья не привел причин, по которым не признал смягчающим наказание обстоятельством - ....., сведения о котором по протоколу судебного заседания установлены в подготовительной части судебного заседания.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст.61ч.1п.«г» УК РФ, и не учтено мировым судьей при назначении наказания.

Кроме того, мировой судья без надлежащей проверки указал в приговоре об отрицательной характеристике осужденного по месту жительства, при этом оставив без внимания положительные отзывы о нем соседей (лд .....).

При таких обстоятельствах, согласно обоснованной позиции осужденного, приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 30.12.2016 года в отношении Тупикова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку как на доказательство – показания свидетелей Б.Т., В.С., С.Е.; отрицательную характеристику по месту жительства;

- признать смягчающим наказание обстоятельством .....;

- наказание смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья -