Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С., обвиняемого ФИО3, защитника адвоката Носковой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 291.2 УК РФ.

Заслушав государственного обвинителя Копысову А.С., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просившую постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обвиняемого ФИО3, защитника Носкову Л.С, по доводам представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 291.2 УК РФ, в том, что он, совершил покушение на мелкое взяточничество при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к статье 291.2 УК РФ.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С. подано апелляционное представление о несогласии с постановлением, в котором она указала, что поскольку сотрудникам ОМВД России по Краснокамскому району было сообщено о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от ФИО3. учитывать его признательные показания и явку с повинной в качестве добровольного сообщения о преступлении нельзя. Кроме того, отсутствует и условие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку инспектору ДПС, пресекшему противоправные действия ФИО3, изначально был известен взяткодатель и изъяты денежные средства в размере № рублей. Таким образом, прекращение уголовного дела по примечанию к статье 291.2 УК РФ является незаконным, в связи с отсутствием обязательных условий в действиях ФИО3 Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своих возражениях защитник Носкова Л.С. считает, что судом при вынесении постановления обоснованно учтено, что ФИО3 написана явка с повинной, им впервые совершено покушение на преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, о чем свидетельствуют полные и подробные признательные показания, которые его изобличали, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Также обоснованно учтены его характеризующие данные.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии спримечанием к статье 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 вышеназванного Постановления Верховный Суд РФ также указал, что, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия ФИО3 были пресечены инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1, по просьбе которого инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 сообщено о совершенном ФИО3 преступлении в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в №: № сообщения ФИО2 о даче взятки на № км наряду ГИБДД.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №:№ до №: № в патрульном автомобиле сотрудников ДПС была обнаружена денежная купюра достоинством № рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с явкой с повинной после его доставления в ОМВД России по Краснокамскому району в связи с подозрением в совершении указанного выше преступления, в связи с чем явка с повинной не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершении им преступления.

Вопреки доводу, изложенному в постановлении мирового судьи, о том, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной подтверждает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции такового не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного обвиняемым преступления были установлены органами следствия на основании показания очевидцев преступления, в том числе, сотрудников ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Данные личности обвиняемого ФИО3, ранее не судимого, не являются обстоятельствами, позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примечанием к статье 291.2 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 обязательных условий для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 291.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Краснокамского судебного района Пермского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Судья С.Я. Усанина