Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Аксеновой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата, которым уголовное дело в отношении

Подсудимый, <данные изъяты>,

прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, выслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Аксеновой Н.С., настаивающих на доводах, изложенных в апелляционной жалобе об отмене постановления мирового судьи, пояснения обвиняемого Подсудимый, его законного представителя Законный представитель подсудимого, пояснения адвоката Есикова А.А. в защиту обвиняемого Подсудимый, выступление прокурора Богданова Н.В, поддержавших доводы, изложенные в возражениях и просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1. его представителя Аксеновой Н.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата прекращено уголовное дело в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, иск Ейского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице УФК по Краснодарскому краю «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края» о взыскании суммы на лечение Потерпевший №1 - оставлены без рассмотрения, признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление суда потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 и его представителем Аксеновой Н.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ими указано на то, что при вынесении постановления судом первой инстанции неправильно определен правовой статус Подсудимый, вместо подсудимого «обвиняемый», также считают, что неправильное толкование мировым судьей норм ст.78 УК РФ, повлекло вынесение неправосудного судебного акта. Считают, что уголовное дело и уголовное преследование не может быть прекращено, так как, подсудимый Подсудимый не признал своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, не признан судом виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, следовательно, законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не было. Просят суд апелляционной инстанции: отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>Михалевой Л.И. от дата в отношении Подсудимый о прекращении производства по уголовному делу и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Аксенова Н.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Есиков А.А. указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Михалёвой Л.Н. от дата в отношении его подзащитного Подсудимый без изменения, так как, считает, что оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей при вынесении в ходе предварительного судебного заседания постановления о прекращении производства по делу в отношении Подсудимый по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности были соблюдены нормы ч.1 ст.78 УК РФ, ст. 94 УК РФ. Так его несовершеннолетний подзащитный обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, события преступления имели место быть дата. Таким образом, с учетом требований ст. 94 УК РФ, срок давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, составляет один год и на момент утверждения обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд срок давности привлечения к уголовной ответственности Подсудимый истек дата. Считает, что мировым судьей было принято законное решение, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно, которой обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), при этом согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Обвиняемый несовершеннолетний Подсудимый, после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, что он имеет право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, что он также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям. Его позиция согласована с защитником, законным представителем. В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.236 УПК РФ, истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник адвокат Есиков А.А., несовершеннолетний обвиняемый Подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Законный представитель подсудимого подтвердили свое несогласие с апелляционной жалобой и настаивали на законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Шаверов А.С. выражает несогласие с ней, а постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов Н.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, так как, считает постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 24.10.2018 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Аксеновой Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно предъявленного несовершеннолетнему Подсудимый обвинения он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое, исходя из положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На основании ст.94 УК РФ, сроки данности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания от наказания сокращаются наполовину.

Согласно материалам настоящего дела, Подсудимый, дата года рождения обвиняется в совершение преступления, которое совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Из предъявленного Подсудимый обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено дата.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, на момент утверждения обвинительного заключения и поступления настоящего уголовного дела мировому судье, срок давности привлечения к уголовной ответственности Подсудимый истек.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для назначения и проведения предварительного слушания, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, правильно определен процессуальный статус Подсудимый в качестве обвиняемого, в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ, так как, в силу п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу мировым судьей было принято решение о назначении предварительного слушания и вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, был разрешен судом первой инстанции в рамках предварительного слушания, в силу п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части в первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно, протоколу судебного заседания предварительного слушания от дата, в ходе его проведения защитником обвиняемого адвокатом Есиковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимый, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый Подсудимый после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, что он имеет право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, что он также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям. Его позиция согласована с защитником, законным представителем
(том 2 л.д. 252-255).

В деле нет данных, указывающих на то, что Подсудимый уклонялся от следствия или суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, которая также отражена и в Постановлении Конституционного суда РФ от дата N 4-П, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), при этом, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, факт не признания вины обвиняемым, по предъявленному органами следствия обвинению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Аксеновой Н.С. не являются обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного дела.

На стадии следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также заявлен иск Ейским межрайонным прокурором в интересах РФ в лице УФК по <адрес> «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края» о взыскании суммы на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления, определения о прекращении уголовного дела по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении Подсудимый судом первой инстанции прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировым судьей правомерно иск потерпевшего Потерпевший №1 и иск Ейского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице УФК по Краснодарскому краю «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края » оставлен без рассмотрения, признав право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей в резолютивной части постановления также, разъяснено, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Судебное решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования является обоснованным и не противоречит закону.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Аксеновой Н.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 389 19, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от дата о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимый - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Аксеновой Н. Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий