Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката Солодовниковой Е.А. действующей на основании ордера № С059017 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, инвалид 3 группы, работающий <данные изъяты>» охранником, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей лично, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как отсутствовал повод для его возбуждения, следовательно, все добытые по делу доказательства являются недопустимыми, так как были получены незаконно. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-73), составлен с нарушениями требований УПК РФ.

Также считает незаконными и полученными с нарушением требований закона заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведены экспертом с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО5 Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на те действия, в которых его обвиняют, ФИО6 являясь должностным лицом, заведомо создал обстановку и условия, соответствующие для получения взятки.

Адвокат Солодовникова Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что обвинение не представило доказательств законного нахождения ФИО2 в помещении поста полиции ОМВД России по <адрес>. Считает, что действия сотрудников полиции, находившихся в помещении поста полиции ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на подстрекательство совершения преступления, то есть создание необходимых условий. ФИО20 намеренно затягивал время по заполнению протокола. Утверждает, что денежные средства в сумме 1000 рублей были положены на стол ее подзащитным не за не составление протокола, а с целью оплатить штраф на месте, при этом сотрудники полиции не разъяснили ФИО1, что оплата штрафа не месте не разрешается. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта № №, 905/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное, по мнению защиты, с нарушением требований закона. В материалах уголовного дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Считает, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не выполнены, то есть органами следствия не установлено событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Оценив доказательства в их совокупности, сторона защиты считает, что выводы суда о виновности подсудимого приведенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, носят предположительный характер, в связи с чем в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.

Адвокат Солодовникова Е.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просили жалобы удовлетворить в полном объеме, при этом адвокат Солодовникова Е.А. просила суд изменить приговор, поскольку возбужденное уголовное дело в отношении ее подзащитного подлежит прекращению, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Старший помощник прокурора Симоненко Г.А. в заседании суда, просил приговор мирового судьи изменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии сост. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его полное отрицание вины в совершении покушения на дачу взятки, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дачи ему ФИО1 взятки в сумме 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении;

- свидетеля ФИО7, о том, что ему от ФИО6, стало известно, что водитель ФИО1 остановленный за перевозку пассажира не пристегнутого ремне безопасности, предложил ему взятку за не применение мер административного характера и все происходившее было снято на видеокамеру;

- свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они были свидетелями, как ФИО6 привел в помещение поста водителя ФИО1, о том, что они знали о работающей видеокамере;

- свидетелей ФИО11 и ФИО12 - понятых, в присутствии которых тысячная купюра, находившаяся в книге, была упакована и опечатана;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые принимали участие в осмотре флеш-карты в качестве понятых;

- свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого, при осмотре флеш-карты, СД-диска, денежной купюры достоинством 1000 рублей, пояснившего суду об обстоятельствах проводимого с его участием следственного действия;

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО1 об обстоятельствах их остановки инспектором ДПС.

Кроме этого судом в основу приговора правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие показания свидетелей: выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГЦУ МВД России по <адрес> о назначении ФИО6 на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; расчет сил и средств для обеспечения общественного порядка на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником ОМВД России по <адрес>; исследованные в судебном заседании видеофайлы МАН 00039 и 00003 МТС на флеш-карте «Сони»; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 905/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 907/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их, в том числе и заключение эксперта, допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с действующим законодательством и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им покушения на дачу взятки.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; о наличии провокации со стороны сотрудника полиции; об отсутствии у ее подзащитного умысла на совершение преступления, судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что показания подсудимого в той части, что передавая деньги инспектору, он хотел оплатить штраф, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом полно и объективно проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе: показания осужденного ФИО1 о том, что он не имел никакого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства обсуждены, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. При этом в приговоре суд высказал свое мнение и об отсутствии по делу недопустимых доказательств, указав, что все доказательства, собранные по делу получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истек, в связи с чем он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, 78, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Солодовниковой Е.А. - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.03.2018 года.

Судья А.Г.Сердюков