Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена), которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ранее судимый:

-(дата обезличена) приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по пунктам «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбытия наказания истекает (дата обезличена);

-(дата обезличена) приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен ) КЧР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора, возложить на филиал по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района г.Черкесска КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление государственного обвинителя, подавшего апелляционное представление, выслушав защитника, осужденного ФИО1, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена), ФИО1, признан виновным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом приговор мировым судьей был постановлен с соблюдением требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ ) и сторонами не оспаривается.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора, возложен на филиал по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района г.Черкесска КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель по делу в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку приговором от (дата обезличена) судом назначен вид наказания, не предусмотренный уголовным законодательством, в частности ст.ст. 44, 264.1 УК РФ. Так, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, тогда как санкция статьи, предусматривает в качестве дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, изменить, указав в резолютивной части приговора дополнительный вид наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами дела, и не оспаривается государственным обвинителем.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания, судом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и иных обстоятельств по делу, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО1, наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при определении дополнительного вида наказания ФИО1 как обосновано, ссылается в представлении прокурор, вместо возможного к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мировым судьей назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и не содержится в перечне видов наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ.

При этом, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Назначенное судом указанное дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Из изложенного следует, что мировой судья не учел требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, назначил виновному в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами вместо действующего на момент совершения преступления - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, предусмотренным в ст. ст. 389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена) отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение ФИО1 дополнительного наказания «в виде лишения права управления транспортными средствами», указав «в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Ф.А.Джазаева