Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым

Стрижак И.П., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, признан виновным по указанной норме закона, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Выслушав адвоката Г., осужденного Стрижака И.П., поддержавших апелляционную жалобу адвоката К., прокурора Б., представителя потерпевшего К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката К. отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Стрижак И.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, признан виновным по указанной норме закона, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в
00 часов 50 минут, Стрижак И.П. находился на рабочем месте при входе в зал для посетителей в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с посетителем кафе «<данные изъяты>» З. В ходе конфликта с ранее незнакомым ему З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Стрижака И.П. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью З.. Далее Стрижак И.П., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая наступления данных последствий, находясь рядом со З., умышленно нанес кулаком левой руки один удар последнему в челюсть с правой стороны, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа с асимметрией лица за счет отека, травматический перелом 6-ого зуба на нижней челюсти справа, открытый травматический двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа без смещения, суставного отростка слева со смещением, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека правил Приказа № 194н Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания Стрижак И.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. не согласился с приговором мирового судьи, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Стрижак И.П. и его защитник Г. апелляционную жалобу адвоката К. поддержали.

Прокурор Б. в ходе судебного слушания с апелляционной жалобой адвоката К. не согласился.

Представитель потерпевшего К. с доводами апелляционной жалобы адвоката К. не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, в том числе, истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное дело в отношении Стрижака И.П. рассмотрено в общем порядке.

Выводы мирового судьи о виновности Стрижака И.П. в указанном преступлении являются обоснованными. Виновность Стрижака И.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности Стрижака И.П. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и получили необходимую оценку со стороны мирового судьи при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действиям осужденного Стрижака И.П. мировым судьей дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 112 УК РФ. Мировым судьей, с анализом добытых на судебном заседании доказательств, с достоверностью и бесспорностью установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, нанеся ему 1 удар кулаком. При этом мировым судьей, со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта, сделан верный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений именно от действий подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как о том указывается в апелляционной жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи относительно причастности Стрижака И.П. к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Стрижак И.П. действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным по делу доказательствам, обоснованно положенных судом в основу приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам адвоката К., изложенным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана соответствующая мотивированная оценка, и они не являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи, вынесенного
ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи
61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики с места роботы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрижака И.П., мировым судьей не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Наказание Стрижаку И.П. назначено законно и обоснованно, согласно содеянным им преступлениям, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, исследованным в суде апелляционной инстанции, мировой судья при наличии возражения со стороны подсудимого и его защитника относительно оглашения показаний эксперта Р., огласил в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ протокол допроса эксперта.

Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со статьями 205 и 282 УПК РФ. По смыслу закона показания эксперта не могут заменить заключение эксперта и представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения.

Мировой судья огласил показания эксперта Р. со ссылкой на статью 281 УПК РФ, игнорируя мнение стороны защиты, настаивающей на обязательной явке эксперта в судебное заседание, и указывающей на наличие вопросов к эксперту. При подобном нарушении, протокол допроса эксперта Р., как доказательство подтверждающее вину Стрижака И.П., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение протокола допроса эксперта Р. из описательно-мотивировочной части приговора не влияет в существенной степени на определение вины Стрижака И.П. как доказанной, что подтверждается иными доказательствами по делу, которые в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката К. подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрижака И.П. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенный протокол допроса эксперта Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Постановление08.04.2022