Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., при секретаре Гордеевой И.С., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Бурлаченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 298 – мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 06 сентября 2019 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 – мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 18 июня 2019 года, подсудимый ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО2 и его защитника о возмещении процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 132 УПК РФ и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 45 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно определений Конституционного суда от 25 октября 2016 года № и от 26 мая 2016 года № следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением, сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон соответственно, оспариваемое заявителем законоположение, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи. 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим, суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Данные нормы закона по мнению ФИО4 говорят о неправильном применении мировым судом норм процессуального права при вынесении судебного решения (постановления) в соответствии с ст. 135 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении мирового суда указано, что частный обвинитель ФИО1 намеренно нанёс вред уголовным преследованием ФИО2 и тем самым злоупотребил своим конституционным правом на уголовное преследование в отношении другого лица в порядке частного обвинения в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, что является, по его мнению, недопустимым при вынесении судебного решения, поскольку является надуманным личным мнением суда и данные факты не подтверждаются оправдательным приговором в отношении ФИО2

Также указал, что, по его мнению, размер вознаграждения защитника за оказанные им юридические услуги по делу, указанный в бланке строгой отчётности, и выплаченный ему оправданным, является необоснованно завышенным и не соответствует масштабу и требованиям разумности и справедливости, трудозатратам защитника. Однако мировой суд при вынесении судебного решения оставил данное обстоятельство без внимания и руководствовался, по его мнению, несуществующей нормой в УПК РФ в виде «ходатайств о несоразмерности указанной суммы фактическим понесённым затратам», которая существует в гражданско-правовом судопроизводстве. Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 февраля 2020 года частный обвинитель ФИО1 доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Исходя из конституционно-правового смысла ст. 132 и ст. 135 УК РФ, изложенного в определении Конституционного суда от 25.10.2016 № и от 26.05.2016 № и других аналогичных определениях Конституционного суда РФ следует, что суд не исключает возможность взыскания процессуальных издержек в виде имущественного вреда в рамках гражданско-правового судопроизводства при обстоятельствах, подлежащих применению в указанном конституционно-правовом смысле статей ст. 132 и ст. 135 УК РФ. Подобную правовую позицию, по его мнению, содержит глава 18 УПК РФ - «Реабилитация», где нет нормы возмещения имущественного вреда и процессуальных издержек за счёт средств частного обвинителя. Это подтверждает и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где также отсутствует возмещение за счет средств частного обвинителя.

Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением, о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения». Данная норма, по его мнению, говорит о том, что если заявленное ходатайство не может быть решено в уголовно-процессуальном производстве, то оно может быть оставлено и решено в гражданско-правовом производстве по нормам ГК РФ, поскольку оправдательный приговор не содержит данных о злоупотреблении правом частного обвинителя в отношении оправданного, на что сделал поправку Верховный суд РФ на указание условий при взыскании процессуальных издержек согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ. По его мнению, сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей является завышенной, нарушает принципы разумности и справедливости, не соответствует понесённым фактическим затратам участия адвоката и уровню сложности дела частного обвинения. Просит также постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник - адвокат Бурлаченко А.С. в судебном заседании просили поданные по делу апелляционную жалобу и дополнительную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив постановление мирового судьи, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Особенностью признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, является то, что это право может возникнуть лишь вследствие полной или частичной отменны обвинительного приговора или прекращении уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Факт того, что обращение к мировому судье частного обвинителя ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ФИО1 защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьёй не установлен и в оправдательном приговоре не отражен, как и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно ч. 9 которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Её положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О, отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 132 и ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, а потому указанных в
ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО2 не наступило. При таких обстоятельствах, суд должен был прийти к выводу о том, что заявление оправданного ФИО2 и его защитника Бурлаченко А.С. принятию для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396-399, 131-135 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

С учетом изложенного и поскольку защита лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но может быть реализована только в порядке гражданского судопроизводства, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 298 – мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 06 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора прекращению с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6,8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 298 – мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО3 от 06 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 суммы в размере 45 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в пользу ФИО2 – отменить и производство по заявлению ФИО2 и его защитника Бурлаченко А.С. о взыскании имущественного вреда в порядке исполнения приговора прекратить.

Разъяснить ФИО2 и его защитнику - адвокату Бурлаченко А.С. право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 20 февраля 2020 года.

Судья: