Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Яшина Виктора Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ООО «Бест-Мебель», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского р/с Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского р/с Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петушинского районного суда условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 5 дней.

Осужденного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ Яшин В.Э. был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, выразившемся в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яшина В.Э., находившийся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Лакеевой А.Ю., чтобы отомстить ей за ссору, полагая, что его подвергли избиению по ее просьбе, реализовал свой преступный умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества - газового котла марки «Baxi» и газового счетчика «Elster», принадлежащих ФИО1 и находящихся в <адрес>, ошибочно полагая, что указанные вещи принадлежат Лакеевой А.Ю., с целью повреждения газового котла и уничтожения газового счетчика, нашел в вышеуказанной квартире металлическую кувалду и стал ей наносить удары по котлу и счетчику, нанеся таким образом, не менее 4 ударов.

Вынося приговор, мировой судья пришел к выводу, что своими умышленными преступными действиями Яшин В.Э. уничтожил газовый счетчик марки «Elster», стоимостью 2750 рублей, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, а также привел в негодность электронную плату для котла марки «Baxi», стоимостью 9000 рублей и панель переднюю для данного котла, стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15750 рублей, который является для нее значительным.

Осужденный Яшин В.Э. не согласился с вынесенным мировым судьей приговором, в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий, полагал его чрезмерно суровым и не справедливым.

В дополнение к апелляционной жалобе, указал, что обжалуемый им приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства. Так обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что он постановлен в особом порядке. Однако уголовное дело рассмотрено было мировым судьей в общем порядке. Кроме того, порядок обжалования приговора ему был разъяснен как вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая мнение потерпевшей Лакеевой А.Ю.

Адвокат Дудочкина Н.А. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указывает, что он подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, выразившимся в не справедливости, нарушении принципа состязательности сторон, несоответствии исследования доказательств в приговоре и судебном разбирательстве у мирового судьи. Также указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что Яшин В.Э. просил рассмотреть в отношении него уголовное дело в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор полагал приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшина В.Э. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку Яшин В.Э. полностью признал вину при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, особый порядок был прекращен по ходатайству стороны обвинения. При наличии рецидива в действиях Яшина В.Э. назначенное ему наказание не является чрезмерно строгим. Техническую ошибку во вводной части приговора указывающую на то, что уголовное дело якобы рассмотрено в особом порядке, основанием для отмены приговора не расценил. Просил учесть, что на протокол судебного заседания с разъяснением порядка обжалования приговора в порядке ст. 317 УПК РФ принесены замечания, которые рассмотрены и удовлетворены мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья установил, что преступление совершено Яшиным В.Э. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм его вины, мотива, цели преступления и последствий от его действий.

Выводы мирового судьи судебного участка №4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Яшина В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ основаны на показаниях подсудимого, оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства мирового судьи.

Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вместе с тем, как следует из ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдению процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Однако, вынесенный приговор в отношении Яшина В.Э., вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Рассмотрение данного уголовного дела действительно первоначально было назначено в особом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием осужденного Яшина В.Э., особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по мотивированному ходатайству государственного обвинителя.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле расписке, потерпевшая ФИО1 была извещена о дате, месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Причина, по которой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Лакеева А.Ю. не явилась и достаточно ли ей времени для подготовки к судебному заседанию в общем порядке, мировым судьей не выяснялось.

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В обоснованность вины Яшина В.Э. мировой судья сослался на показания Яшина В.Э., а также оглашенные в ходе следствия показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, Лакеевой А.Ю.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и соответствующей ему аудиозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мировым судьей в условиях состязательности процесса не решался вопрос о возможном окончании рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, только о начале судебного заседания в отсутствие указанных лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение всех участников процесса, кроме государственного обвинителя об оглашении письменных материалов дела также не выяснялось, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в приговоре мирового судьи как оглашенные приведены показания свидетеля Лакеевой А.Ю. в ходе дознания, которые фактически в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не оглашались. При этом, не указано, в связи с чем, суд не привел ее показания, которые она давала в мировом суде.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276,281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в ходе дознания была допрошена дважды. Ее показания относительно суммы причиненного ей ущерба существенно отличаются. Однако в основу обвинения Яшина В.Э. мировым судьей положены оба из оглашенных показаний потерпевшей в ходе дознания, и отсутствует обоснование мирового судьи, в связи с чем, ущерб для потерпевшей признан значительным.

Приведенные в приговоре показания подсудимого Яшина В.Э. не соответствуют его показаниям, которые он давал в судебном заседании, а полностью совпадают с содержанием его показаний в ходе дознания и в обвинительном акте. Однако, в качестве доказательств вины Яшина В.Э. мировой судья в приговоре не ссылается на его оглашенные показания в ходе следствия.

Вместе с тем, изложенные судом показания подсудимого мировой судья привел в приговоре в качестве доказательств виновности Яшина В.Э. в совершенном им преступлении в обвинительном приговоре.

Техническая ошибка во вводной части приговора мирового судьи о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, неполное разъяснение прав подсудимому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, а именно положений п.п.18,19 и 20 статьи 47 УПК РФ, подтверждают обоснованность доводов, выдвинутых Яшиным В.Э. в апелляционной жалобе в части нарушения его прав на пределы обжалования приговора мирового судьи.

Совокупность нарушений, допущенных мировым судьей ограничили возможность участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство в суде 1 инстанции, в связи с чем, являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор мирового судьи в отношении Яшина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и не может согласиться с доводами участвующего в деле прокурора о том, что приговор мирового судьи в отношении Яшина В.Э. является законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела другому мировому судье надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Яшину В.Э. надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Поскольку основанием для отмены приговора мирового судьи послужили нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы Яшина В.Э. и его защитника в части назначения наказания, являющегося по их мнению несправедливым, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Яшина В.Э., суд не усматривает, с учетом данных о его личности, ранее судимого, проживающего с потерпевшей и свидетелями в одном населенном пункте, что не исключает возможности оказания на них давления, в связи с чем, продлевает действие избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебные расходы по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату по делу не заявлены.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.13,389.15,389.16, 389.17,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Яшина В.Э., адвоката Дудочкиной Н.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшина Виктора Эдуардовича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другого мирового судьи со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Яшину Виктору Эдуардовичу оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова