Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абельской К.В. в интересах осужденного ШВО на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 10.09.2020 года, которым

ШВО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес> ранее судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, осужденного ШВО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Милицкого С.М., полагавшего приговор подлежащим изменению с сохранением условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГШВО признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью КТЮ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ШВО в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ШВО вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с тем, что нанес потерпевшей удар стулом в затылочную область головы, так как только кинул стул в ее сторону.

Адвокатом Абельской К.В., в интересах осужденного, на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ШВО на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить наказание и не отменять условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает следующее. Приговор основан на материалах предварительного следствия, однако проигнорированы доказательства, полученные в суде. Свидетели А и Ш оглашенные показания не подтвердили, несмотря на опровержение данными свидетелями позиции обвинения, их показания положены в основу приговора, и фактически их показания в предварительном следствии были указаны в приговоре в качестве показаний, которые они дали в судебном заседании. Потерпевшая поясняла, что плохо помнит события и давала показания под давлением сотрудников полиции, также она не подтвердила в суде, что ШВО нанес ей удар стулом. Кроме того, в ходе следствия она также давала противоречивые показания, так как изначально говорила, что ШВО ударил стулом, затем, что кинул в нее стулом. Полагает, что потерпевшая была допрошена в состоянии алкогольного опьянения. Оценка данным показания потерпевшей в приговоре отсутствует. Мировым судьей не разрешены противоречия в показаниях свидетелей Р и Ш, которые на предварительном следствии дали взаимоисключающие показания, однако данные показания указаны в приговоре как «непротиворечивые и последовательные». Заключения эксперта, на которых основан приговор, не отвечают критериям допустимости с точки зрения уголовно-процессуального закона. В уголовном деле отсутствует экспертное заключение о наличии на стуле крови потерпевшей. Также в заключении судебно-медицинского экспертаотсутствует исследовательская часть, как это предусмотрено ФЗ №73, лишь имеется перечисление анамнеза и данных медицинского освидетельствования. Изучение материалов дела проведено формально. Кроме того, судом не в полной мере учтены положительные данные о личности подсудимого при назначении наказания и поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Осужденный ШВО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Защитник Милицкий С.М. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что приговор подлежит изменению путем переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ с сохранением осужденному условно-досрочного освобождения.

Прокурор Баранова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая КТЮ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражения и.о.Камышловского межрайонного прокурора Патраковой Т.А. на апелляционную жалобу, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора мирового судьи и передачи дела на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УголовногокодексаРоссийской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какоенаказаниедолжно быть назначено подсудимому.

Согласно ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;4)мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

По смыслу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу статей 85, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой инстанции.

Как следует из приговора вывод мирового судьи о виновности ШВО в преступлении был сделан на основании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей КТЮ, свидетелей А, Т., Р, ШОА, ШРА и У., которые мировой судья признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Ш..

Вместе с тем, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в преступлении показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей КТЮ, свидетелей ШРА, У и Т по объему и содержанию не соответствуют тем показаниям указанных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания. Фактически в основу приговора положены показания потерпевшей и указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей ШРА, У и Т в приговоре не приведено и оценка им мировым судьей не дана.

Показания свидетеля Т, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, имеют противоречия, которые мировым судьей не устранены. Наряду с этим мировым судьей оставлена без внимания допустимость изложения в приговоре воспроизведенных им как сотрудником полиции показаний ШВО в части обстоятельств совершения преступления, ставших данному свидетелю известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей и не подтвержденных осужденным в судебном заседании.

Показания свидетелей А, Т, Н., Ш и У оглашены государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств с нарушением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон об этом.

Оценка допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей А., Т, Н., Ш и У, исследованных в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, мировым судьей в приговоре не приведена.

В соответствии с протоколом судебного заседания потерпевшая КТЮ дала суду показания об обстоятельствах получения телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью, которые существенно отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии при первоначальном допросе, которые были оглашены в судебном заседании. Такому изменению потерпевшей показаний при последующем ее допросе как в ходе предварительного расследования, которые также оглашались в судебном заседании, так и данных ею в судебном заседании, оценка в приговоре не дана. Вместе с тем имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия существенны и подлежали устранению мировым судьей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей А, Ш показаниям, данных ими в судебном заседании, и отсутствии надлежащей оценки их показаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, в приговоре вывод мирового судьи о наличии в действиях ШВО состава преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ не мотивирован. В приговоре также мировым судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу по какому именно квалифицирующему признаку из перечисленных в диспозиции п.В ч.2 ст.115 УК РФ осужденный признан виновным.

В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступлениенебольшойилисреднейтяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Мотивы отмены условно-досрочного освобождения в приговоре мировым судьей не приведены.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку им в приговоре не приведена оценка всех исследованных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для выводов о виновности осужденного и для разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины лица.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ШВО обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы адвоката в остальной части, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку ШВО не нарушал условий ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной по настоящему уголовному делу в отношении ШВО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ШВО подлежит немедленному освобождении из-под стражи в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч.2 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренныхчастью первойнастоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 18.05.2021 года №3139-ПЗС на должность мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района назначен Амиев К.Ю. суд считает возможным передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, п.1, п.5 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 10.09.2020 года в отношении ШВО – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Камышловского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения, из-под стражи ШВО освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н.Зонова