Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 адвоката Вернигора Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 10.03.2020 года, примерно в 20 часов 15 минут, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном модуле, расположенном в зоне таможенного контроля на выезде из территории РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично получил взятку в виде денег в размере 1000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не проведение необходимого комплекса таможенных операций, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицая факт получения взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Вернигора Д.П. с приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года не согласился, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что постановленный приговор носит однобокий характер с явно обвинительным уклоном. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении объективная сторона вменяемого ему преступления фактически не указана, носит формальный, шаблонный, бланкетный и декларативный характер, что делает обвинение не конкретизированным и размытым. Органом предварительного расследования не установлено, в ходе судебного следствия не доказано и в приговоре не указано, какой конкретный пункт, часть или статью нормативно-правового акта с точки зрения следствия и государственного обвинителя нарушил ФИО1, в связи с чем, по мнению следствия, получил взятку от В.И.С.. Последовательные и логичные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, фактически никак не проанализированы и не опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом. Оценка судом показаний ФИО1 формальна, шаблонна, надумана и не аргументирована. Также судом не дана надлежащая оценка противоречивости показаний свидетеля В.И.С., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в части обстоятельств дачи им взятки ФИО1, а также аудиозаписи, тайно осуществленной ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему телефон. Судом проигнорирован тот факт, что свидетель В.И.С. пояснил, что никаких требований о передаче денежных средств ему со стороны ФИО1 не поступало. Первым разговор о деньгах начал В.И.С., поскольку ему показалась, что ФИО1 ему намекает о необходимости дать взятку, и В.И.С. предположил, что это возможно сделать. В приговоре не приведено ни одного прямого или косвенного доказательства наличия события данного преступления. Факт получения ФИО1 взятки в сумме 1000 рублей от В.И.С. не доказан, предмет взятки отсутствует или суду не представлен.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Вернигора Д.П., повторяя доводы о недоказанности вины ФИО1 в получении взятки, ссылался также на то, что государственный обвинитель, выступая в репликах, сказал, что предмет взятки не представлен суду, потому что он не изымался, он остался у В.И.С., представлять было нечего. Полагает, что были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и о признании недопустимым доказательства. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в совещательной комнате с вынесением одного постановления, при этом судом не было разъяснено право на обжалование указанного постановления. В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, которые не были рассмотрены судом незамедлительно, решение по данным ходатайствам суд принял в совещательной комнате при вынесении приговора. Данные нарушения напрямую ограничили доступ ФИО1 к правосудию на стадии судебного следствия, лишив его возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися доказательствами, которые последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют обстоятельствам совершенного деяния, являются относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения решения о виновности ФИО1. В обжалуемом приговоре перечислены нарушенные ФИО1 нормы законодательства и его конкретные служебные обязанности. Основными доказательствами передачи В.И.С. взятки ФИО1 являются показания В.И.С. и аудиозапись его разговора с ФИО1, из которой однозначно следует, что ФИО1 предложил В.И.С. передать ему денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за непринятие мер по таможенному контролю в отношении перемещаемого В.И.С. товара, с чем В.И.С. был вынужден согласиться. Непосредственно после достижения согласия относительно размера незаконного денежного вознаграждения и его передачи, ФИО1 была завершена процедура временного ввоза транспортного средства В.И.С., осуществлен выпуск перемещаемого В.И.С. товара без дополнительных мероприятий таможенного контроля. Судом дана оценка незначительным неточностям в показаниях В.И.С. относительно удаления и обнаружения аудиозаписи в телефоне, которые суд обоснованно посчитал несущественными с учетом подтверждения данных показаний иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Версия ФИО1 о том, что разговор с В.И.С. носил шуточный характер опровергается заключением эксперта, в котором указано, что в разговоре между ФИО1 и В.И.С. речь идет именно о решении проблемной ситуации путем передачи денежных средств. Отсутствие предмета взятки не влияет на доказанность факта получения ФИО1 взятки от В.И.С., подтвержденного иными доказательствами, вина ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, оснований сомневаться в виновности ФИО1 не имеется. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ, соразмерно содеянному. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. также ссылался на то, что факт получения ФИО1 от В.И.С. взятки в виде денег в сумме 1000 рублей нашел свое объективное подтверждение. Ссылка апеллятора на оговорку государственного обвинителя на этапе реплик после прений сторон не может быть принята в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку факт передачи ему взятки В.И.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не могут быть приняты в качестве оснований для оправдания ФИО1 доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального законодательства. Заявляя о лишении ФИО1 возможности реализовать его право на защиту в полном объеме, апеллятор не обосновывает их существенность и не поясняет, каким образом они повлияли на законность постановленного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Вернигора Д.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Кураков А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в получении лично взятки в виде денег в размере 1000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель В.И.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на своем автомобиле следовал в <адрес> через таможенный пост <данные изъяты>. В автомобиле он перевозил два колеса на мотоблок, редуктор, бензокосу и чайник. При въезде на таможенный пост он включил диктофон. На таможенном посту к нему подошел сотрудник таможни ФИО1, осмотрел автомобиль и потребовал документы, которые листал и смотрел, как будто там что-то должно было быть. Он сообщил ФИО1, что там ничего нет, на что ФИО1 глазами показал ему в сторону служебного модуля. Находясь в служебном модуле ФИО1 ему сказал, что проблема в редукторе, из чего он понял, что редуктор, возможно, нельзя провозить, что он не сможет проехать. Так как было позднее время, он предположил, что за беспрепятственный проезд ФИО1 необходимо дать деньги, предложил 500 рублей, на что ФИО1 сказал, что этого мало, нужно хотя бы 1000 рублей, сказал «хотя бы рубль». Тогда он положил 1000 рублей на стол. ФИО1 забрал деньги и поставил печать на декларацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с сообщением о данном факте, аудиозапись с диктофона была перенесена на диск сотрудниками таможни.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.И.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, В.И.С. на личном автомобиле <данные изъяты>, возвращался в <адрес> из <адрес>. По прибытию в зону таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> к В.И.С. подошел таможенный инспектор ФИО1, который в ходе осмотра автомобиля обнаружил в багажнике два колеса от мини-трактора, редуктор от мотоблока, бензиновый триммер и электрический чайник. В.И.С. пояснил, что данные товары предназначены для личного использования, для использования дома без целей извлечения какой-либо выгоды. При проверке документов ФИО3 своим видом и жестами показывал, что ищет там деньги. Затем ФИО3 взглядом указал В.И.С. в направлении служебного модуля, после чего сам направился к служебному модулю. Находясь в служебном модуле, ФИО3 стал перечислять все предметы, находящиеся в багажнике автомобиля В.И.С.. Когда ФИО3 сказал: «да там редуктор еще», В.И.С. понял, что ФИО3 завуалированно намекает на необходимость передачи ему взятки именно за беспрепятственный проезд через таможенный пост. Осознавая, что в случае не передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1 может направить его автомобиль на рентген для углубленного досмотра либо иными способами препятствовать пересечению им границы РФ, В.И.С. спросил у ФИО3, хватит ли ему 500 рублей, на что ФИО3 сказал: «что такое 500, давай хотя-бы рубль». Поняв, что ФИО1 требует от него 1000 рублей, В.И.С. достал из своего бумажника денежные средства в сумме 1000 рублей, положил их на рабочий стол ФИО3, после чего ФИО1 взял деньги со стола и положил в правый карман своих брюк. Затем ФИО1 взял поданную В.И.С. пассажирскую таможенную декларацию и без проверки поставил на ней личную номерную печать, после чего вернул документы. В.И.С. записал беседу с ФИО1 на диктофон, запись данного диалога передал в отдел по противодействию коррупции <данные изъяты> при обращении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-135; т.3 л.д.65-71).

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.С., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, он занимал должность главного <данные изъяты>, 10.03.2020 года был старшим смены. ФИО1 находился на смене с 9 часов 10.03.2020 года до 9 часов 11.03.2020 года, занимался оформлением автомобилей на участке убытия из РФ. Со слов сотрудника отдела по противодействию коррупции ему известно, что ФИО1 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, запись на видеорегистратор была произведена в неполной форме, регистратор был выключен не в то время, в которое он должен был быть выключен. Гражданин из автомобиля <данные изъяты> прошел в служебный модуль, и, якобы, ФИО1 требовал у него деньги в сумме 1000 рублей. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 вышел из служебного модуля и направился к транспортному средству <данные изъяты>, где осуществил осмотр данного транспортного средства, после чего, в 20 часов 12 минут ФИО1 направился в служебный модуль. На предъявленной ему для ознакомления копии пассажирской таможенной декларации на имя В.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск номерной печати 499, принадлежащей ФИО1. На предъявленной ему аудиозаписи, фразу «хотя бы рубль», произнес ФИО1

Из показаний свидетеля Ч.С.В. следует, что он работает в распоряжении <данные изъяты>. В период его работы на <данные изъяты> ФИО3 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за неприменение нагрудного видеорегистратора. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, ФИО3 получил от В.И.С. взятку в размере 1000 рублей за беспрепятственное прохождение таможенного контроля. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила докладная записка, в которой содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по противодействию коррупции <данные изъяты> с устным заявлением обратился гражданин <данные изъяты>В.И.С., который сообщил о факте вымогательства взятки неустановленным должностным лицом <данные изъяты>. В результате проведения проверочных мероприятий установлена личность инспектора, которым явился ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Р.И.П., данным в ходе предварительного расследования, на предъявленной аудиозаписи фразу «хотя бы рубль» произнес ФИО1

Из показаний свидетеля Б.Н.Э., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он осуществлял пограничный контроль в отношении автомобиля <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты>В.И.С.. При этом им проводился совместный осмотр с сотрудником таможенной службы ФИО3 на основании совместного приказа <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находились какие-то предметы. В.И.С. передал ФИО3 документы на транспортное средство и паспорт. После проведения совместного осмотра ФИО3 и В.И.С. направились в таможенный служебный модуль, расположенный в зоне таможенного контроля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля И.Ю.И., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, он работал <данные изъяты>. 10.03.2020 года он находился на рабочем месте, работал с ФИО1 на выезд транспорта из РФ. При выпуске транспортного средства, перевозящего данные предметы, инспектор должен предложить физическому лицу показать багажное отделение, салон автомобиля, осмотреть товары. Если есть подозрение, автомобиль направляется для досмотра, при осмотре перевозчиком могут быть предоставлены документы на товар, при отсутствии таких документов отбирается объяснение.

Из показаний свидетеля П.В.В, следует, что ФИО1 до апреля 2019 года работал в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты>, затем был направлен в командировку на таможенный пост <данные изъяты> для исполнения своих должностных обязанностей. В обязанности ФИО1 входило оформление процедуры таможенного транзита, помещение транспортных средств международной перевозки под временный ввоз, совершение операций с товарами при убытии, проведение таможенного осмотра, проведение контроля за транспортными средствами международной перевозки.

Согласно показаниям свидетелей Щ.Н.С. и С.В.Г., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при проведении отождествления личности. В ходе проведения процедуры отождествления личности В.И.С. опознал сотрудника таможни ФИО1, которому он передал взятку, о чем был составлен протокол.

Показаниям указанных свидетелей судом дана правильная оценка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей (в том числе свидетеля В.И.С.) в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Оснований к оговору осужденного указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции ФИО1 о невиновности в совершении преступления, что данного преступления не совершал, разговор с В.И.С. он воспринял в шутку, имея ввиду один рубль, взятку от В.И.С. он не требовал, поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: выявлять риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков, принимать решения о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с применением инспекционно-досмотрового комплекса в соответствии с нормативными правовыми актами ФТС России; принимать решения о проведении таможенного досмотра в установленном порядке при наличии приказа таможни о наделении соответствующими полномочиями; проводить таможенный досмотр (осмотр) с применением методик измерений в установленные сроки и в необходимом объеме, с составлением акта таможенного досмотра (осмотра), согласно порядку, установленному правом ЕАЭС; совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС; совершать таможенные операции с товарами, перемещаемыми отдельными категориями иностранных лиц в упрощенном порядке; совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже; определять правильность заявления декларантом таможенной стоимости товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза; принимать решения о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности поста таможни, и проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров с составлением акта таможенного досмотра (осмотра) согласно порядку, установленному правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела; проводить личный досмотр в порядке, установленном правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела; проставлять на таможенных и иных документах соответствующие отметки и штампы, а также вносить соответствующие записи в такие документы и отметки в их электронные копии согласно порядку, установленному правовым актам ФТС России; при проведении таможенного контроля: определять достаточность применяемых форм таможенного контроля для обеспечения соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, но не менее, чем закреплено действующими правовыми актами; требовать от декларанта присутствовать при таможенном досмотре, предъявлять товары и (или) транспортные средства для проведения таможенного досмотра и содействовать в его проведении.

Из показаний свидетеля В.И.С. следует, что денежные средства ФИО1 передавались им за не совершение ФИО1 действий по проведению углубленного таможенного досмотра, в том числе с применением инспекционно-досмотрового комплекса, в связи с перемещением В.И.С. товара в виде колес и редуктора от мотоблока.

Также в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что ФИО1 получил от В.И.С. взятку в виде денег в размере 1000 рублей. В частности, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследовании файле речь идет об обсуждении деталей проблемной ситуации лица Ml (В.И.С.) и вариантов ее решения путем передачи денежных средств. В.И.С. запрашивает у ФИО3 «сколько» (необходимо передать денежных средств), предлагает передать «пятсот рэ» («ну пятьсот рэ хватит?»; пятьсот хватит?»), на что ФИО3 отмечает, что в данной ситуации «самое главное редуктор», сообщает о необходимости передать «хотя бы рубль» («самое главное - это редуктор»; «...нам хотя бы рубль, че такое пятьсот?»). В.И.С. сообщает ФИО3 о своем желании «сэкономить», однако соглашается на передачу денежных средств в размере «рубля» для решения проблемной ситуации («ну все, рубль...ну хотел сэкономить, ну что»).

Доводы защиты о том, что денежные средства, которые явились предметом взятки, не были изъяты у ФИО3 и не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (со ссылкой, в том числе, на оговорку государственного обвинителя в репликах), не указывают на невиновность ФИО3, учитывая, что осужденный не задерживался на месте преступления, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Данное обстоятельство не опровергает совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении данного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что непосредственно после достижения согласия относительно размера незаконного денежного вознаграждения и его получения, ФИО1 была завершена процедура временного ввоза транспортного средства В.И.С. и осуществлен выпуск перемещаемого В.И.С. товара без дополнительных мероприятий таможенного контроля. Тем самым, ФИО1 получил взятку в виде денег за не совершение действий входящих в его служебные полномочия.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Вернигора Д.П. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа достаточно мотивировано судом.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 адвоката Вернигора Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.01.2021 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Бондарев