Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Радик Салимович Измайлов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель Республики Татарстан, <адрес>, работающий, не судимого, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Р.С. Измайлова прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Р.С. Измайлова назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Р.С. Измайлову органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Р.С. Измайлова прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, прокурор М.Р. Фаткуллин внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает вывод суда о том, что Р.С. Измайлов утратил общественную опасность необоснованным. Полагает, что оказание благотворительной помощи образовательному учреждению нельзя признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает решение суда принято без всестороннего исследования материалов уголовного дела, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. Также указывает, что в ходе судебного заседания доказательства не исследовались, решение принято без исследования обстоятельств дела, последствия прекращения дела подсудимому не разъяснялись.

В судебном заседании прокурор И.Р. Хайбуллин полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить обжалуемое решение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый Р.С. Измайлов, его защитник - адвокат Е.В. Абрамочкин, полагая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении от уголовное ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении Р.С. Измайлова, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого Р.С. Измайлов обвиняется, с указанием части, статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории небольшой тяжести, совершенной впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, оказание пожертвования образовательному учреждению, которое судом оценено как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, на положительные данные о его личности.

Согласно разъяснениям п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия такого решения является то, что суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части в нарушении закона вывода о том, что предъявленное Р.С. Измайлову обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу не имеется, а исходя из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи государственным обвинителем в ходе судебного заседания предъявленное органами следствия обвинение не оглашалось, вопросы обоснованности обвинения, также подтверждения данного обвинения материалами дела не обсуждались. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушана позиция прокурора, затем суд удалился на совещание, после чего провозгласил постановление.

Суд первой инстанции, приняв в качестве заглаживания вреда пожертвование в образовательное учреждение денежных средств, в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности содеянного, которое, в соответствии с законом, несет повышенную социальную опасность. Таким образом, постановление не содержит сведений, в чем заключилось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов государственной службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Р.С. Измайлова производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Постановление21.10.2021