Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.12.2021, которым в отношении Половенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей.

Постановлением мирового судьи также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.12.2021 уголовное дело в отношении Половенко Д.Н., обвиняемой в мелком взяточничестве, т.е. даче взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ, Половенко Д.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей, срок уплаты которого определен в течение 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании Половенко Д.Н. и защитник Архипенко М.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении Половенко Д.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал на отсутствие в деле сведений о возмещении Половенко Д.Н. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что принятая во внимание мировым судьей передача в детский дом наборов для творчества и рукоделия является обстоятельством, характеризующим её личность. Государственный обвинитель считает, что мировой судья не учел, что взяточничество является наиболее опасным коррупционным преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемая Половенко Д.Н. и её защитник адвокат Архипенко М.С. в суде высказались о законности постановления мирового судьи и необоснованности апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий по ч. 1 ст. ст. 291.2 УК РФ Половенко Д.Н. и иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, правильность квалификации содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Суд удостоверился, что Половенко Д.Н. согласилась с предъявленным обвинением, добровольно поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвинялась Половенко Д.Н., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Половенко Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена.

Данные обстоятельства мировой судья учел, разрешая заявленное ходатайство, как и то, что Половенко Д.Н. совершила действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в безвозмездной передаче КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей города Большой Камень» наборов для творчества и рукоделия в количестве 15 штук.

Мировой судья нашел приведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указано о согласии Половенко Д.Н. на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Половенко Д.Н. преступления против государственной власти, посчитал возможным освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это в данном случае будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона мерой, в том числе предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба в силу положений ст. 76.2 УК РФ не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Мнение государственного обвинителя, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следует отметить, что действующим законодательством возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, суд находит несостоятельными, поскольку в уголовном законодательстве РФ нет нормативно закрепленного понятия "коррупционное преступление".

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Под дискредитацией в уголовном праве понимается совершение должностным лицом действий, явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов власти.

Как следует из материалов уголовного дела, Половенко Д.Н. органами предварительного расследования обвинялась в мелком взяточничестве, то есть даче взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при совершении которого Половенко Д.Н. действовала умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании продолжить свою трудовую деятельность, с целью скорейшего трудоустройства в организацию, не желая проходить медицинский осмотр в установленном законном порядке.

Следовательно, указание на совершение Половенко Д.Н. преступления коррупционной направленности, которое подрывает доверие к органам власти, дискредитирует их, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, совершенное Половенко Д.Н., носило коррупционную направленность, в данном деле не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, изменив саму суть правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом вывод о возможности такого освобождения, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Половенко Д.Н. и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Половенко Д.Н. не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного мировым судьей постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Половенко Д.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующая судья

Т.Г. Правдиченко