Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 21.11.2023, которым:

Шурыгин А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Шурыгин А.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.308 УПК РФ

Сохранена мера процессуального принуждения в отношении Шурыгина А.Н. в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного Шурыгина А.Н., его защитника адвоката Бусыгиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин А.Н. совершил, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Согласно приговору, преступление Шурыгин А.Н. совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1.2 и 1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ст.11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст.17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте «а» настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

П.п.11 и 14 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Среди нотариальных действий, которые совершают нотариусы согласно статье 35 Основ, имеется удостоверение сделок, свидетельствование подлинности подписи на документах, а также представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ст.53 Основ установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст.80 Основ свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно ст.86.3 Основ нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Законом №129-ФЗ. Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

В порядке, предусмотренном ст.103.10-1 Основ по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Государственная регистрация юридических лиц при внесении изменений в состав последних осуществляется регистрирующим органом по месту регистрации юридического лица - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> (далее по тексту МИФНС <данные изъяты>.

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», ИНН № <...>, ОГРН № <...> (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>» или Общество) № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> года Шурыгин А.Н. назначен на должность Генерального директора Общества.

В один из дней в период с 01 по 27 августа 2021 года Шурыгин А.Н., являясь Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь на территории г. Яранск Яранского района Кировской области, предложил работнику указанной организации К. за денежное вознаграждение выступить в качестве формального участника юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и иные документы, требуемые при внесении сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что К. является единственным участником, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности организации он (К.) не имел, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с реализацией своих прав и обязанностей как участника общества не намеревается, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о К., как о подставном лице.

К., осознавая незаконность таких действий, зная, что отношения к созданию и деятельности указанного юридического лица он не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с реализацией своих прав и обязанностей как участника Общества не будет, и выступит в качестве подставного лица, из корыстных побуждений согласился на предложение Шурыгина А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о К., как о подставном лице, Шурыгин А.Н., находясь на территории г. Яранска Яранского района Кировской области, предоставил юридические документы ООО «<данные изъяты>» нотариусу К1.

Далее 27.08.2021 в период с 09 до 18 часов Шурыгин А.Н. совместно с К. прибыл в нотариальную контору к нотариусу К1. по адресу: <адрес> где К., заведомо осознавая, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем, как о единственном участнике юридического лица, не имея намерения в последующем совершать какие-либо действия, связанные с реализацией своих прав и обязанностей как участника общества, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя серии № <...> № № <...>, выданный <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, а также подтвердил свое намерение о покупке доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поставив подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2021 года.

Во исполнение полномочий нотариуса К1., не осведомленным о преступных намерениях Шурыгина А.Н., была удостоверена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего 27.08.2021 года в связи с удостоверением сделки К1. подготовлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № № <...>, которое в форме электронного документа направлено в МИФНС <данные изъяты>.

Направленные 27.08.2021 года в МИФНС <данные изъяты> документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем МИФНС <данные изъяты> 03.09.2021 года вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о К.., как о единственном участнике с долей <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В продолжение преступного умысла в один из дней в период с 03.09.2021 года по 01.10.2021 года Шурыгин А.Н., находясь на территории г. Яранска Яранского района Кировской области, являясь Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», предложил К. за денежное вознаграждение выступить в качестве формального генерального директора ООО «<данные изъяты>» и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать документы, требуемые при внесении сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что К. является генеральным директором, то есть органом управления данной организации, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности организации он (К.) не имел, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью организации не намеревался, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о К., как о подставном лице.

К., осознавая незаконность таких действий, зная, что отношения к созданию и деятельности указанного юридического лица он не имеет, совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет и выступит в качестве подставного лица, из корыстных побуждений за вознаграждение согласился на предложение Шурыгина А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в период с 03.09.2021 года по 01.10.2021 года Шурыгин А.Н., находясь на территории г. Яранска Яранского района Кировской области, передал для подписания К. решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» о назначении К. на должность единоличного исполнительного органа от 29.09.2021 года, согласно которому Шурыгин А.Н. с 30.09.2021 года освобождается от должности генерального директора общества, а обязанности генерального директора с 01.10.2021 года возлагаются на К. на срок <данные изъяты> лет.

С целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице 01.10.2021 года в период с 09 до 18 часов Шурыгин А.Н., имея на руках учредительные и иные необходимые документы ООО «<данные изъяты>», совместно с К. прибыл в нотариальную контору к нотариусу К1. по адресу: <адрес>.

Находясь у нотариуса, К., заведомо осознавая, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем, как о руководителе юридического лица, не имеющем намерения управлять организацией, передал нотариусу паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя серии № <...> № № <...>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>, а также подтвердил необходимость удостоверения решения единственного участника Общества, а также необходимости подготовки заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение полномочий нотариуса К1., не осведомленным о преступных намерениях Шурыгина А.Н., удостоверено решение единственного участника юридического лица ООО «<данные изъяты>», о чем выдано соответствующее свидетельство, после чего подготовлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № № <...>, которое, совместно с решением единственного участника и свидетельством в форме электронных документов, направлено в МИФНС <данные изъяты>.

Направленные 01.10.2021 года в МИФНС <данные изъяты> документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем, данной инспекцией 08.10.2021 года вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о К., как о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>», то есть о подставном лице.

В апелляционной жалобе от 05.12.2023 адвокат Бусыгина И.И. указала, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что Шурыгин А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал подробные и последовательные показания, соответствующие действительности, с приобщением подтверждающих документов, но в приговоре должным образом не дана оценка всем доводам, изложенным в его показаниях. Шурыгин А.Н. вину не признал, к его показаниям суд отнесся критически, расценивая, как способ защиты, с целью избежать наказание.

Но показания Шурыгина А.Н. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а именно: З., К2., С., З1., Ч., С1., С2., В., М., В1., З2., С3., Т., А. и Л.

Показания вышеуказанных свидетелей (15 человек), допрошенных в ходе судебного следствия, не подтверждают виновность Шурыгина А.Н. в совершении преступления, и опровергают показания свидетеля К.

В основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетеля К., который оговорил Шурыгина А.Н. Мотивом оговора явилось именно то, что К. опасался, что задолженность организации могут возложить на него. Данный мотив также подтвердила и следователь К3. Никто из допрошенных по делу лиц не сообщил о процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, еще больше возникает сомнений в достоверности показаний свидетеля К. И возникает вопрос, кому выгодны такие показания, которые указаны в протоколе.

В связи со смертью К., его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.240, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Но протокол допроса свидетеля К. составлен с грубыми нарушениями п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ, в соответствии с которым в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Из книги регистрации посетителей № <...> МО МВД России «Яранский», представленной и исследованной судом на судебном следствии, следует, что 13 декабря 2022 года К., прибыл в МО МВД

России «Яранский», расположенный по адресу: Кировская область, Яранский район, г.Яранск, ул.Карла Маркса д.24 по времени в 10 часов 55 минут, а убыл в 11 часов 00 минут. При этом время прибытия и время убытия зафиксировано подписью.

Таким образом, следует, что К. фактически находился в МО МВД России «Яранский» всего пять минут 13 декабря 2023 г, и соответственно показания, содержащие на трех листах, физически не мог дать, так как лишь прочтение самого протокола займет больше времени, чем фактическое время нахождении его в отделе полиции. В протоколе же допроса указано с 10:00 до 11:00, что не соответствует фактическому времени.

В приговоре отражено, что данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К4., которая пояснила, что сопровождала свидетелей, прибывших в МО МВД России «Яранский», в том числе и К., при этом фиксировала их прибытие и убытие в книге посетителей. В суде К4. пояснила, что не помнит обстоятельства заполнения книги посетителей за 13 декабря 2022 года, так как прошло достаточно количество времени, но предположила, что время могла поставить позднее (дословные ее показания, данные в ходе судебного разбирательства). Предположительный довод свидетеля К4. не может ставить под сомнение достоверность записей в Книге регистрации посетителей № <...> МО МВД России «Яранский».

При таких существенных нарушения ст. 166 УПК РФ, протокол допроса свидетеля К., содержащийся на листах дела №145-148 тома №1 не может быть признан допустимым доказательством.

Показания свидетеля К., содержащиеся в протоколе на листах дела №13 - 16 том №4, слово в слово совпадает, в том числе и проставление знаков препинания с протоколом допроса свидетеля на листах дела №145-148 том №1, то есть фактически показания из одного протокола скопированы в другой протокол, что недопустимо.

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь К3., является заинтересованным лицом в исходе дела, и дать иных пояснений суду, что все записывала со слов К., она в принципе не могла.

Таким образом, протокол допроса свидетеля К. содержащийся на листах дела №13-16 тома № 4 составлен с грубым нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ и не может быть признан также допустимым доказательством.

Также считает, что выемка и осмотр мобильного телефона у К. (том 4 л.д.26-28, л.д.30-36) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением ч.2 ст.183, ч.13 ст.182, ч.4 ст. 166 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ и ст.23 Конституции РФ.

В приговоре указано, что оснований о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов нет, но данная мотивировка не основана на уголовно-процессуальном законе, так как в УПК РФ четко определен порядок проведения допроса, выемки и осмотра, который должен соблюдаться. Доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, и не могут быть признаны допустимым доказательством (ч.1 ст.75 УПК РФ).

Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ, было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Также грубые нарушения п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ допущены при допросе свидетеля Ц.

Свидетель Ц. подтвердила пояснения, но также и дополнила их, пояснив, что проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» она не проводила, лишь опросила К., после которых внесла сведения в базу <данные изъяты> о номинальном директоре.

По имеющимся сведениям в базе <данные изъяты> инспектор ФНС П., у которой в обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, отправила информацию о номинальном директоре ООО «<данные изъяты>» для проверки в порядке ст.144- 145 УПК РФ в правоохранительные органы._При этом П. также никакой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводила, так как в ее обязанности это не входит. К протоколу допроса свидетеля Т. приобщена претензия (л.д. 186 т.4), которая исследовалась в ходе судебного разбирательства, но при этом в приговоре не дана оценка данному документу.

Данная претензия также подтверждает показания Шурыгина А.Н., который говорил о взаиморасчетах.

В приговоре указано, виновность Шурыгина А.Н. подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы в суде. В своем содержании они не несут какого-либо доказательственного значения именно преступления. Их содержание отражает законность и достоверность пояснений Шурыгина А.Н., данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства по делу.

Свидетель К1. также подтвердил пояснения Шурыгина А.Н.

В ходе судебного разбирательства также исследован приговор в отношении К. от 26 января 2023 года (л.д. 123-129 т.4), который вступил в законную силу 11.02.2023 г. Суд, согласившись с доводами защиты, что данный приговор не может иметь преюдициального значения в рамках дела в отношении Шурыгина А.Н., все же в совокупности оценивает как доказательство в виновности последнего в совершении преступления.

В томе №4 л.д.145-148 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2022 г, в котором указано, что «проведенной проверкой в порядке ст.ст.140, 145, 148 УПК РФ. В ходе проверки факты подделки официальных документов ООО «<данные изъяты>» не установлены, следовательно в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления». Данное решение узаконено прокурором Яранского района Кировской области, так как копия ему была направлена 07.12.2022 г., и до настоящего времени сведений о том, что данный отказной материал отменен прокурором как незаконный, не имеется. При проведении процессуальной проверки по вышеуказанному факту, вновь подтверждены обстоятельства - юридически установленный факт, что трудовая деятельность в ООО «<данные изъяты>» за период ноябрь-декабрь 2021 года осуществлялась, и официальные документы подписывал директор К.

Шурыгина А.Н. обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ - то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В обвинении указаны нормы Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые Шурыгин А.Н. не нарушал. Также указаны нормы п.п. 11,14 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шурыгин А.Н. вообще не имел ни долю, ни часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», являлся лишь наемным работником.

Своевременное оформление регистрации у нотариуса назначения генеральным директором К. лишь подтверждает бескорыстные намерения Шурыгина А.Н. законно уволиться и передать все полномочия управления предприятием, включая проведение банковских операций, новому руководителю на законных основаниях, без потери времени на оформление данной регистрации, если бы увольнение Шурыгина А.Н. носило уведомительный характер, путем предоставления учредителю заявления об увольнении, что привело бы к остановке финансовой деятельности предприятия, дальнейшим перебоям в производстве и не выплате работникам организации заработной платы.

В обвинении не указано конкретно, в чем именно выражается незаконность представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Шурыгин А.Н. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, никакие документы не предоставлял. В ходе судебного следствия было установлено, что документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направил нотариус К1. Также Шурыгин А.Н. К. в заблуждение не вводил, без ведома последнего документы никуда не предоставлял, которые в последующем были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц. О том, что у К. отсутствовала цель управления юридическим лицом, Шурыгин А.Н. не знал

Доказательств, подтверждающие умысел Шурыгина АН., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, по уголовному делу нет. Показания К. получены с грубыми нарушениями УПК РФ.

Законодателем внесены в уголовный кодекс РФ ст. 173.1 и 173.2, за которые предусмотрена уголовная ответственность за создание фирм- однодневок. Фирма - однодневка — это юр. лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. Такое определение приводится в Письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7- 07/84 ("О рассмотрении обращения").

ООО «<данные изъяты>» не являлась фирмой однодневкой, так как длительное время (почти восемнадцать лет) реально осуществляла деятельность, и договор на оказание услуг был заключен с муниципальным образованием, своевременно и в предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность (с указанием не нулевых цифр) и в полном объеме оплачивала налоги, не зарегистрирована по адресу массовой регистрации (л.д.2-164 т.3).

Нотариальное удостоверение при отчуждении доли или части доли в уставном капитале, законодателем предусмотрено именно для того, что удостоверить как раз подлинность подписей в документах, так и добровольность (что данная сделка осуществляется без принуждения, давления, угроз или т.п.).

По данному уголовному делу, Шурыгин А.Н. пояснил, что преступления не совершал, то есть не имел преступного умысла, и никаких действий на совершение преступления не предпринимал. По материалам уголовного дела вообще отсутствует какое-либо доказательство направленные на доказывание умысла Шурыгина А.Н. на совершение преступления. Также не доказана и объективная сторона преступления.

Таким образом, при отсутствии признаков - субъективной и объективной сторон, отсутствует и состав преступления в действиях Шурыгина А.Н.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).Шурыгин А.Н. является законопослушным гражданином, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ни на каких учетах не состоит, ведет активную жизненную позицию, характеризуется лишь с положительной стороны.

Считает, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленных ею в процессе судебного следствия были мотивированы достаточно и конкретизировано с указанием существенных нарушений.

На основании всех довод жалобы просила оправдать Шурыгина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 21.11.2023 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Из возражений государственного обвинителя Ситчихина В.Н. следует, что приговор суда является законным и обоснованным, справедливым, а доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая в совокупности показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно и мотивированно признал данные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Шурыгин А.Н. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств оснований не имеется.

Показания свидетелей и доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шурыгина А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения Шурыгина А.Н. в совершении преступления суд обоснованно положил показания свидетелей К. и К1., аудиозапись разговора между Шурыгиным А.Н. и К., поскольку данные доказательства согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными.

Все без исключения доводы стороны защиты судом детально проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Позиция самого подсудимого Шурыгина А.Н., связанная с непризнанием им вины, и его показания о непричастности к совершению преступления судом приняты во внимание и обоснованно оценены критически. Суд расценил занятую позицию как избранный осужденным способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Шурыгина А.Н. состава преступления, об оговоре осужденного свидетелем К. суд исследовал тщательно, признал, их не состоятельными детально и правильно аргументировав свою позицию по данным вопросам.

При правильно установленных судом фактических обстоятельствах совершения Шурыгиным А.Н. преступления, содержание исследованной в судебном заседании претензии, на которую ссылается в своей жалобе защитник, доказанность вины осужденного Шурыгина А.Н. под сомнение не ставит.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официальных документов ООО «<данные изъяты>», исходя из обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, под сомнение не ставит.

Доводы защитника осужденного Шурыгина А.Н. - адвоката Бусыгиной И.И. законность и обоснованность обжалуемого приговора суда под сомнение не ставят, его отмены не предполагают.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского районного суда Кировской области от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бусыгиной И.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Шурыгин А.Н. и его защитник - адвокат Бусыгина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда изменить по доводам жалобы.

Старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Ситчихин В.Н. с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового суда оставить без изменений, поскольку он принят в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шурыгина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

Показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью о том, что с мая 2021 г., он работал слесарем в ООО «<данные изъяты>» директором которой был Шурыгин А.Н. Затем примерно в августе 2023 г., директор Шурыгин предложил ему стать учредителем организации за доплату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Он согласился, и у нотариуса в районе 27.08.2021 г., были оформлены документы, в том числе он передавал нотариусу свой паспорт. Фактически долю в уставном капитале Общества не приобретал и лично он никаких документов на руки не получал после этого, все документы остались на руках у Шурыгина. На работе он продолжал выполнять обязанности слесаря и получать за это заработную плату. В конце месяца в кассе Общества получил «за учредительство» <данные изъяты> рублей отдельно от заработной платы, которую получал в другие дни. За эти деньги нигде не расписывался. Затем примерно в сентябре 2021 г., Шурыгин предложил ему вместо него стать директором Общества. За то, что он будет директором, Шурыгин пообещал ему платить <данные изъяты> рублей ежемесячно. При том данная сумма должна была выплачиваться дополнительно к выплатам за то, что он является учредителем организации. Он написал заявление о приеме на работу на должность генерального директора и возможно еще какие-то документы. Через несколько дней, допускает, что это было 01.10.2021 года, он и Шурыгин снова приехал к нотариусу К1., где К. снова подписывал какие-то документы. Насколько помнит, документы удостоверяли, что он занимает должность генерального директора Общества. Но директором он фактически не работал, на работу не ходил, постоянно находился дома. В офис Общества приходил раз в месяц для получения денег в размере <данные изъяты> рублей за то, что является генеральным директором и учредителем данной организации. Периодически к нему домой приезжал юрист, который привозил ему документы на подпись, в суть документов не вникал (том 1 л.д.145-148, том 4 л.д.13-16, 22-23).

Свои показания свидетель К. подтвердил на очной ставке с Шурыгиным А.Н. (том 4 л.д.18-21).

Свидетель К1. нотариус <данные изъяты> с учетом его оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 176-181, том 4 л.д. 1-5, 6-9) сообщил, что 27.08.2021 г., он удостоверил сделки между С1. и К. по купле-продаже <данные изъяты> % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Шурыгин в сделке не участвовал, просто присутствовал. После удостоверения сделки им в реестре регистрации нотариальных действий под № № <...> была внесена запись о регистрации сделки, после чего стороны сделки поставили собственноручные подписи в данном реестре. Шурыгин передал ему денежные средства за нотариальные услуги. В тот же день подготовил и направил в электронном виде заявление в ИФНС <данные изъяты> со сведениями об изменении учредителя ООО «<данные изъяты>». Затем 01.10.2021 г., к нему в офис снова пришли Шурыгин и К., которые сообщили, что им необходимо удостоверить решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Шурыгин освобождается от должности генерального директора общества, и назначается на эту должность К.. Он изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица. Поскольку К. был согласен со свидетельством, он распечатал два экземпляра свидетельства, которые К. подписал. Оснований для отказа в удостоверении решения единственного учредителя не имелось, так как К. подтвердил намерение стать генеральным директором Общества, а все предоставленные документы соответствовали требованиям законодательства. Он подготовил заявление в налоговый орган, это заявление было подписано К. и 01.10.2021 г., в электронном виде направлено в ИФНС <данные изъяты>.

Свидетель П. сотрудник налоговой службы подтвердила факт, что в налоговые органы МИФНС <данные изъяты> 27.08.2021 г., от нотариуса <данные изъяты>К1. в электронном виде через сайт ФНС России поступило заявление о государственной регистрации изменений об учредителе ООО «<данные изъяты>» с С1. на К. Также 01.10.2021 г., тем же нотариусом было представлено заявление о прекращении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шурыгина А.Н. и о возложении обязанностей генерального директора на К. Было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице –об учредителе и генеральном директоре. В дальнейшем в МИ ФНС № <данные изъяты> из МИ ФНС <данные изъяты> поступили объяснения К. о том, что он являлся номинальным учредителем и генеральным директором указанного общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, фактически деятельностью общества не руководил.

Свидетель Ц. в показаниях суду и в показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает налоговым инспектором в ОП <данные изъяты> и в ее обязанности входит работа с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами. Осенью 2021 г., появились сведения о том, что на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) был назначен К. В начале 2022 года предпринимались попытки найти К., но в помещении офиса организации по <адрес> никто не мог пояснить где он находится. 20.06.2022 г., в инспекцию обратился сам К. пояснив что каким образом можно снять с себя обязанности учредителя и генерального директора указанной организации. Она получила объяснение с К. который сказал что не является ни учредителем ни генеральным директором указанного общества и действовал в этих целях по предложению Шурыгина А.Н. за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 182-184).

Также судом были допрошены работники ООО «<данные изъяты>», в том числе свидетели М., В1., З., З1., К2., С., З1., Ч., которые сообщили, что с октября 2021 года должность генерального директора организации занимал К. ранее работавший слесарем. При этом К. не работе, как правило, отсутствовал, подписывал документы которые ему подготавливались работниками кадровой службы, работниками бухгалтерии, или юрисконсультом, в том числе посредством электронно-цифровой подписи получал заработную плату. Решения по деятельности организации принимались иными лицами, указаний по работе К. не давал, планерки не проводил.

Показания указанных лиц суду и также показания указанных свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ суд обоснованно положил в основу принимаемого решения, поскольку казанные свидетели сообщили сведения о фактах имеющие отношение к делу и подтверждающие предъявленное обвинение Шурыгину. Указанные свидетели сообщили суду данные о фактической деятельности ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период, о фактических действиях К. и отношения к организации осужденного Шурыгина А.Н. Показания указанных лиц согласуются с показаниями основного свидетеля по делу К. и согласуются между собой.

Также судом была допрошена свидетель –старший следователь Яранского МРСО СУ СК России по Кировской области К3. по процессуальным вопросам расследования уголовного дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом от 07.03.2023 года выемки, согласно которому у К. в кабинете № № <...> Яранского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 14 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (том 4 л.д.26-28) (том 4 л.д.29 - фото № 1);

- протоколом от 07.03.2023 года осмотра предметов, согласно которому в кабинете № № <...> Яранского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 14 был осмотрен изъятый у К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с указанием, в том числе его <данные изъяты> и <данные изъяты>, серийного номера, в котором была обнаружена аудиозапись, датированная 26.09.2022 года, на которой со слов участвовавшего при осмотре К. записан его разговор с Шурыгиным А.Н., который консультирует К., в том числе о том, что отвечать на вопросы об ООО «<данные изъяты>», на вопросы о бухгалтерской документации Общества, напоминает о том, что он (К.) директором фирмы оформлен формально. Аудиозапись в ходе осмотра была записана с мобильного телефона на оптический диск, приложенный к протоколу осмотра (том 4 л.д.30-33). К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 4 л.д.34-36) с изображением мобильного телефона (фото №№ 1 и 2), его экрана (фото № 3), индивидуальных сведений об устройстве (фото №№ 4 и 5) и имеющегося в нём приложения «Звукозапись» (фото № 6);

- протоколом от 31.10.2022 года осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся электронный носитель: диск, поступивший с ответом на запрос из МРИФНС России <данные изъяты>, содержащий регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в том числе перечислены документы, содержащиеся в папках с наименованиями «27.08.2021» и «01.10.2021» (том 2 л.д.3-11);

- протоколом от 30.12.2022 года осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк за период с 27.08.2021 года по 01.11.2022 года (том 2 л.д.132-133). Содержащаяся на диске информация распечатана (том 2 л.д.134-162);

- рапортом от 02.08.2022 года ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову С4. о выявлении К., как подставного лица, у которого отсутствовала цель управления ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.30);

- сообщением МИФНС России <данные изъяты>, адресованным УМВД России по Кировской области о поступлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения об органе управления – учредителе и генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» К. Сведения выявлены в ходе осуществления налогового контроля (том 1 л.д.32-33);

- выпиской от 04.07.2022 года из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «<данные изъяты>», согласно которой Общество создано <ДД.ММ.ГГГГ>. Выписка содержит сведения о К., как о генеральном директоре юридического лица. Эти сведения внесены регистрирующим органом <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, выписка содержит сведения о К., как учредителе (участнике) юридического лица. Эти сведения внесены регистрирующим органом <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д.36-59);

- распиской о получении 27.08.2021 года за вх. № № <...> регистрирующим органом (МИФНС <данные изъяты>) от заявителя К1. соответствующих документов в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащихся в двух файлах (том 1 л.д.66);

- заявлением нотариуса К. по форме № № <...> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, согласно которому у С1. прекращается его право участника/учредителя, а у К. это право возникает со <данные изъяты> % долей уставного капитала (том 1 л.д.68-73, том 3 л.д.220-225);

- решением от <ДД.ММ.ГГГГ> года № № <...> регистрирующего органа (МИФНС <данные изъяты>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>» на основании документов, полученных 27.08.2021 года за вх. № № <...> (том 1 л.д.74);

- распиской о получении 01.10.2021 года за вх. № № <...> регистрирующим органом (МИФНС <данные изъяты>) от заявителя К. соответствующих документов в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащихся в четырех файлах (том 1 л.д.75);

- заявлением К. по форме № № <...> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, согласно которому Шурыгин А.Н., как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращает свои полномочия, а на К. эти полномочия возлагаются (том 1 л.д.77-82);

- копией решения от <ДД.ММ.ГГГГ> г., единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» К. о возложении на себя с 01.10.2021 года обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» со сроком полномочий на 5 лет (том 1 л.д.83, том 3 л.д.233);

- свидетельством от <ДД.ММ.ГГГГ> г., № <...> нотариуса <данные изъяты> об удостоверении решения от 29.09.2021 года единственного участника ООО «<данные изъяты>» К. о возложении на себя с 01.10.2021 года обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» со сроком полномочий на 5 лет. Уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.84-85, том 3 л.д.229-230);

- решением от <ДД.ММ.ГГГГ> г., № № <...> регистрирующего органа (МИФНС <данные изъяты>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>» на основании документов, полученных 01.10.2021 года за вх. № № <...> (том 1 л.д.86);

- копией договора от 27.08.2021 года купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому С1. (продавец) продал и передал, а К. (покупатель) купил и принял долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Сделка удостоверена нотариусом К1. Уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.170-172);

- копией заявления от 01.10.2021 года К. нотариусу <данные изъяты>, в котором он (К.), действуя на основании решения от 29.09.2021 года единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», просит удостоверить принятие решений об освобождении с 30.09.2021 года Шурыгина А.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и возложении с 01.10.2021 года на себя обязанностей генерального директора указанного Общества (том 3 л.д.231-232);

- копией формы 1П, согласно которой К.<данные изъяты> (том 4 л.д.92);

А также иными исследованными письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции исследованы показания самого Шурыгина А.Н., который вину в предъявленном обвинении не признал, привел доводы аналогичные доводам заявленным в суде апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные доказательства представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы и стороны защит письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции являются доказательствами имеющими отношение к делу, то есть относимыми доказательствами. Они подтверждают факт действий описанных в предъявленном подсудимому обвинении связанных с регистрацией в налоговом органе сведений о новом генеральном директоре и сведений об учредителях. Данные документы согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения по делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам Шурыгина А.Н. в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции в основу принимаемого решения положил не одни показания свидетеля К., а совокупность исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

Доводы жалобы и Шурыгина суду апелляционной инстанции о том, что он хотел чтобы процессы смены руководства прошли наиболее благоприятно для организации так как он увольнялся, суд отклоняет, поскольку в данном случае учредитель ООО имел возможность назначить нового генерального директора имеющего намерение работать в фирме, а также не вводить в заблуждение налоговый органы (органы государственной власти). Согласно исследованных материалов дела (доказательств) данная смена руководства не является какой-либо длительной процедурой.

Сторона защиты указывает согласно заявленных в апелляционной жалобе доводов, что в действиях Шурыгина отсутствует состав вменяемого ему в вину преступления.

Вместе с тем, согласно приговора Шурыгин А.Н. совершил, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Объективной стороной действий по данному преступлению является представление в органа, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть в налоговые органы, данных повлекших внесение в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах. В объективную сторону данного преступления включается не только сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ, но и действия, непосредственно ему предшествующие, в том числе введение в заблуждение учредителей. С субъективной стороны данные действия совершаются с прямым умыслом.

Все указанные действия были совершены Шурыгиным А.Н., при этом он подобрал кандидатуру генерального директора из числа работников ООО «<данные изъяты>», осуществил все иные необходимые действия, в том числе оплатил услуги нотариуса. В результата чего в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о руководстве организацией, что повлекло трудности в работе органов государственной власти, в том числе налоговых органов о чем указала в своих показаниях свидетель Ц. которая по роду работы не могла выйти на руководство ООО «<данные изъяты>» в виде нового генерального директора К.

Все установленные судом первой инстанции фактические действия Шурыгина А.Н. по регистрации нового генерального директора свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом. Мотивы данных действий вопреки доводам жалобы (отсутствие признаков банкротства у организации и иные) значения для квалификации преступления по смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) значения не имеют.

Все признаки состава преступления в действиях Шурыгина А.Н. судом первой инстанции установлены верно и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку заявленным стороной защиты доводам недопустимых доказательствах, в том числе протоколах допроса свидетеля К.. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, они надлежащими образом мотивированы с учетом положений ст.ст. 17,88 УПК РФ. Тот факт что показания свидетеля К. схожи в родных протоколах не свидетельствует о том, что свидетель их не давал, фактически свидетель сообщил те же сведения, УПК РФ не запрещает повторение показаний того или иного свидетеля следователем, данный факт относиться к направлению и тактике действий следователя в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий. Доводы стороны защиты о нахождении свидетеля в здании отдела внутренних дел также оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с данной суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Шурыгина А.Н. о том, что свидетель К. его оговорил суд апелляционной инстанции отклоняет, выводы об относимости и допустимости показаний указанного свидетеля сделаны судом первой инстанции, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Между Шурыгиным А.Н. и свидетелем К. проведена очная ставка, в связи с чем Шурыгин имел возможность опровергнуть доводы свидетеля. Довод Шурыгина в суде апелляционной инстанции о том, что очная ставка была проведена с нарушениями норм УПК РФ суд отклоняет, поскольку при ее проведении в ведется протокол очной ставки, в котором сторона имеет право отразить замечания по действиям следователя, или затем согласно норм УПК РФ обжаловать его действия руководителю следственного органа или прокурору. Доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела, в том числе в части отказа в тех или иных ходатайствах, суд также отклоняет, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в совокупности надлежащими образом.

Тот факт, что судом первой инстанции был указан в приговоре приговор от 26.01.2023 г., не является каким – либо основанием для оправдания Шурыгина А.Н. по предъявленному обвинению или полагать о наличии существенных нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом. Приговор судьи является документом, который принимает судья лично, порядок изложения и оценка доказательств также относиться к его компетенции. Каких-либо нарушений в этой части не имеется, сам по себе приговор в отношении К. исходя из логики оценки судом доказательств указан судом первой инстанции верно. Доводы о несогласии с этим приговором в рамках настоящего процесса по апелляционному обжалованию настоящего приговора суда от 21.11.2023 г., оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы приговор суда первой инстанции не основан на предположениях, а основан на оценке всей совокупности доказательств и анализе всех признаков состава преступления, в том числе объективной стороны состава преступления.

При этом закон не содержит обязательных требований при описании диспозиции объективной стороны состава преступления что должна действовать именно фирма однодневка. В данном случае диспозиция статьи 173.1 УК РФ состоит из двух частей - образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц (первый самостоятельный признак объективной стороны состава преступления), а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (второй самостоятельный признак объективной стороны состава преступления).

Создание фирмы однодневки относится к первому указанному признаку и не установлен судом первой инстанции у Шурыгина. Второй признак состава преступления вмененный в вину Шурыгину установлен в приговоре верно. При этом статья УК РФ не требует наличие в действиях лица обязательно именно двух этих признаков вместе для квалификации преступления вменяемого в вину лицу (субъекту). Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших на законность приговора, не допущено.

Действия Шурыгина А.Н., верно квалифицированы судом по ч.1 ст.173.1 УК РФ, поскольку он совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции доводы осужденным и стороной защиты направлены на переоценку исследованных доказательств и доводов сторон в суде первой инстанции, которым дана оценка в приговоре суда, в связи с несогласием с указанной оценкой суда. Вместе с тем, указанные доводы не являются согласно УПК РФ основанием к отмене принятого судом первой инстанции процессуального решения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями как уголовного так и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Наказание Шурыгину А.Н. за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление ст. 173.1 УК РФ сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Наказание за преступления назначено осужденному Шурыгину А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст. 173.1 УК РФ. Решение о применении к назначенному наказанию положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ судом принято верно и надлежащими образом мотивировано в приговоре, с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бусыгиной И.И., суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14., 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении Шурыгина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бусыгиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно положений главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара Самарской области).

Судья - Кренев А.Н.