Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Балаянц М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 25.01.2022, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.Малая <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий юрисконсультом в ООО ЧОО «ЦОН-П», военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество.

Преступление совершено на территории г. Орла в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Балаянц М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению - оправдать. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу, начальнику ОЛРР (по городу Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области ФИО8 за его предупреждение о проверке ООО ЧОО «ЦОН-П» директора ФИО7, которое, согласно обвинению, произошло 30.10.2019, что не подтверждено материалами уголовного дела (на видеозаписи запечатлен не ФИО7, а другое лицо). Свидетель ФИО8 оговорил ФИО1, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности и желал таким образом получить преимущества по своему уголовному делу. Материалы ОРМ, проведенные по делу УФСБ по Орловской области, не могут служить доказательством виновности ФИО1, так как по ним не были проведены соответствующие экспертизы. ФИО1 находился в кабинете ФИО8 13.02.2020 (когда, согласно обвинению была дана взятка) по своим делам, связанным с переоформлением личного оружия.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Балаянц М.С., а также осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению - оправдать.

Государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательство вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в том числе на материалах ОРМ. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению (не имеющие отношение к предъявленному обвинению доказательства - часть видеозаписей, полученных в результате ОРМ, мировой судья обоснованно во внимание не принял), и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, копией протокола по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», копию выписки из приказа о назначении ФИО8 назначен на должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, его должностной регламент, копию приказа об утверждении Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла о назначении административного наказания от 15.04.2021, приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 24.05.2021 в отношении ФИО8, копию протокола следственного эксперимента, протокол осмотра видеозаписей - результатов ОРМ «Наблюдение», протокол прослушивания телефонных переговоров, заключение эксперта об отсутствии признаков монтажа, вещественные доказательства.

Довод защитника о том, что на записи от 30.10.2019 запечатлен не ФИО7 не имеет правового значения по данному уголовному делу, поскольку установлено, что преступление было совершено ФИО1 13.02.2020, и доказательства этому подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Доводы об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля ФИО8 являются голословными, и обоснованно не приняты мировым судьей.

Вопреки доводам со стороны защиты, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, не являвшихся очевидцами преступления.

Выводы о виновности ФИО1 сомнения не вызывают. Действиям осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о наказании, мировой судья определил круг обстоятельств, предусмотренных общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания. При этом судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» и «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетних детей и совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом второй инстанции не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с действующим законодательством, срок давности уголовного преследования - установленный законом период времени, в течении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления и данному лицу может быть назначено уголовное наказание. Датой начала течения срока давности является день совершения преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 291.2 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, 13.02.2020, и в настоящее время со дня его совершения истекло два года. Таким образом ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 25.01.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балаянц М.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 25.01.2022 по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ