Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Нема Кировской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровина Н.Н. на приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Немского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ – причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Дубровин Н.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в связи с тем, что мировым судьей не назначен вид исправительного учреждения осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Шкодырев А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник Чуданова Н.Н. полагала возможным апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, так как права осужденного не будут нарушены.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, подробно исследованных мировым судьей и полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательствах – показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменных материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и срок наказания ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также указанным положениям Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона являются заслуживающими внимания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в т.ч. должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал назначенный осужденному вид исправительного учреждения, чем существенно нарушил приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически не назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и факта отбывания осужденным ранее лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как верно указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судом и не отраженные в апелляционном представлении.

Как следует из оспариваемого приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 оглашены в суде первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Мировым судьей не учтено, что оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, а не ч.1 ст.281 УПК РФ.

Основания для оглашения показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего существенно отличаются от оснований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Поскольку в протоколе судебного заседания не указаны конкретные предусмотренные УПК РФ основания для оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, и сторона защиты не возражала относительно их оглашения, в приговоре следует изменить основания для оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля с ч.1 на ч.6 ст.281 УПК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ изменить указанием на их оглашение в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара через Нолинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Д.С. Васильков