Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Феодосии Катяевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный на территории <адрес>№, и проживающий по адресу: <адрес>№<адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений в связи с наличием у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приговор указано на применение к подсудимому положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Феодосии Катяева С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию деяния, вину ФИО3 в совершении преступления, а также назначенное наказание, просит изменить приговор, указывает на то, что мировой судья в приговоре неверно отразил сведения о судимости ФИО3, исключив указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наличие непогашенной судимости по указанному приговору образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений. Мировым судьей в Приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания для признания наличия рецидива в действиях ФИО3 указано на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания и неприменении последствий рецидива при определении срока наказания суд мировой судья неверно сослался на ч. 3 ст. 86 УК РФ, тогда как следовало указать на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил изменить приговор: исключить указание на признание рецидива преступлений по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указать на признание рецидива преступлений по Приговору <данные изъяты> суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., в вводной части приговора указать на наличие судимости по Приговору <данные изъяты> суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., указание на ч. 3 ст. 86 УК РФ заменить на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления.

Осужденный и его защитник в судебном заседании не возражали относительно внесения изменений в приговор мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дело рассмотрено в особом порядке, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В вводной части приговора указано на наличии у ФИО3 непогашенной судимости по Приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания.

Как следует из текста Приговора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанным приговором ФИО3 осужден за совершение кражи, сумма ущерба составила 1 511 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ введена статья 158.1., предусматривающая ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" часть 2 статьи 7.27. КоАП РФ (мелкое хищение) изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием нового закона, действия ФИО3, квалифицированные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. как кража, декриминализованы, следовательно судимость ФИО3 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться при вынесении обжалуемого приговора.

Как следует из сведений о судимости ФИО3, имеющихся в материалах дела и в Обвинительном акте, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по ст. ч. 3 ст. 186 УК Украины (п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Его действия квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц путем проникновения в хранилище. Указанное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления и условно-досрочного освобождения).

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. должна быть указана в установочной части приговора, ее наличие является основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступления.

При наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не может менее 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Признав наличие смягчающего обстоятельства – наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, мировой судья счел возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом неверно указал номер статьи, которой руководствовался, указав ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающую сроки погашения судимости.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит о необходимости удовлетворения представления прокурора и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по Приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.02.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указать в вводной части приговора на наличие судимости по Приговору Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 21.09.2009г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.05.2012г., неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в связи с наличием судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 05.02.2016г.

Указать на признание рецидива преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по Приговору Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 21.09.2009г.

Указание на ч. 3 ст. 86 УК РФ при обосновании назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания заменить на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Гурова Е.Н.