Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участка №ФИО2, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО5ФИО50, ФИО6, ФИО7,

осужденного Нахапетян Мхитара Рафиковича,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

защитника ФИО9, допущенной к участию в деле на основании ч.2 ст.49 УПК РФ,

представителя потерпевшего ЖСК-41 – председателя ЖСК-41 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:

- Нахапетян Мхитар Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузинской ССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором в ООО «ДВ-Строй», военнообязанный, инвалид второй группы, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере сто тысяч рублей и освобожден от наказания со снятием судимости, указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест, наложенный на имущество Нахапетяна М.Р. до рассмотрения по существу иска представителя потерпевшего ЖСК-41, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав осужденного, его защитников, мнение представителя потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

Нахапетян М.Р. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в судебных прениях, просившей переквалифицировать предъявленное Нахатепяну М.Р. обвинение с ч.2 ст.159.4 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ - осужден по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, преступление было совершено Нахапетян М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «ДВ-Строй», основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, а основным видом экономической деятельности – строительство зданий и сооружений, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту отопления, заключенными с ЖСК-41 в лице председателя правления ФИО13, тем самым путем обмана похитил 1200971 рубль, принадлежащие ЖСК-41, причинив ЖСК-41 ущерб на указанную сумму. ФИО1 достоверно зная об объемах и видах работ, производство которых необходимо было выполнить в ходе капитального ремонта крыши, утепления и ремонта фасада, ремонта внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления) дома, непосредственно осуществлял руководство и контроль за проводимыми ремонтными работами на объекте, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, предусмотренными договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверно знал о фактически выполненных видах и объемах работ на вышеуказанном объекте, завысив объем выполненных работ, указав стоимость выполненных работ по ремонту крыши в размере 2600000 рублей, по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков) в размере 6610000 рублей, по ремонту и утеплению фасада в размере 5800000 рублей. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по ремонту и утеплению фасада согласно результатов обмеров, составила 5340229 рублей, что не соответствует данным, предоставленным ФИО1 при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту и утеплению фасада на сумму 5800000 рублей, завышение стоимости выполненных работ составило 459771 рубль. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по ремонту стояков отопления, согласно результатам обмеров, составила 5868800 рублей, что не соответствует данным, предоставленным ФИО1 при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту стояков отопления на сумму 6610000 рублей, завышение стоимости выполненных работ составило 741200 рублей. В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически работниками под непосредственным руководством директора ООО « ДВ-Строй» ФИО1 были выполнены работы по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада, ремонту и замене внутридомовых инженерных сетей (стояков отопления) по <адрес> в <адрес> на общую сумму 13809029 рублей, в связи с чем, своими умышленными противоправными действиями директор ОО) «ДВ-Строй» ФИО1 причинил ЖСК-41 ущерб на сумму 1200971 рубль.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 он являлся директором ООО «ДВ-Строй». Между ООО «ДВ-Строй» и ЖСК-41, в лице ФИО13 были заключены три договора подряда: № на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада на сумму 5800000 рублей, № на выполнение работ по ремонту крыши на сумму 2600000 рублей, № на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления) на сумму 6610000 рублей. При выполнении работ неоднократно возникали конфликтные ситуации между собственниками квартир, инициативной группой и заказчиком в лице председателя ЖСК-41. По мере выполнения работ, производились согласования с заказчиком о замене материалов и видов работ. В связи с заменой некоторых работ и материалов, заказчиком было направлено письмо в адрес проектировщика с просьбой пересчитать смету. Смета была изменена проектировщиком, утверждена Заказчиком, согласована в КСО администрации <адрес>. Приемочной комиссией в составе: представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, технадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Факт выполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по оплате работ по капитальному ремонту недоплаченная заказчиком в сумме 1842040 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом были тщательно изучены и проверены все обстоятельства договорных отношений между подрядчиком в лице ФИО1 и заказчиком ЖСК-41. Каких либо фактов выполнения работ не надлежащего качества, а также завышения объемов работ установлено не было. При этом достоверность объемов выполненных работ и соответствие их сметной стоимости проверены специалистами Дальневосточного департамента ООО «Научно-исследовательский центр ФОРС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта некоторые работы были ею необоснованно исключены, а также сделан вывод о том, что им завышен объем некоторых работ. Выводы эксперта необоснованны и незаконны. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Договорами заключенными между ООО «ДВ-Строй» в лице ФИО1 и ЖСК-41 в лице ФИО13 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> - 2 года. По истечении пяти лет, претензии к качеству выполненных им работ не поступали. Качество выполненных работ является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, в ходе которых заказчик имеет право предъявить соответствующий иск в рамках гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим факт мошеннических действий.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При вынесении приговора мировым судьей дана не верная оценка решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-13156/2010 по иску ООО «ДВ-Строй» к ЖСК-41 о взыскании 1842040 рублей, возложении обязанности принять выполненные работы, акт приемки выполненных работ. Данное решение Арбитражного суда <адрес> имеет преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд при назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказал сомнения в обоснованности выводов ранее полученного заключения, при этом, в основу вывода о его виновности в приговоре привел заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в приговоре приведены не допустимые доказательства. В материалах дела отсутствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не отражены сведения о проверке средств измерения, использованных при производстве судебной экспертизы, не отражен ход исследования, который проведен не в полном объеме, не приведены методики исследования, что не позволяет проверить данное доказательство. Приведенные в данном заключении расчеты выполнены не корректно, не соответствует требованиям МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении в полном объеме всех договорных обязательств, не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Показаниями свидетелей, указанных в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается, судом дана неверная оценка показаниям данных свидетелей. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре суд не привел содержание доказательств, положенных в основу вывода о виновности, не указал, какие обстоятельства установлены на основе данных доказательств. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ, ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, к заключению эксперта не приложены расчеты, что исключает возможность проверить обоснованность полученных экспертами выводов. В данном случае суд в нарушение требований ст.11 ч.1 УПК РФ не обеспечил возможность осуществления подсудимым права на защиту. При наличии противоречий в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не дал оценку обоим заключениям эксперта, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другое. Кроме того, не принято во внимание судом преюдициальное значение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-13156/2010 по иску ООО «ДВ-Строй» к ЖСК-41 о взыскании 1842040 рублей, возложении обязанности принять выполненные работы, акт приемки выполненных работ. В данном решении суда указано, что истцом предоставлены доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком – акт о приеме выполненных работ. Объем и стоимость выполненных истцом работ соответствует локальному сметному расчету, согласованными сторонами с контрольно-сметным отделом Управления экономического развития администрации <адрес>. Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома установлен факт устранения всех недоделок и дефектов по предусмотренным проектно-сметной документацией работам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них доводы.

ФИО12 Куликова доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила отменить обвинительный приговор, ссылаясь на отсутствие причиненного ЖСК-41 ущерба.

Государственный обвинитель просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводам, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности и непричастности осужденного ФИО1 опровергаются, а вина последнего в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ЖСК-41 ФИО13, суду показавшей, что ООО «ДВ-Строй» проводило работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> на основании заключенных трех договоров данного общества с ЖСК-41. Сметы по выполнению работ корректировались, по результатам выполненных работ были составлены акты. Качество данных работ не устроило некоторых жильцов дома, последние начали направлять претензии в контролирующие органы, поступали жалобы на низкую температуру в жилых помещениях в зимний период года. Работниками администрации <адрес> ей было дано указание не оплачивать в полном объеме работы, проведенные ООО «ДВ-Строй», она данное указание выполнила, после чего ФИО1 написал по факту неоплаты претензию в ЖСК-41, решением Арбитражного суда <адрес> с ЖСК-41 была взыскана оставшаяся сумма долга. Также было установлено, что работы, проведенные по капитальному ремонту, выполнены на 200000 рублей больше, чем указано в сметах. Кроме того, в доме имелся перепад на входе в систему отопления, то есть в дом подавалось тепло в 5-6 раз меньше положенных нормативов. Работы были выполнены по ремонту крыши, покрашен фасад дома на два раза, утепление швов произведено частично, заменены окна в подъездах, заменены стояки во всех квартирах, не считая тех собственников, кто отказался от замены. Однако на основании проведенной экспертизы, установлено, что у ЖСК-41 похищено более 3000000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2010 году их дом вошел в программу капитального ремонта, о чем на собрании собственников сообщила председатель ЖСК-41 ФИО13 На собрании обсуждался вопрос о том, согласны ли собственники на ремонт крыши, фасада, стояков отопления, объемы работ не оговаривались. Работы по ремонту дома проводило ООО «ДВ-Строй». Когда шли работы, она и другие собственники, входящие в состав комиссии, принимали выполненные работы. ФИО13 решила уменьшить объемы работ, поскольку собрания не проводились, хотя у собственников было много вопросов по качеству и объему выполненных работ. Директором ООО «ДВ-Строй» являлся ФИО1, который участвовал во всех замерах производимых работ и подписывал акты.

- показаниями свидетеля ФИО14 суду показавшей, что в 2010 году жилым фондом были выделены денежные средства на капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, проводились работы по ремонту фасада, кровли, межпанельных швов, замене стояков отопления указанного дома. ЖСК-41 с Дальневосточным инженерным надзором был заключен договор по техническому надзору, ею проводилась проверка по каждому этапу работы, ее информировали, она приезжала и проверяла качество и объем работы. В процессе ремонта появилась вторая смета, которая не была направлена в её организацию для согласования. В первой смете и второй смете она увидела расхождения, однако причину расхождений ей не объяснили, после чего она отказалась подписывать акт выполненных работ, так как он не соответствовал первоначальной смете. Впоследствии производимого ремонта был заменен объем в сантехнических работах, в смете были указаны трубы из метапола, однако реально в квартирах установили трубы из полипропилена, которые не соответствовали смете. Был уменьшен объем ремонта межпанельных швов. Поэтому ею не были подписаны акты выполненных работ, был подписан ею только акт выполненных работ по ремонту крыши, претензий к данному объекту у нее не было, в остальных актах стоит подпись её начальника ФИО15, так как она не стала брать на себя ответственность и подписывать акты выполненных работ, которые не соответствуют локальному сметному расчету.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, в котором проводился капитальный ремонт. Председатель ЖСК-41 пыталась не допустить присутствие инициативной группы при выборе подрядчика. ФИО1 были представлены документы о проведении ремонта дома, из которых усматривается, что дефектная ведомость составлена с нарушением объемов. В процессе проведения работ, он был выбран инициативной группой для постоянного контроля за ремонтными работами. ФИО13 постоянно пыталась отстранить инициативную группу от контроля работ, поясняя, что инициативная группа мешает проведению ремонта. Был переизбран председатель ЖСК-41, после чего они выяснили, что в 2009 году дом включен в программу капитального ремонта. В 2009 году были выполнены работы по утеплению межпанельных швов, которые проведены с нарушением технологии, в результате чего у жильцов начали промерзать стены. Во время работ в 2010 году, ФИО13 были внесены изменения в смету, метапол был заменен на трубы из полипропилена. В дальнейшем по ремонту межпанельных швов взамен 4000 метров, сделано 1400 метров, ФИО13 сказала, что остальные швы отремонтированы в 2009 году. В августе 2010 года инициативная группа заказала у одной из обслуживающих компаний локальный сметный расчет, согласно которому, в сумму, выделенную на капитальный ремонт дома, можно было включить замену радиаторов отопления в квартирах. Данная смета была утверждена в отделе архитектуры города и Администрацией <адрес>, но ФИО13 отказалась ее принимать, в результате работы по замене радиаторов отопления в квартире не были проведены. Затем он присутствовал при обследовании объемов по результатам выполненных работ, где также присутствовали ФИО14, ФИО13, ФИО1, сметчик подрядчика. Комиссией были посчитаны полностью объемы выполненных работ, и составлены ведомости выполненных работ. В дальнейшем акты выполненных работ были составлены по ведомости выполненных работ, но были завышены расценки. Работы выполнялись качественно с использованием хороших материалов. По системе отопления подрядчик предоставил документ, о том, что труб из метапола в <адрес> нет. Были замечания по системе отопления, поданные жалобы по завышению расценок на работы и материалы, результата не принесли. При проведении работ любое изменение объемов подрядчиком невозможно без согласия заказчика.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ей было поручено проведение экспертизы, объектом исследования являлся <адрес> в <адрес>, а именно капитальный ремонт кровли, ремонт системы отопления, ремонт фасада. Осмотр проводился в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сначала осматривался ремонт фасада и частично ремонт стояков отопления, затем крыша и система отопления. При осмотре крыши было произведено вскрытие крыши в шести местах, при вскрытии подтвердилось соответствие слоев указанных в акте. По кровле замечаний не было. Было произведено вскрытие швов с участием председателя ЖСК-41 и собственников, где было обнаружено, что разорвана мастика, нет жгутов вилотерма. В некоторых квартирах был грибок, так как швы были утеплены не качественно. Также осматривались стояки отопления, данные работы были выполнены не качественно, батареи были выгнуты из-за недостатка креплений.

- показаниями свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 85-88) оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в одной из квартир в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК-41, председателем правления ЖСК-41 с 2008 года является ФИО13. В 2010 году дом был включен в программу по проведению ремонта многоквартирных домов на средства, предоставляемые в соответствии с Федеральным Законом, на ремонт дома выделили 15010000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ начались работы, производился ремонт фасада здания, в том числе и панельных швов. Также были заменены стояки отопления, произведен ремонт кровли. Подрядчиком выполнения указанных видов работ выступило ООО «ДВ-Строй» в лице директора ФИО1, с которым ЖСК-41 в лице председателя правления ФИО13 заключило договоры подряда № на ремонт и утепление фасада, № на ремонт крыши, № на ремонт стояков отопления. Инициативная группа в составе ФИО19, Королева B.C., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 контролировали хо выполненных работ. При выполнении работ она не видела, чтобы использовалась спецтехника, только при ремонте швов использовалась грузовая машина с вышкой. Работы по капитальному ремонту производились некачественно, о чем указывала инициативная группа жильцов дома. На момент проведения капитального ремонта ей не было известно о внесении корректировок в локальный сметный расчет. Ей известно, что ООО «ДВ-Строй» уложен только один слой рубероида без демонтажа нижних слоев покрытия. На 2,3,4,5,6 подъездах в покрытиях крыш следов цементно-песчаной стяжки в ходе осмотра не было обнаружено. При контрольном вскрытии покрова кровли выявлены участки кровли с одним рубероидным слоем вместо двух. Работы, проводимые ООО «ДВ-Строй» в 2010 году по капитальному ремонту дома выполнены не в полном объеме и не качественно.

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работал в ООО «ДВ-Строй» прорабом, выполнял вместе с другими рабочими предприятия ремонтные работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Работа заключалась в ремонте крыши, фасада, межпанельных швов, замене труб. Он осуществлял контроль за всеми работами, в том числе по качеству и выполняемому объему. Все работы на каждом этапе проверялись комиссией, после чего составлялся и подписывался акт. Все работы были выполнены в полном объеме и сданы по акту.

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В 2010 году в доме ООО «ДВ-Строй», директором которого является ФИО1, производились работы по ремонту кровли, покраске фасада, ремонту межпанельных швов и замене труб. ФИО26 осуществлял руководство, контролировал ход работ, давал указания рабочим. На момент подписания ею акта состояния вскрытых швов дома от ДД.ММ.ГГГГ, межпанельные швы находились в удовлетворительном состоянии, однако от жильцов дома, входящих в состав инициативной группы поступали жалобы относительно состояния и качества межпанельных швов дома, от жильцов дома она слышала, что межпанельные швы ремонтировались частично, поскольку в 2009 году часть швов была отремонтирована, и не было причин ремонтировать все швы. Решение о частичном ремонте швов принималось ФИО13

- показаниями свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 117-120), оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года по 2013 год она работала в должности сметчика в ООО «ДВ-Строй», основным видом деятельности которого являлось производство работ по капитальному ремонту объектов. В ее должностные обязанности входило: составление и проверка локальных сметных расчетов, составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Единственным учредителем и директором ООО «ДВ-Строй» являлся ФИО1, который имел право подписи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-41 в лице председателя ФИО13 и ООО «ДВ-Строй» в лице директора ФИО1 были заключены: договор подряда № на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада <адрес> в <адрес> на сумму 5800000 рублей, договор подряда № по ремонту кровли этого же дома на сумму 2600000 рублей, договор подряда № на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей указанного дома на сумму 6610000 рублей. По данным договорам ООО «ДВ-Строй» за счет собственных сил и средств обязалось выполнить работы по ремонту крыши дома, ремонту фасада дома, в том числе утеплению межпанельных швов, замене стояков отопления в квартирах жильцов. Проектно-сметная документация на осуществление капитального ремонта дома изготавливалась сторонней организацией, название которой ей не известно. В ООО «ДВ-Строй» были переданы уже готовые локальные сметные расчеты по каждому виду работ. Стоимость работ, указанная в договорах подряда №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ складывалась из стоимости, указанной в локальных сметных расчетах в соответствии с теми работами, которые предстояло выполнить ООО «ДВ-Строй». Работы по капитальному ремонту дома, непосредственно осуществлял директор ООО «ДВ-Строй» ФИО1, который контролировал проведение работ на объекте. Также неоднократно она выезжала совместно с ФИО1 на объект, совместно с ним следила за рабочими, которым ФИО1 часто давал указания. Производителем работ на объекте являлся заместитель ФИО1- ФИО24 При завершении производства работ по капитальному ремонту дома, объемы работ, выполненные ООО «ДВ-Строй» проверялись комиссией, в состав которой входил представитель технического надзора ФИО14, члены инициативной группы, ФИО1, ФИО13 и она. После визуальной проверки выполненных работ по каждому виду работ, а также замеров при помощи рулетки, подсчету стояков относительно размера здания, были составлен акты об объемах, выполненных работ по каждому виду работ: ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши, ремонту стояков отопления от ДД.ММ.ГГГГ, данные акты были составлены ею собственноручно в рукописном варианте, в дальнейшем подписаны участниками комиссии. Непосредственно она участия при проверке объемов не принимала, а лишь составляла акты на основе сведений, предоставленных ФИО1 В дальнейшем на основании сведений, указанных в рукописных актах от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ею были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту крыши, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада, которые были переданы на подпись директору ООО «ДВ-Строй» ФИО28, а после подписания данных актов со стороны заказчика и подрядчика, на основании сведений относительно объемов выполненных работ ею были составлены справки о стоимости и затратах по форме КС-3, для дальнейшей оплаты выполненных работ со стороны ЖСК-41. Данные из актов по форме КС-2 по указанию ФИО1 были перенесены в справки по форме КС-3. О том, что сведения, указанные в комиссионных актах от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объемов выполненных ООО «ДВ-Строй» работ при капитальном ремонте дома ей необходимо перенести при дальнейшем составлении актов по форме КС-2, указал ФИО1, когда членами комиссии были приняты и одобрены все объемы работ, выполненные ООО «ДВ-Строй». Непосредственно сам ФИО1 предоставлял в ЖСК-41 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту крыши, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада.

- показаниями свидетелей Пыч В.Н., ФИО29, ФИО30, Ли С.А. каждый из которых суду показал о том, что является собственником квартир <адрес> в <адрес>. В 2010 году в данном доме ООО «ДВ-Строй», директором которой являлся ФИО1, производились работы по ремонту кровли, покраске и ремонту фасада, ремонту межпанельных швов. Последнего они неоднократно видели в период работ на объекте, он осуществлял руководство, контролировал ход работ, давал указания рабочим. Председателем ЖСК-41 является ФИО13 На одном из собраний членов правления ЖСК-41 были утверждены первоначальные виды работ, которые необходимо выполнить при капитальном ремонте указанного дома, объемы работ ими не утверждались, только наименование, а именно: утепление межпанельных швов, покраска фасада дома, откосов всех окон дома, в подъездах замена окон на пластиковые, устройство стяжек на кровли дома, металлических отбойников по периметру парапета, замена стояков отопления.

- показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что она как специалист контрольно-сметного отдела Управления экономического развития Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выезжала на объект, расположенный по адресу: <адрес> целью визуального осмотра выполненных работ ООО «ДВ-Строй» в лице ФИО1 и оценки сметной стоимости работ в соответствии с комиссионными актами, предоставленными заказчиком ЖСК-41 в лице ФИО13. При выезде на объект каких-либо контрольных замеров не проводилось, был произведен визуальный осмотр фасада здания, квартир жильцов, где производились работы по замене стояков отопления. При осуществлении выезда, задачей контрольно-сметного отдела являлось засвидетельствовать факт производства работ, составить заключение. На основании рукописных актов относительно объемов выполненных работ по каждому виду, которые были предоставлены заказчиком, была подсчитана разница между объемами выполненных работ, указанными в актах и фактически выполненными работами. На основании данных расчётов ею было составлено заключение о результатах проверки выполненных работ по капитальному ремонту объекта. В результате расчетов было выявлено завышение объемов фактически выполненных работ по замене стояков отопления на 300342 рубля относительно сметной стоимости.

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, Королевой B.C., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с их неявкой, каждый из которых показал, что является собственником квартир в <адрес> в <адрес>, в котором в 2010 году производились работы по ремонту кровли, покраске и ремонту фасада, ремонту межпанельных швов. Данные работы выполнялись подрядной организацией ООО «ДВ-Строй», директором которой являлся ФИО1, который неоднократно присутствовал на объекте, осуществлял руководство, контролировал ход работ, давал указания рабочим. Они в составе комиссии принимали участие при вскрытии и осмотре межпанельных швов указанного дома. При вскрытии, швы находились в удовлетворительном состоянии. После окончания осмотра был составлен акт состояния вскрытых швов дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они поставили свои подписи.

- показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО43, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что ФИО40 является директором ООО «Стройкомпания», ФИО42 является директором ООО «Стройкомсервис», ФИО43 является директором ООО «Далькровля». В 2010 году ими были поданы заявки на участие в конкурсе по отбору подрядной организации для выполнения капитально ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ЖСК-41 ими был представлен пакет документов для участия в конкурсе, однако спустя некоторое время они узнали, что их организация тендер на проведения ремонтных работ не выиграла (том №, л.д. 236-238, том №, л.д. 231-234, том №, л.д. 7-10).

- показаниями свидетеля ФИО44, данных ею в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 169-172), оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 2007-2008 годах ею было учреждено ООО «Спец ДВ», она являлась единственным директором, учредителем и работником данного предприятия, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля непродовольственными товарами. Наряду с этим ООО «Спец ДВ» осуществлю субподрядные работы по строительно-ремонтным работам. Обстоятельства заключения договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши, ремонту внутридомовых сетей при капитальном ремонте <адрес> в <адрес> между ООО «Спец ДВ» в ее лице и ООО «ДВ-Строй» в лице ФИО1, не помнит, поскольку прошло много времени, ФИО1 не помнит, скорее всего, ООО «Спец ДВ» осуществляло ремонтные работы на указанном объекте. Непосредственно работы осуществились привлекаемыми ООО «Спец ДВ» бригадами, с которыми ООО «Спец ДВ» заключало одноразовые договоры субподряда для выполнения конкретного объема работ, с какими именно субподрядчиками ООО «Спец ДВ» заключало договоры, она не помнит. Кто из сотрудников ООО «ДВ-Строй» осуществлял контроль, она не помнит, ее присутствие при выполнении работ на объекте было необязательным, только по мере необходимости. По завершению выполнения работ по ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши, ремонту внутридомовых сетей при капитальном ремонте <адрес> в <адрес>, были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей, акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши, в связи с чем предполагает, что после проверки представителем ООО «ДВ-Строй», работы были сданы ООО «Спец ДВ» и приняты ООО «ДВ-Строй». Представленные ей на обозрение копии акта о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей, договора субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и утеплению фасада, ремонту внутридомовых сетей (замена стояков отопления) при капитальном ремонте <адрес>, скорее всего были изготовлены генподрядчиком или сторонней привлекаемой организацией, подписи, указанные в данных документах, скорее всего принадлежат ей. После подписания актов по форме КС-2 ООО «ДВ-Строй» перечислило денежные средства, предусмотренные договорами, на расчетный счет ООО «Спец ДВ», в каком размере, не помнит. В связи с продажей ООО «Спец ДВ», вся финансово-хозяйственная документация предприятия до настоящего времени не сохранилась.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО44, согласно которому ФИО1 показал, что непосредственный контроль за проведением работ по капитальному ремонту дома осуществлял он лично, выполненные работы принимались комиссией (том №, л.д. 84-88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ЖСК-41 были изъяты договор подряда №, локальная смета к договору, договор подряда №, локальный сметный расчет, договор подряда №, локальный сметный расчет, папка бумажная, скоросшиватель с актами выполненных работ, договоры, калькуляция ИП Куликов, ООО «Сигма-М», ИП Торсунов за 2009 год, папка с документами (договор подряда за 2009 год с калькуляцией) (том №, л.д. 15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО13, ФИО18, ФИО23, понятых, а также специалиста ФИО17, ФИО45 осмотрена кровля <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты образцы кровельного материала для проведения строительно-технического исследования. В ходе осмотра установлено, что в некоторых местах кровельный материал имеет один слой, а также отсутствует бетонная стяжка под ним. Осмотрены межпанельные швы указанного дома, а именно, с помощью режущего инструмента был вскрыт наружный слой межпанельного шва. При вскрытии верхнего слоя межпанельного шва, установлено, что второй слой состоит из монтажной пены, а уплотнительный шнур отсутствует в положенном месте, а находится под верхним слоем межпанельного шва. Межпанельный слой состоит из трех слоев: 1- верхний герметизирующий слой, 2-монтажная пена, 3-уплотнительный полимерный шнур. Данные образцы упакованы (том №, л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, подтверждающие финансовую деятельность ООО «ДВ-Строй», ООО «Спец-ДВ», движение денежных средств по счетам данных юридически лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том №, л.д.64-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ «ремонт фасада», которые содержат сведения о выполненных работах, площадях;

- копии справок о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость затрат и работ составляет 2 600 000 рублей, 6610000 рублей, 5800000 рублей;

- копии акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома;

- локальные сметные расчеты на выполнение работ по утеплению фасада, по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления);

- копия (скорректированного) локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 5800000 рублей;

- копия (скорректированного) локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления) дома, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 6610000 рублей;

- акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость выполненных работ по ремонту и утеплению фасада дома составила 5 800 000 рублей; по ремонту внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления) – 6 610 000 рублей;

- копия акта состояния вскрытых швов, согласно которому при сплошном вскрытии швов дома со стороны двора, установлено, что швы находятся в удовлетворительном состоянии и ремонт всех швов не требуется, за исключением швов в квартирах собственников, обратившихся с заявлениями;

- переписка между юридическими лицами и жильцами дома;

- копии договоров субподрядов заключенных между ООО «ДВ-Строй» и ООО «Спец-ДВ» по выполнению работ по ремонту и утеплению фасада дома ООО «Спец-ДВ», по ремонту ООО «Спец-ДВ» внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления);

- копии актов выполненных работ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ: № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт и утепление фасада дома; № - по ремонту крыши; копия договораподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стояков отопления;

- графики производства работ, в том числе и уточненный график), дефектные ведомости на ремонт и утепление фасада, внутридомовых инженерных сетей (замена стояков отопления) содержащие сведения об объемах выполненных работ;

- копия устава ЖСК-41, экспликация к поэтажному плану здания (строения), заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта на 17 листах, технический паспорт единый комплекса недвижимого имущества на 6 листах и технический паспорт на дом по <адрес> в <адрес> (том №, л.д.66-74).

Данные документы на основании постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (том №, л.д. 75-78, 79-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на расчетный счет ООО «ДВ-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 5800000 рублей по договору подряда №; поступило 2600000 рублей по договору подряда №; поступило 6610000 рублей по договору подряда № (том №, л.д. 202-211).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объемы работ, выполненные по ремонту и утеплению фасада жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ, рукописных актах выполненных работ и дефектной ведомости.

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ выполненные по ремонту и утеплению фасада жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ, рукописных актах выполненных работ и дефектной ведомости. Объемы работ выполненные по ремонту крыши указанного жилого дома соответствуют объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ, но не соответствуют объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, рукописных актах выполненных работ и дефектной ведомости. Объемы работ, выполненные по ремонту ( внутриинженерных домовых сетей (замена стояков отопления) указанного жилого дома не соответствует объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ, рукописных актах выполненных работ и дефектной ведомости. Стоимость выполненных работ по ремонту указанного жилого дома не соответствует сметной стоимости.

Эксперт ФИО46 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что им совместно с экспертом ФИО47 шесть раз в присутствии ФИО1, ФИО13, и еще двух человек в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводился осмотр кровли, фасада, подвального помещения, всех подъездов и пятьдесят квартир, доступ в которые был обеспечен. По каждому стояку были исследованы одна или несколько квартир. Выводы формировались при сравнительном анализе произведенного осмотра и исследования представленных на экспертизу документов, в ходе исследования установлено, что по некоторым пунктам не соответствовал объем выполненных работ, по некоторым пунктам не соответствовали расценки. Стоимость использования люлек была исключена, так как подрядчиком они не применялись, а использовались вышки телескопические.

Эксперт ФИО47 также подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что им совместно с экспертом ФИО46, в присутствии ФИО1, ФИО13, адвокатов ФИО1 в ходе шестикратного осмотра кровли, фасада, подвального помещения, всех подъездов и пятидесяти квартир, доступ в которые был обеспечен в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на основе исследования при сравнительном анализе проведенного смотра и исследования представленных в распоряжение экспертов документов, получены указанные в данном заключении выводы. По некоторым пунктам не соответствовал объем выполненных работ, по некоторым пунктам не соответствовали расценки. Поскольку все машины и механизмы имеют нормы, применение люлек было исключено из стоимости, так как подрядчиком применялись вышки телескопические. Все расценки и нормы были проверены ими на основании сборников государственных сметных норм на ремонтно-строительные работы, а также сметных нормативов РФ принятых в <адрес>.

Данным доказательствам на основе тщательного анализа дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части научно аргументировано экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию, длительный стаж работы, специальные познания для дачи ответов на поставленные им на разрешение вопросы. В исследовательской части заключения экспертов приведены методики – анализ, синтез, обобщение, сравнение, наблюдение, измерение с указанием средств измерения, вычисление, описание, фотографирование с указанием фиксирующего инструмента, с указанием нормативной и специальной литературы. В приложении к заключению эксперта приложена сопоставительная ведомость выполненных работ по ремонту жилого <адрес> в <адрес>, расчеты ведомости №, №, таблица иллюстрации. Исследование экспертами проводилось с учетом натурного осмотра и произведенных замеров объемов работ, выполненных по ремонту внутриинженерных домовых сетей, а также произведенного сравнительного анализа объемов работ с объемами отраженными в акте о приеме выполненных работ.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт не подтвердил и не опроверг выполнение скрытых работ, отраженных в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, рукописных актах выполненных работ и дефектных ведомостях на момент осмотра, тем самым дав ответы на вопросы, входящие в его компетенцию.

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные в нем выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 310 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законность, обоснованность заключений судебных экспертиз опровергается заключениями иных специалистов, не состоятельно, поскольку данными специалистами не проводилось самостоятельное исследование объекта, данные заключения получены не в установленном нормами УПК РФ порядке, а потому не являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что суд в приговоре привел доказательство, которое сам поставил под сомнение при назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы несостоятельно.

Назначая по уголовному делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 72-76) пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта №, полученных исходя из показаний подсудимого и эксперта, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Приводя мотивы принятого решения, суд в данном постановлении не дал оценку всем доказательствам в совокупности, ссылаясь на данные обстоятельства, как на основания для назначения повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Оценка всех доказательств в совокупности приведена в приговоре, в том числе были оценены в соответствии со ст.80 УПК РФ заключения экспертов. Поэтому данный довод стороны защиты подлежит отклонению.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, судом были исследованы показания свидетеля со стороны защиты ФИО48 из которых следует, что она участвовала в замерах проводимых экспертами по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Они посетили 44 квартиры, планировка почти во всех квартирах разная, в некоторых квартирах уже были заменены стояки отопления собственниками после капитального ремонта. Без замера всех стояков невозможно определить количество метров труб отопления. Не рекомендуется удаление принятых сметой и актами расценок.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден, представленные стороной защиты доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований усомниться в правильности которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Диспозицией ранее действующей ч.1 ст.159.4 УК РФ устанавливался специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий ранее действующей санкцией статьи этой дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по выполнению работ в полном объеме, рассчитывая противозаконно завладеть чужим имуществом, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об объемах предстоящих работ ФИО1 было известно, судом установлено несоответствие фактической стоимости выполненных ремонтных работ данным, представленным осужденным, то есть была умышленно завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 1 200 971 рубль.

Хищение в этом случае совершалось путем обмана и злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Осужденный, действуя от имени общества, заключая гражданско-правовой договор предполагал, что не будет их частично выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью.

Обман заключался в выставлении счета на оплату фактически частично невыполненных работ.

Утверждение стороны защиты о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым удовлетворены исковые требования ООО «ДВ-Строй» к ЖСК-41 о взыскании с ЖСК-41 суммы, составляющей задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное решение суда в соответствии со ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность осужденного, а потому не имеет в данном случае преюдициального значения.

Не имеет значение для квалификации деяния утверждение стороны защиты о выполнении части работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, поскольку требование о возмещении убытков в этом случае может быть рассмотрено в ином судебном порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ как, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Не признание подсудимым вины в совершении преступления обоснованно расценено мировым судьей, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, вина осужденного полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все указанные стороной защиты причины оговора судом проверены, и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему виду и размеру наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

Поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы, в соответствии с п.п. 10 п.1, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и п. 3 ч. 1 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд обоснованно применил к нему акт амнистии, освободив его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 11.05.2017 года в отношении Нахапетян Мхитара Рафиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нахапетяна М.Р., его защитника Немеровца В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Александров