Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назарова М.В. и адвоката Боровинской А.Д. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года, которым

НАЗАРОВ Максим Викторович, родивший ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 года) к штрафу в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав выступления осужденного Назарова М.В. и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Назаров М.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере на сумму 22 015 849,95 рублей, совершенное в период с 1 октября 2013 года по 3 декабря 2014 года в г. Челябинске.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденного адвокат Боровинская А.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу оправдательный приговор. Считает вину Назарова М.В. в совершении преступления не нашедшей своего подтверждения, а положенные в основу приговора доказательства - сомнительными. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ и показания Назарова М.В. в ходе предварительного и судебного следствия, полагает об отсутствии у Назарова М.В. преступного умысла в отношении , представители которого были проинформированы осужденным о наличии финансовых трудностей заблаговременно, еще до поставки товара, что отражено в протоколе от 28 октября 2014 года (т. 5 л.д. 150). Судом не дана оценка показаниям ФИО31 который в судебном заседании после оглашения его показаний на предварительном следствии (т. 4 л.д. 157-158) пояснил, что следователь 7 декабря 2015 года его не допрашивал и не вызывал для дачи показаний, а в протоколе анкетные данные и подпись ему не соответствуют. Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей при их сравнении разнообразны. Сторона защиты в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о проведении судебной финансово-аналитической экспертизы, которая так и не была проведена, что нарушает права Назарова М.В. и ставит под сомнение обоснованность судебного решения. Указывает на решение об удовлетворении требований , что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон, и может свидетельствовать о составе иного преступления, в частности, неисполнение решения суда или иного судебного акта.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Назаров М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу оправдательный приговор, так как его вина не нашла своего подтверждения, а положенные в основу приговора доказательства вызывают сомнение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был доказан факт обращения денежных средств, полученных о продажи товаров , на личные нужды либо для развития своих предприятий. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что деньги Назаровым М.В. и ФИО32 на личные нужды из касс не выдавались, на расчетные счета не перечислялись, заработная плата переводилась по зарплатному проекту, банками, обслуживающими расчетные счета наличные деньги не выдавались. Выводы суда о том, что приняло на себя долги и обязательства неся при этом большие убытки, а также о том, что вся продукция , поставленная с 30 октября по 3 декабря 2014 года фактически была реализована , ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку между данными предприятиями деятельность велась только по договорам купли-продажи товаров от 01 июня и от 02 июля 2012 года, по которым и образовалась задолженность, что отражено в актах сверки взаимных расчетов, выписках банка, платежных поручениях, показаниях главного бухгалтера ФИО10 в суде. Иных оснований для движения денежных средств между этими предприятиями в материалах дела не представлено и материалами дела не доказано. Суд не исследовал акт сверки между , по которому товарооборот в 4 квартале 2014 года составила более 10 000 000 рублей. Представитель ФИО12 подтвердила, что от были поставки существенно меньше. Также не соответствует финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая складывается не только из продажи товара конкретно и расчетов только с , а включает в себя расчеты, отраженные в программе С1 и отчетности ИФНС, вывод суда о том, что весь товар, полученный от был реализован конечному потребителю. Бухгалтерский баланс состоит из Активов и Пассивов, которые равны друг другу. В активе возникла дебиторская задолженность в размере более 30 000 000 рублей, что подтверждено решением и , что и привело к возникновению кредиторской задолженности перед и другими кредиторами. Данные факты могли найти свое подтверждение во время проведения финансово-бухгалтерской экспертизы. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что его вина доказана показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО13, поскольку их показания основаны на предположениях и домыслах. Материалы расследования службы безопасности на которые неоднократно ссылаются ФИО26 и ФИО13 в материалах дела отсутствуют. Материалы следствия и выводы суда не содержат сведений о том, что были предприняты меры по обращению к новому владельцу ФИО14 о погашении задолженности. ФИО26 и ФИО13 со ФИО14 не общались, в том числе по поводу погашения задолженности, по не озвученным в судебном заседании причинам считают его неблагонадежным человеком. Данный свидетель не был вызван стороной обвинения для дачи показаний, протокол его допроса не был исследован судом на предмет фальсификации. В качестве доказательства фальсификации протокола допроса ФИО14 суду был предоставлен оригинал заключения специалиста ФИО15, согласно которому подписи и рукописные записи от имени ФИО14 были выполнены другим лицом. Указывает на то, что он, а также заместители прокурора неоднократно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявляли ходатайство о проведении финансовой-бухгалтерской экспертизы для определения реальной возможности у него рассчитаться с , которая так и не была проведена. Следователь, обосновывая отказ от проведения экспертизы, сослался на отсутствие базы данных 1С-Бухгалтерия по организациям , при этом к нему запрос на предоставление базы данных не поступал, другие запросов в материалах дела не представлено. Отмечает, что диск с бухгалтерской отчетностью оказался испорченным, как вещественное доказательство, и финансово-экономическое состояние не исследовались; бухгалтерские и финансовые документы, необходимые для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы и изъятые в ходе обыска в в 2016 году, утеряны следователем и установлены в 2020 году; не были исследованы выписки банка и платежные поручения, акты сверок, подтверждающие факт полного расчета и наличие отношений по договорам купли-продажи товара; не исследованы документы, свидетельствующие о наличии у контрагентов существенной задолженности за поставленные товары перед и сложном финансовом положении . Иных оснований для движения денежных средств между этими предприятиями в материалах дела не представлено и материалами дела не доказано. Все расчеты между данными организациями выполнялись по заключенному договору купли-продажи товара, согласно акту сверки задолженности в феврале-марте 2015 году не имелось. Документы, переданные суду, находящиеся в деле и на сайте подтверждают наличие просроченных и не оплаченных задолженностей у покупателей , о чем он ставил в известность, а не вводил в заблуждение, представителей ФИО26 и ФИО13 Кроме того, отмечает, что при ознакомлении с материалами дела были обнаружены поддельные протоколы свидетелей ФИО33 а также ФИО34, которые в ходе судебного заседания подтвердили, что показания не давали, протоколы не подписывали, признали показания в поддельных протоколах недействительными. Им было подано заявление на имя ФИО16 по факту подделки протоколов и установлению лиц, причастных к этому преступлению. Данные факты нашли подтверждение в ответе следственных органов, в связи с чем следует возбудить уголовное дело в отношении лиц, причастных к фальсификации протоколов и самого уголовного дела. Считает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, так как в период нахождения судьи в совещательной комнате с 23 по 28 декабря 2021 года под председательством судьи ФИО3 24 декабря 2021 года были проведены судебные заседания по другим уголовным делам, о чем имеется информация, размещенная на сайте суда.

В возражениях государственный обвинитель Исаенко Р.Е., выражая несогласие с доводами осужденного и его защитника, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства. Нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция Назарова М.В. и его защитников доведена до суда и учтена при оценке его действий. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено.

Вопреки мнению защиты обвинительный приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Утверждение стороны защиты о том, что все обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, что по делу не установлены ни умысел Назарова С.М. на мошенничество, ни способ его совершения, ни размер ущерба, несостоятельно, поскольку опровергается результатами судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Назаров С.М. с предъявленным обвинением не согласился полностью, хищение чужого имущества не признал, так как в заблуждение потерпевшего не вводил, личных обязательств перед поставщиком не имел, возникшую задолженность по поставленному товару перед объяснил финансовыми трудностями, значительной дебиторской задолженностью контрагентов, а также действиями соучредителя ФИО19

Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию осужденного способом защиты, поскольку совершение им указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Как установлено судом и указано в приговоре, Назаров М.В., являясь директором заключил 1 октября 2013 года с рамочное соглашение, по условиям которого последнее обязалось поставить, а - принять на реализацию и в оговоренные сроки оплатить овощную консервированную продукцию марок и другую.

Во исполнение обязательств по условиям соглашения в период с 30 октября 2014 г. по 3 декабря 2014 г. на основании заявок Назарова М.В. передало, а приняло овощную консервированную продукцию по наименованиям и в количестве, подробно указанным в приговоре, на общую сумму 22 015 849 рублей 95 копеек, которая была размещена на складе предприятия и в последующем полностью реализована через различные торговые точки г. Челябинска.

заведомо не имеющий намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства, в целях незаконного материального обогащения не произвел в полном объеме оплату постановленного товара ни в оговоренные сторонами сроки, ни позднее, вырученные денежные средства использовал в собственных интересах, чем причинил материальный ущерб в сумме 22 015 849 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, несмотря на позицию Назарова М.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО26 и свидетель ФИО13 подробно сообщили об обстоятельствах наличия договорных отношений между и , осуществления поставок продукции от в адрес неоплаты указанной продукции со стороны

Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным Назаровым М.В.

Фактическое наличие задолженности перед по соглашению от 1 октября 2013 г. сторонами не оспаривается; подтверждается как по существу, так и в части размера долга решением от 13 мая 2015 года, постановившего взыскать с в пользу в качестве основного долга 22 015 849 рублей 95 копеек (т. 5 л.д. 179-180).

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен размер ущерба, причиненного действиями осужденного потерпевшей стороне. Как видно из материалов дела, поставленная продукция была полностью не оплачена, а размер нанесенного ущерба определен исключительно из суммарной стоимости того объема овощной консервированной продукцию, перечень который подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Мнение защиты в данной части со ссылкой на то, что по уголовному делу не проведена финансово-аналитическая экспертиза, отвергается судом апелляционной инстанции. В судебном заседании было исследовано заключение бухгалтерской экспертизы № от выводы которой также подтвердили размер материального ущерба в вышеуказанном размере (т. 7 л.д. 22-26).

При этом решение от 13 мая 2015 года само по себе, без оценки всех обстоятельств уголовного дела не может служить доказательством исключительно гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшей стороной, как это полагает защита, поскольку указанным решением подтвержден только факт задолженности покупателя перед поставщиком и ее размер. Вследствие же каких конкретных действий, чьих именно и причины, по которым их совершение привело к возникновению задолженности, в ходе арбитражного производства не устанавливалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 именно осужденным Назаровым М.В. в рассматриваемый период осуществлялось фактическое руководство заключались договора с контрагентами, он же распоряжался денежными средствами организации.

Из показаний свидетеля ФИО19, второго учредителя исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что директором и единоличным исполнительным органом в организации являлся Назаров М.В., все его указания и распоряжения являлись обязательными для работников, он занимался распределением финансовых потоков, без его разрешения не проводилась ни одна оплата. Сам он ФИО35 что в течение 2014 г. злоупотреблял спиртными напитками, на работу практически не выходил, в деятельности Общества не участвовал. В 4 квартиле 2014 г. от была поставлена продукция на сумму около 21 000 000 рублей, находилась на их складе на базе . Оплата за товар не поступила, почему, он сказать не может, так как уже год не работал в и никаких решений не принимал.

Свидетель ФИО12 сообщила, что осуществило оплату за поставленную продукцию в полном объеме.

Свидетель ФИО25 сообщал, что ему по обстоятельствам преступления известно со слов ФИО26, который рассказал ему о невыплате задолженности за поставленный товар.

Судом обоснованно в основу приговора положены указанные выше показания, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением генерального директора документами из ИФНС по ; ответами на запрос из Банков о предоставлении выписки движения денежных средств , иными документами, в том числе представленными Банками и ФИО26; заключением бухгалтерской экспертизы о размерах кредиторской задолженности перед ; протоколами осмотра предметов и документов, выемки, а также иными доказательствами содержание и анализ которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версию в защиту осужденного.

Показания Назарова М.В. суд оценил в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение, изложенное в приговоре и не вызывающее сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Назарова М.В. в совершении преступления, между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Назарова М.В.

Мнение стороны защиты о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на субъективном представлении о пределах судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты судом первой инстанции соблюдены, доводы осужденного об участии председательствующего по делу - судьи ФИО3 в рассмотрении в этот период иных судебных дел никакими фактическими данными не подтверждены, а представленные им сведения с сайта суда носят исключительно информационный характер.

Доводы защиты о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела № от 10 июля 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное решение принято полномочным должностным лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на основании заявления генерального директора , по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Конкретные обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело, изложенные в его установочной части, содержат признаки деяния, преступность и наказуемость которого не устранена. В этой связи лишь тот факт, что в постановлении от 10 июля 2015 г. указана норма уголовного закона, которая ранее была признана неконституционной, не свидетельствует о незаконности как самого постановления, так и выполненных после этого следственных и процессуальных мероприятий, вплоть до 29 марта 2016 г. – даты возбуждения уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не разделяет и мнение защиты о незаконности постановления от 17 июня 2020 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27 сентября 2016 г. Ссылки при этом на положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ в обоснование данной позиции несостоятельны; указанная процессуальная норма предусматривает судебный порядок принятия таких решений по уголовному делу только в том случае, если по тем же обстоятельствам в отношении лица не продолжает осуществляться уголовное преследование.

Однако из материалов дела видно, что 27 сентября 2016 г. следователем уголовное преследование в отношении Назарова М.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (часть 4 в постановлении указана ошибочно) постановлено прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; продолжить уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 81). Соответственно, на момент отмены данного решения 17 июня 2020 г. уголовное преследование в отношении Назарова М.В. по факту мошенничества продолжало осуществляться, а 18 июня 2020 г. ему предъявлено обвинение в окончательной редакции - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 года) (т. 11 л.д. 4-14).

Ссылки защиты на выявленную по уголовному делу фальсификацию доказательств со стороны следователя, а именно, протоколов допроса ряда свидетелей: ФИО36 являются обоснованными, поскольку подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 г. Вместе с тем, согласно приговору именно эти показания в качестве доказательств не были положены судом в основу принятого по делу решения, равно как и оспоренные защитой показания свидетеля ФИО14, не повлияли на выводы о виновности осужденного, не учитывались при разрешении вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Назарова М.В. дана судом верно - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 года), надлежащим образом мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации содеянного либо оправдания осужденного не имеется.

Не вызывает сомнений правильность установления судом всех обстоятельств по делу так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о наличии умысла у Назарова М.В. на совершение преступления. Доводы защиты в данной части, а именно, о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшей стороной, финансовой невозможности погасить долг по договору, в том числа из-за большой задолженности контрагентов перед , из-за действий соучредителя ФИО19, приводились в суде первой инстанции, были тщательно проверены, получили в приговоре всестороннюю оценку и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, полностью опровергающиеся совокупностью доказательств, собранных по делу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, о наличии умысла у Назарова М.В. на заведомое неисполнение обязательств перед свидетельствует его фактические действия, который полностью не оплатил поставленную продукцию, распорядился ею по своему усмотрению, реализовав через иное подконтрольное ему предприятие - , созданное заблаговременно в том же году - летом 2013 г., руководимое его супругой. Заключив соглашение с поставщиком от имени юридического лица, Назаров М.В. впоследствии вышел из состава руководителей продав свою долю третьему лицу.

Эти и другие обстоятельства, а также иные доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании и вновь приведенные в апелляционных жалобах, получили в приговоре должную оценку, которая основана на исследованных доказательствах, выводы суда в данной части являются правильными. Мнение в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Наказание назначено Назарову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных данных суд обоснованно применил к осужденному наказание в виде штрафа и в связи с истечением срока давности уголовной ответственности освободил Назарова М.В. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года в отношении Назарова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий