Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвоката Н.В. Прокопьева и адвоката А.Ф. Мустафина на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

А.С. Федоренко , <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка 117 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Федоренко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания А.С. Федоренко освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что А.С.Федоренко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 10 часов 00 минут, А.С.Федоренко находясь у столика для личных вещей установленного возле рамки стационарного металлоискателя пункта предварительного досмотра на втором этаже сектора <данные изъяты> зоны внутренних воздушных линий в аэровокзальном комплексе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, литера А, после прохождения ФИО20 и им, А.С.Федоренко, личного досмотра, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества - мобильного телефона <данные изъяты> для данного мобильного телефона, принадлежащего гражданину ФИО21, находясь у вышеуказанного столика сознательно сообщил инспектору службы досмотра в аэропорту <данные изъяты>ФИО6, заведомо ложные, несоответствующие действительные сведения, о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, А.С.Федоренко, тем самым обманул ФИО6, после чего совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> со столика для личных вещей, расположенного у рамки стационарного металлоискателя по вышеуказанному адресу, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, А.С.Федоренко с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, положив вышеуказанное похищенное имущество ФИО23 в свою сумку.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступили апелляционные жалобы осужденного и его защитников на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный А.С. Федоренко, выразил несогласия с постановленным приговором, указывая на показания потерпевшего в судебном заседании, а также свидетеля ФИО24 а равно имевшие место нарушения УПК РФ в ходе предварительного расследования, указывая данные обстоятельства в качестве доводов о необходимости отмены обвинительного приговора, и постановления оправдательного.

Адвокат Н.В. Прокопьев также выразил несогласия с постановленным приговором, указывая на отсутствие доказательств умысла на хищение А.С. Федоренко имущества потерпевшего, а также противоправном изъятии его, указав при этом на случайный характер действий А.С. Федоренко.

Адвокат А.Ф. Мустафин также выразил несогласия с постановленным приговором, указывая на нарушение требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а равно на отсутствие состава преступления в действиях А.С. Федоренко.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Н.В. Прокопьев поддержал доводы апелляционных жалоб как поданной им лично, так и осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат А.Ф. Мустафин поддержал доводы апелляционных жалоб как поданной им лично, так и осужденного.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку сущностных и существенных нарушений требований УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не имелось, при этом привела подробный анализ доводов жалоб во взаимосвязи с их несостоятельностью и отсутствием оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о доказанности вины А.С. Федоренко в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Судом не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми, и в данном случае следует согласиться с аналогичным выводом мирового судьи, так показания потерпевшего в части не производства у него выемки, недобровольности обращения в правоохранительные органы, а равно показания свидетеля ФИО6 в части её не участия в осмотре видеозаписи были предметом проверки на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО11.

Принимая во внимание обстоятельства производства следственных и процессуальных действий в <данные изъяты> и производство допроса по данным обстоятельствам в судебном заседании в <данные изъяты>, мировым судьей сделан обоснованный вывод о добросовестном заблуждении потерпевшего и свидетеля ФИО6, в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей и потерпевшего производился непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников процесса на постановку вопросов свидетелям. Показания данные указанными лицами в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайствам как стороны обвинения, так и стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, которые были устранены путем непосредственных допросов. Принимая во внимание, давность обстоятельств в отношении которых производились допросы, а равно специфику деятельности свидетелей, решение о наличии правовых оснований для оглашения показаний соответствующих лиц, принято обоснованно, с предоставлением равных прав сторонам. Одновременно суд принимает во внимание, что правом возражать против оглашения показаний свидетелей и потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторона защиты не воспользовалась, что следует из протокола судебного заседания, и не поставлено под сомнение в апелляционных жалобах.

Письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора так же отвечают принципу допустимости.

Вывод мирового судьи о доказанности вины А.С. Федоренко в совершении преступления обоснован, сделан на основе показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ при проходе через досмотровую рамку аэропорта Пулково, выложил все свои вещи, в том числе мобильный телефон, после чего через минуты 3 обнаружил отсутствие при себе указанного телефона, вернувшись с участием сотрудников аэропорта была просмотрена видеозапись, установлено, что принадлежащий ФИО27 телефон, был взят мужчиной, впоследствии установленным как А.С. Федоренко. При обращении к А.С. Федоренко сотрудником полиции у него был обнаружен телефон, принадлежащий ФИО28.

Согласно показаниям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина ФИО29 был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой следовало, что принадлежащий данному гражданину мобильный телефон после диалога с ФИО6 забрал впоследствии установленный А.С. Федоренко, перемещения которого по аэропорту также были отслежены, впоследствии он был задержан.

Согласно показаниям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ после обращения гражданина ФИО30, был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой следовало, что принадлежащий данному гражданину мобильный телефон после диалога с ФИО6 забрал впоследствии установленный А.С. Федоренко. Кроме того, ФИО11 пояснил, что А.С. Федоренко обращался к нему лично с вопросом о возможности отметить отпускное удостоверение, получив ответ, продолжил следование по территории аэропорта. При досмотре багажа А.С. Федоренко, на вопрос о принадлежности содержимого ему лично, дал положительный ответ, после чего в вещах А.С. Федоренко под фотообъективом фотоаппарата был обнаружен мобильный телефон в выключенном состоянии, который на месте опознал ФИО31.

Согласно показаниям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении досмотра гражданами она обнаружила телефон в чехле, после чего обратилась к присутствующим пассажирам с вопросом, кто оставил свой телефон. После данного вопроса к ней подошел ранее незнакомый А.С. Федоренко, подтвердивший принадлежность ему обнаруженного телефона. При этом на просьбу включить телефон, А.С. Федоренко не сразу смог это сделать, после повторного вопроса о принадлежности телефона, А.С. Федоренко заверил её в этом. После того как А.С, Федоренко покинул территорию досмотра к ней, ФИО6, обратился ранее незнакомый ФИО32, сообщив, что оставил свой телефон в ходе досмотра, по описанию телефон соответствовал тому, что забрал несколькими минутами ранее А.С. Федоренко.

Согласно показаниям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении телефона у ФИО33, после просмотра видеозаписи был установлен гражданин, завладевший указанным телефоном. Когда она совместно с ФИО11 находились в зале аэропорта, при этом оба в форменной одежде, к ним обратился установленный по видеозаписи гражданин с вопросом об отметке в отпускном удостоверении, получив ответ, продолжил следование. Убедившись при личном общении, что А.С. Федоренко именно тот человеке, который завладел телефоном ФИО34, она совместно с ФИО11 и ФИО35 проследовали за ним. При просмотре содержимого багажа А.С. Федоренко в сумке был обнаружен мобильный телефон, а из кармана курки он достал второй. При этом подтвердил принадлежность ему двух телефонов. При этом ФИО36 указал, что телефон, который обнаружен в багаже А.С. Федоренко, принадлежит ему.

Согласно показаниям ФИО37, он принимал заявление о совершенном преступлении от потерпевшего ФИО38, который обратился с ним добровольно.

Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается ход и последовательность действий А.С. Федоренко в отношении имущества ФИО39, что также отражено в исследованных письменных документах, а равно не оспаривается по существу осужденным А.С. Федоренко.

Данными доказательствами в полной мере подтверждается факт совершения А.С. Федоренко в отношении имущества ФИО40 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При этом, принимая во внимание место особого контроля на режимном объекте, где потерпевшим был оставлен его телефон, а равно время (не более 3 минут), как потерпевший обратился за истребованием своего имущества, мировой судья сделал обоснованный вывод, о совершении противоправных действий А.С. Федоренко по изъятию мобильного телефона ФИО41, поскольку он не выбывал из его законного владения.

Таким образом, А.С. Федоренко совершил противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику.

Данные действия были совершены путем обмана со стороны А.С. Федоренко, выразившегося в сообщении ФИО6 заведомо недостоверных сведений о принадлежности ему мобильного телефона, принадлежащего ФИО42, что в данном случае и явилось способом хищения.

Вопреки позиции жалоб об отсутствии состава преступления в действиях А.С. Федоренко во взаимосвязи с оценкой данного имущества потерпевшим, указавшего, что похищенное имущество не явилось для него материально значимым, суд приходит к выводу о наличии состава преступления. Данный вывод суда основан на стоимости похищенного имущества в несколько раз превышающую стоимость имущества для оценки хищения как мелкого, при этом стоимость похищенного в установленном порядке подтверждена документально. При этом позиция потерпевшего нашла отражение в уголовно-правовой квалификации действий А.С. Федоренко, которому не инкриминировалось совершение действий, причинивших значительный ущерб гражданину.

Вопреки позиции А.С. Федоренко в ходе производства по делу, а равно доводам жалоб об отсутствии доказательств его умысла на совершение хищения, свидетельствуют последовательные действия А.С. Федоренко в отношении имущества ФИО43, а именно: при наличии явных отличий его телефона и телефона потерпевшего, он сообщил заведомо ложные сведения о его принадлежности, после чего включив телефон в присутствии ФИО6, впоследствии осуществил его отключение, разместил в багаже, сокрыв таким образом, как от возможного установления места нахождения мобильного устройства, так и обнаружения. Данные действия совершил при наличии реальной возможности возвратить имущество ФИО44, поскольку совершил обращение к сотрудникам полиции по личному вопросу.

При этом мировым судьей обоснованно установлено очевидное различие телефонов принадлежащих А.С. Федоренко и ФИО45, в части размера, способа включения, вида. При этом о визуальном различии телефонов указывали свидетели, а равно не оспорил и А.С. Федоренко в ходе его допроса.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности А.С. Федоренко в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

При этом вывод мирового судьи основан вопреки позиции защиты, не на субъективном мнение свидетелей о совершении А.С. Федоренко хищения, а на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в совокупности, при этом вопреки позиции жалоб, доказательства исследовались сторонами непосредственно в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, приведя соответствующие мотивы для указанной оценки.

Юридическая квалификация действий А.С. Федоренко по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре мирового судьи, при этом нарушений требований ст. 88 УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права А.С. Федоренко на участие в судебном заседании, поскольку из содержания представленного непосредственно А.С. Федоренко ходатайства следует его добровольное волеизъявление на продолжение судебного заседания в его отсутствии, при этом в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, правовые условия для удовлетворения его ходатайства имелись.

Оценивая довод стороны защиты в части нарушения принципа непрерывности судебного разбирательства, суд учитывает, что в данной части удостоверена правильность замечаний на протокол судебного разбирательства. Кроме того, стороной защиты не оспорено правовое основание и его указание в судебном заседании для отложения судебного заседания, именно ч. 2 ст. 253 УПК РФ, регламентирующая порядок продолжения судебного разбирательства после его отложения.

Мировой судья при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное А.С. Федоренко наказание в виде штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, мировой судья обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив А.С. Федоренко от назначено наказания в связи с истечение срока давности. При этом суд принимает во внимание, что правовые основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи отсутствовали, в связи с отказом от прекращения дела по указанному основанию А.С. Федоренко, высказанном в судебном заседании.

Приговор мирового судьи в отношении А.С. Федоренко отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 302-309 УПК РФ и 322 УПК РФ.

Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства, способных повлечь отмену состоявшего судебного решения. При этом суд, кроме того учитывает, что дата постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ отражена в судебном решении, и исходя из хронологии судебного разбирательства сомнений не вызывает, а потому техническая ошибка в протоколе судебного заседания в данной части не может свидетельствовать о несоответствии даты постановления приговора, которая сторонами не оспорена.

Вопреки позиции стороны защиты, у мирового судьи отсутствовали правовые оснований к рассмотрению по существу ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом суд учитывает, что потерпевшим мотивы и правовые основания, по которым, по его мнению, возможно прекращение уголовного дела, не указаны. Одновременно суд принимает во внимание, что потерпевший имеет право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при наличии, в том числе, заглаживания причиненного вреда и состоявшегося примирения, однако соответствующих действий со стороны А.С. Федоренко судом не установлено. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшего, которое по существу соответствует протоколу. Кроме того, в судебное заседание представлено и ходатайство А.С. Федоренко, в котором он заявляет отказ от прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, к которым в том числе относится и прекращение, в связи с примирением. Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено отсутствие нарушения права как потерпевшего, так и А.С. Федоренко, мировым судьей обоснованно продолжено рассмотрение дела и постановление приговора, поскольку правовые основания для прекращения производства по делу по ходатайству потерпевшего как отсутствовали при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, юридическая оценка действий А.С. Федоренко дана правильно, наказание назначено соответственно тяжести преступлений, личности осужденного и в пределах санкции статьи УК РФ, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, данный приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола от 04 июля 2016 года в отношении А.С. Федоренко - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись судья В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва