Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от «14» марта 2018 года, которым

ФИО4, 12<данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО4 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по трем эпизодам: в отношении иностранного гражданина ФИО19, в отношении иностранного гражданина ФИО2 и в отношении иностранной гражданки ФИО3

Преступления согласно приговору совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 подала апелляционную жалобу на указанный приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, в которой не соглашаясь с приговором считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, изложенная судом информация из показаний в суде подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые на указывают на наличие фактов фиктивной регистрации, а наоборот подтверждают ее законность. Также, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО11, ФИО2 и ФИО18 Также суд дал неверную оценку другим доказательствам: сведениям из ПАО «Калужская сбытовая компания», наличию у ФИО19 штрафов за нарушение правил дорожного движения в <адрес> и наличию у ФИО2 открытого в ПАО Сбербанк в поселке Ферзиково вклада.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: не было справедливого судебного разбирательства, так как все заявления ФИО4 и ее защитника Авдеева М.Ю. о невиновности, о наличии доказательств оправдывающих Петропавловскую, в ходе уголовного судопроизводства не были тщательно проверены судом; в обжалуемом приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту; судом не были установлены мотивы, цели и последствия преступления; ФИО4 не выданы копии протоколов судебных заседаний на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 259-260 УПК РФ; судом была нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора, так как суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 - приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, а в этот период у мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> были назначены к слушанию иные дела.

В связи с изложенными доводами, осужденная ФИО4 просит суд апелляционной инстанции обжалуемый обвинительный приговор мирового суда отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник адвокат Авдеев М.Ю. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Гринев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны,., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в полном соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными (т. 2 л.д. 31-34) следует, что ФИО19 фактически постоянного проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу в <адрес> он проживает с женой ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми. В 2013 году он решил зарегистрироваться в РФ, но в <адрес> у него это сделать не получилось. Ему хорошо знакома ФИО4, она согласилась ему помочь с регистрацией. К Петропавловской он приезжает регулярно, чтобы помочь ей по хозяйству и решению бытовых вопросов, постоянно он у нее не проживает и проживать не собирается. В 2014 году он был осужден Одинцовским городским судом по ст. 264 УК РФ к условному сроку наказания. По решению суда он отмечался в УИИ <адрес> один раз в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными (т. 1 л.д. 43-45) следует, что он постоянно проживает у ФИО4 по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об иностранных гражданах ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно, в доме ФИО4 он их не видел. О том, что они зарегистрированы в доме Петропавловской он ничего не знает и Петропавловская ему о них не говорила.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными (т. 2 л.д. 24) следует, что в доме у ФИО4 она проживает в одной комнате с ФИО4, в другой комнате живет внучка и правнучка Петропавловской. При ней в доме Петропавловской никакой мужчина армянской национальности не жил, по крайней мере в их половине. Кто такой ФИО23 ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными (т. 2 л.д. 35-38) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает ее дочь Ольга со своим мужем ФИО24 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО19 по данному адресу проживает с 2005 года постоянно. Ей известно, что у ФИО19 имеется регистрация в <адрес>, но где именно ей не известно. По адресу фактического проживания ФИО19 не зарегистрирован.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными (т. 1 л.д. 57-59) следует, что она постоянно проживает по адресу <адрес>, по соседству проживает ФИО4 О том, что у Петропавловской зарегистрированы иностранные граждане, ей ничего не известно, проживают они там или нет она не знает.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по каждому из трех эпизодов по ст. 322.2 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника о невиновности Петропавловской в совершении преступлений, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО25 данные ими в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО19 не проживал постоянно в <адрес>, а проживал у ФИО4 Показания свидетеля ФИО20, данные им в суде о том, что его сын ФИО5 также приезжал к ФИО4, фамилии Муляр и Тер-Абраамян знает понаслышке, поскольку ФИО1 говорила, что они также зарегистрированы у нее. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она фактически проживала в доме у ФИО4 Показания свидетеля ФИО2 о том, что он проживал в доме ФИО4 Показания свидетеля ФИО18 о том, что в доме ФИО4 проживали ФИО2, ФИО3 и ФИО19 Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они не согласуются между собой, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО26

Такие же показания свидетели ФИО18 и ФИО2 дали и в суде апелляционной инстанции. Однако, не согласиться с оценкой их показаний, также как и указанных выше показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО27 у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приведенным в суде первой инстанции таким доказательствам защиты, как: сведения из ПАО «Калужская сбытовая компания», наличие у ФИО19 штрафов за нарушение правил дорожного движения в <адрес> и наличие у ФИО2 открытого в ПАО Сбербанк в поселке Ферзиково вклада, аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4, поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: не было справедливого судебного разбирательства, так как все заявления ФИО4 и ее защитника Авдеева М.Ю. о невиновности, о наличии доказательств оправдывающих Петропавловскую, в ходе уголовного судопроизводства не были тщательно проверены судом; в обжалуемом приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту; судом не были установлены мотивы, цели и последствия преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как: ФИО4 не выданы копии протоколов судебных заседаний на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 259-260 УПК РФ; судом была нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора, так как суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 - приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, а в этот период у мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> были назначены к слушанию иные дела, признаются судом апелляционной инстанции также необоснованными, по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденной ФИО4, заявившей ходатайство о желании ознакомится с материалами уголовного дела и получить копии протоколов судебных заседаний, была предоставлены возможность ознакомится с материалами уголовного дела и самостоятельно снять копии с протоколов судебных заседаний, однако осужденная Петропавловская этим воспользоваться в итоге не пожелала.

Также, из материалов уголовного дела следует, что все назначенные к слушанию другие дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда судья находилась в совещательной комнате, у суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> были отложены.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Наказание ФИО4 назначено мировым судом по каждому эпизоду в соответствии с санкцией ст. 322.2 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Окончательное наказание ФИО4 назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого приговора мирового суда, не имеется.

В то же время, обжалуемый приговор мирового суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО4, являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно обжалуемому приговору в отношении ФИО4: преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ по эпизоду фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО19, в совершении которого обвиняется ФИО4, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ по эпизоду фиктивной регистрация иностранного гражданина ФИО2, в совершении которого обвиняется ФИО4, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ; то есть к настоящему времени истекло два года со дня совершения указанных преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 статьи 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденная ФИО4 настаивала на своей невиновности в совершении преступлений и просила обжалуемый обвинительный приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит изменению, поскольку осужденная ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей и от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания ФИО4 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей и от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, - ФИО4 освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО4 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать ФИО4 осужденной по ст. 322.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: